Диагностика аппендицита у взрослых: Симптомы аппендицита – как определить у взрослого МедКом

Содержание

Магнитно-резонансная томография (МРТ) для диагностики острого аппендицита

Вопрос обзора

Проверить точность магнитно-резонансной томографии (МРТ), инструмента медицинской визуализации, используемого для получения детальных снимков внутренних органов, для диагностики аппендицита.

Почему диагностика аппендицита важна?

Аппендицит – очень распространенное заболевание, которое обычно лечат хирургическим путем (экстренной операцией), однако иногда его бывает трудно диагностировать. Диагноз аппендицита может быть выставлен неправильно у одного из четырех пациентов. Такие методы (инструменты), как МРТ, помогают быстро диагностировать аппендицит на ранней стадии.

Что было изучено в этом обзоре?

Мы изучили точность МРТ при аппендиците у всех пациентов.

Каковы основные результаты этого обзора?

Для того, чтобы рассчитать точность МРТ, мы проанализировали результаты 58 исследований с 7462 участниками. Результаты этих исследований показывают, что теоретически, если бы МРТ использовалась у 1000 пациентов с подозрением на аппендицит, из которых у 250 пациентов действительно был аппендицит, то:

– примерно у 250 пациентов результаты МРТ будут указывать на аппендицит, причем у 12 из них аппендицита на самом деле не будет; и

– из 750 пациентов с результатом, указывающим на отсутствие аппендицита, у 30 действительно будет аппендицит.

Результаты МРТ оставались очень точными, когда рассматривали конкретно взрослых, беременных женщин и детей.

Насколько надежны результаты исследований в этом обзоре?

При проведении большинства исследований были проблемы, которые могли привести к тому, что МРТ казалась более точной, чем она есть на самом деле.

К кому применимы результаты этого обзора?

Результаты применимы к людям с подозрением на аппендицит, включая взрослых, беременных женщин и детей. Большинство исследований проводились в крупных университетских больницах в Европе и Северной Америке. Пациенты часто проходили ультразвуковое исследование без четкого результата.

Какова ключевая информация из этого обзора?

На основании исследований, включенных в этот обзор, МРТ представляется очень точным тестом (методом) при диагностике аппендицита. Вероятность ошибочно диагностировать или пропустить аппендицит составляла менее 5%. Однако, поскольку в большинстве включенных исследований были проблемы, мы не можем полностью полагаться на их результаты. Хотя МРТ является многообещающим диагностическим методом, до проведения более качественных исследований мы не можем определенно рекомендовать использование МРТ для диагностики аппендицита.

Насколько актуален этот обзор?

Мы провели поиск исследований, опубликованных до февраля 2021 года.

Аппендицит . Азбука антибиотикотерапии. Видаль справочник лекарственных препаратов

Поделиться с друзьями

Пожалуйста, заполните поля e-mail адресов и убедитесь в их правильности

Авторы: Cristopher F. Carpenter, MD, Nick Gilpin, DO

Материалы предназначены исключительно для врачей и специалистов с высшим медицинским образованием. Статьи носят информационно-образовательный характер. Самолечение и самодиагностика крайне опасны для здоровья. Автор статей не дает медицинских консультаций: клинический фармаколог — это врач только и исключительно для врачей.


Возбудители:

  • Полимикробная гастроинтестинальная флора
  • Семейство Enterobacteriaceae (Esherichia coli, Klebsiella spp, Enterobacter spp)
  • Анаэробы (например, Bacteroudes spp.)
  • Грамположительные кокки (например, Enterococcus spp., St.viridans)
  • Грибы (Candida spp)
  • Аппендицит, как и большинство острых интраабоминальных инфекций, лечится хирургическим методом.

Клиника:

  • Диагностика аппендицита у молодых людей обычно не вызывает затруднений.
  • Распространенность заболеваний 5-10%, выше у мужчин, чаще в возрасте 15-25 лет, но встречается в разных возрастных группах.
  • Более 250000 аппендэктомий производится в США ежегодно, в 15-20% случаев имелся нормальный аппендикулярный отросток (в основном у женщин в пременопаузе, маленьких детей и пожилых людей)
  • Смертность 1/600 (выше у пожилых людей)
  • Диагностическая точность зависит от гендерной принадлежности, у мужчин 78-92%, у женщин 58-95%
  • Дифференциальная диагностика включает гинекологические заболевания (воспалительные заболевания органов малого таза, разрыв кисты яичника, эктопическая беременность и т.д.), гастроэнтерит, инфекции мочевыводящих путей, болезнь Крона, почечная колика, абдоминальные боли неизвестного происхождения, мезаденит (н-р, Yersinia spp)

Диагностика:

  • Не смотря на успехи в визуализации и лабораторных исследованиях в последние годы, сбор анамнеза и физикальные методы исследования остаются основными в установке правильного диагноза.
  • Анамнез и физикальное исследование: боль в животе  прогрессирует до ригидности мышц брюшной стенки, с миграцией боли от околопупочной области в левый нижний квадрант (в точке Мак-Бурнея, расположенной на границе латеральной и медиальной трети расстояния от пупка до передне-верхней ости крыла подвздошной кости.)
  • Симптом Ровзинга – появление болей в правой подвздошной области при толчкообразных движениях рукой по брюшной стенке в левой подвздошной области (или левом мезогастрии). Псоас-симптом – боль в правой подвздошной области при поднимании больным выпрямленной правой ноги.
  • Лабораторная диагностика: лейкоцитоз со сдвигом влево не специфичен или может отсутствовать; оценить другие потенциальные причины (УЗИ, бета-ХГЧ и т.д.)
  • УЗИ и КТ могут послужить полезным дополнением к диагностике. Ультразвук демонстрирует чувствительность и специфичность около 80-90% как для детей, так и для взрослых. КТ с внутривенным контрастированием (но можно использовать так же пероральное или ректальное контрастирование) демонстрирует чувствительность и специфичность более 90% как у детей, так и у взрослых. Визуальная диагностика наиболее полезна в случаях не ясного диагноза или не типичной симптоматики.
  • Все пациенты женского пола должны пройти визуальную диагностику; все женщины детородного возраста должны пройти тест на беременность; в случае установления беременности – пройти ультразвуковое исследование или МРТ
  • В случае неясного диагноза может быть полезным, как наблюдение, так и диагностическая лапароскопия.

Лечение:

Общие положения

  • Хирургическое удаление аппендикса является полным и окончательным лечением
  • Дифференциация между аппендицитом без перфорации и гангренозным аппендицитом или перфоративным аппендицитом с перитонитом может повлиять на выбор антибактериальной терапии.
  • Антибактериальную терапию должны получить все пациенты, которым установлен диагноз аппендицита. Острый аппендицит без перфорации, абсцесса и перитонита требует ТОЛЬКО антибиотикопрофилактики.
  • Гангренозный аппендицит или перфоративный аппендицит без перитонита требует терапевтического курса антибиотиков; 4-7 дневного курса может быть достаточно, но более длительные курсы могут быть показаны в сложных случаях, когда не может быть достигнут адекватный контроль источника.

Хирургическое лечение:

  • При остром аппендиците требуется срочное хирургическое вмешательство (с или без разрыва и вторичный перитонит), которое является основой лечения.
  • Нормальный червеобразный отросток наблюдается в 15-20% случаев, как правило, у женщин в пременопаузе и пожилых пациентов.
  • Частота перфорации остается на уровне 20%; выше у молодых (40-57%) и пожилых (55-70%)
  • До сих пор нет консенсуса по оптимальной тактике: открытая или лапароскопическая аппендэктомия.

Монопрофилактика или лечение:

  • Цефокситин 1-2 г в/в каждые 6 часов (только в легких случаях)
  • Моксифлоксацин 400 мг в/в или РО каждые 24 ч
  • Пиперациллин/тазобактам 3,375 г в/в каждые 6 часов или 4,5 г в/в каждые 8 часов
  • Тикарциллин/клавуланат 3,1 г в/в каждые 6 часов
  • Тигециклин 100 мг в/в однократно, затем 50 мг в/в каждые 12 часов (это очень дорого в наших условиях)
  • Использование пиперациллина/тазобактама  или карбопенемов больше подходят для тяжелых интраабдоминальных инфекций или для пациентов с недавним использованием антибиотиков.
  • Эртапенем 1000 мг в/в однократно
  • Имипенем/циластин 250 мг в/в каждые 6 часов
  • Дорипенем 500 мг в/в каждые 8 часов
  • Меропенем 1 г в/в каждые 8 часов

Комбинированная профилактика или терапия:

  • Комбинация метронидазола (0,5 г в/в каждые 6-8 часов) с одним из нижеперечисленных препаратов:
  • Цефазолин 1-2 г в/в каждые 8 часов
  • Цефтриаксон 2,0 г в/в каждые 24 часа
  • Цефотаксим 2,0 г в/в каждые 6-8 часов
  • Цефепим 2,0 в/в каждые 8 часов
  • Ципрофлоксацин 400 мг в/в каждые 12 часов
  • Левофлоксацин 500 мг в/в каждые 24 часа
  • Азтреонам 1 г каждые 8 часов-2 г в/в каждые 6 часов (можно также рассмотреть возможность добавления препарата с антигрампозитивной активностью)
  • Гентамицин или тобрамицин 2,0 мг/кг нагрузочная доза, затем 1,7 мг/кг каждые 8 часов в/в; может рассматриваться так же дозировка один раз в день (5-6 мг/кг/сут), дополнительно рассмотреть возможность добавления препарата с антигрампозитивной активностью)
  • Для пациентов с предполагаемым аппендицитом, которые не может быть сразу подтвержден или исключен, требуется тщательное наблюдение.

Заключение:

  • Заболевание характеризуется низкой частотой осложнений

Дополнительная информация:

  • Лапароскопия является полезным диагностическим методом, особенно у женщин в возрасте 16-39 лет

Литературный источник:


Solomkin JS, Mazuski JE, Bradley JS, Rodvold KA, Goldstein EJ, Baron EJ, O’Neill PJ, Chow AW, Dellinger EP, Eachempati SR, Gorbach S, Hilfiker M, May AK, Nathens AB, Sawyer RG, Bartlett JG. Diagnosis and management of complicated intra-abdominal infection in adults and children: guidelines by the Surgical Infection Society and the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2010 Jan 15;50(2):133-64. http://cid.oxfordjournals.org/content/50/2/133.long

Поделиться с друзьями

Пожалуйста, заполните поля e-mail адресов и убедитесь в их правильности

Вас может заинтересовать

Современное состояние диагностики острого аппендицита Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

ОБЗОРЫ

СОВРЕМЕННО ОСТРОГО

УДК 616.1е-словаГострый аппендицит; интегральная диагностика аппендицита; «необоснованная» аппендэктомия; шкала диагнос-іиосітрогоапґіендицита:

Current State of Acute Appendicitis Diagnosis

R.R. Kasimov, Chiev Resident1;

A.S. Mukhin, D.Med.Sc., Professor, Head of the Department of Surgery, the Faculty of Doctors’ Advanced Training2

Military Clinical Hospital No.1586, Branch No.5, Izhorskaya St., 25, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603105;

2Nizhny Novgorod State Medical Academy, Minin and Pozharsky Square, 10/1, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603000

The advantages and disadvantages of current techniques of clinical laboratory and instrumental study in acute appendicitis have been considered. There have been shown prospective directions in the development of diagnostic methods. The possibilities of integral diagnosis of acute appendicitis have been presented in detail.

Key words: acute appendicitis; integral diagnosis of appendicitis; “negative” appendectomy; acute appendicitis diagnostic score.

Частота заболеваемости острым аппендицитом (ОА) в общей популяции составляет 0,1-0,6% с устойчивой тенденцией к снижению [1-3]. Большой вклад в это вносит совершенствование методов диагностики. Диагностические ошибки приводят как к «необоснованной» операции, так и к запоздалому оказанию хирургической помощи, частота их составляет 2,3-34,5% [3-9]. Не ослабевает интерес к дооперационной диагностике форм ОА. Видеолапароскопия — достаточно эффективный метод, однако является инвазивной процедурой. Лапароскопия под местной анестезией малоинформативна. Современные методы дополнительной диагностики основаны на дорогостоящих видах инструментального и лабораторного исследования, зачастую требуют участия высококлассных специалистов и наличия специальной аппаратуры. В задачи настоящего обзора входило отразить современные направления развития диагностики ОА, оценить существующие методы с точки зрения эффективности и оптимальности.

Клинико-лабораторное исследование

Клиническая диагностика ОА традиционно стоит на первом месте в ряду диагностических методов [5, 10-13]. Однако истинная эффективность многих «специфических» аппендикулярных симптомов невелика [14, 15]. Данные общеклинического лабораторного исследования ничего специфически связанного с ОА вообще не имеют. Известные способы дифференциальной лабораторной диагностики, основанные на определении степени интоксикации больного по различным индексам (лейкоцитарный индекс интоксикации Я.Я. Кальф-Калифа (1941), индекс агрегации эритроцитов В.А. Шалыгина (1997), индекс реактивного ответа нейтрофилов Т.Ш. Хабирова (2000)), малоинформативны. Появляются сообщения, что и уровень лейкоцитов не имеет никакого практического значения в диагностике ОА и тем более не позволяет предположить его форму [16].

Особый интерес при ОА вызывает исследование

Для контактов: Касимов Рустам Рифкатович, тел. моб. +7 920-035-06-19; е-mail: [email protected]

112 СТМ J 2013 – том 5, №4

Р.Р. Касимов, А.С. Мухин

ОБЗОРЫ

С-реактивного белка (СРБ) в интервале «субклинических» значений, т.е. до 10 мг/л. Уровень СРБ более 5 мг/л может свидетельствовать о наличии деструктивного аппендицита и является показанием к оперативному лечению [16-19]. Однако различные моменты, напрямую не связанные с острой хирургической патологией, могут привести к ложноположительным результатам. Скорость повышения СРБ (СРБv) отличает бактериальное воспаление от небактериального. Так, СРБv более 1,08 мг/л/ч свидетельствует о бактериальной природе воспалительной реакции. Чувствительность, специфичность, точность метода составляют 75,0-98,0, 66,0-87,0, 72,0-96,0% соответственно. Комплексное исследование в виде «тройного теста» (СРБ, уровень лейкоцитов и нейтрофилов) повышает чувствительность (94,4%) и положительную прогностическую ценность (98,7%) метода [20]. Полуколичественный способ определения СРБ дешев и скор в исполнении, но менее точен в сравнении с количественным.

Современные иммунохимические способы диагностики ОА пока не нашли широкого применения, оставаясь теоретическо-прикладными методами в единичных клиниках. К ним стоит отнести: комплексное иммунологическое исследование [21,22], определение уровня металлопротеинов в биологических жидкостях [23], использование полимеразно-цепной реакции с целью индикации и идентификации вирусов [24], тесты на кальпротектин (S100A8/A9) [25, 26], Е-селектин [27], сывороточный YKL-40 [28], D-лактат [29], уровень

5-гидроксииндолуксусной кислоты [30] и альфа-2-гли-копротеина [21] в моче. Общими недостатками этих методов являются дороговизна и длительность исполнения иммунохимическихтестов.

Интегральная диагностика ОА

С конца прошлого века широкое распространение в мире получила шкала диагностики ОА А. Alvarado [31]. Она основана на определении индекса острого аппендицита (ИОА) путем суммирования баллов 8 признаков: миграция боли, отсутствие аппетита, рвота (тошнота), болезненность в правой подвздошной ямке, положительный симптом Щеткина-Блюмберга, повышение температуры тела, лейкоцитоз, смещение лейкоформулы влево. Точность диагностики составляет 82,7-90,0%, а доля «негативных» аппендэктомий при ее использовании — 14,3-17,5% [11, 31]. Недостатком является то, что шкала основана исключительно на клинико-лабораторных признаках. ИОА при сомнительном ОА зачастую показывает значения «ОА маловероятен». Чувствительность в диапазоне 5-7 баллов («ОА вероятен») составляет всего 58-88%. При использовании компьютерной томографии (КТ) в диапазоне значений 7-8 баллов точность диагностики ОА повышается до 92-98% [32-34]. Предложены модификации шкалы, включающие дополнительные методы исследования [2, 11,35].

В Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова разработана и внедрена в клиническую практику Alvarado-модифицированная диагностичес-

кая шкала ОА [2]. Ключевым моментом методики является выполнение УЗИ червеобразного отростка при значениях ИОА «ОА вероятен». Чувствительность, специфичность, точность, прогностическая ценность положительного и отрицательного результатов составляют 87,0, 96,7, 94,0 и 89,2% соответственно. «Напрасные» аппендэктомии выполнены в 12,3% случаев. Разработан и применяется у детей способ диагностики ОА, основанный на определении клинического индекса путем суммирования баллов 6 симптомов: тошнота (2 балла), особенности проявления локальной боли в правом нижнем квадранте живота (2 балла), миграция боли (1 балл), затрудненная ходьба (1 балл), симптом раздражения брюшины или боль при перкуссии (2 балла), количество нейтрофилов более 6,75-103/мл (6 баллов). Больные с индексом менее 5 имеют низкую вероятность развития ОА. Чувствительность шкалы — 96,3% [36].

В Брунейском RIPAS Hospital разработали свою оригинальную шкалу диагностики ОА [9]. В ней учитываются половая принадлежность пациента, возраст, длительность заболевания, клинико-лабораторные признаки (боль в правой подвздошной области, миграция боли, тошнота, рвота, локальный дефанс, перитонеальные знаки,симптом Ровзинга, лихорадка,лейкоцитоз, изменения в анализе мочи). Чувствительность, специфичность, точность составляют 97,0, 82,0 и 92,0% соответственно. «Необоснованные» аппендэктомии при этом выполнены в 19,4% случаев, а предсказанный показатель «негативной» аппендэкто-мии — 13,5%.

В математической дифференциально-диагностической таблице ОА (табл. 1), разработанной отечественными учеными (Саратов) [37], ключевыми моментами диагностического поиска являются разница в аксилярной и ректальной температуре и анатомическая область живота, где боль появилась первично. Метод, по данным авторов, улучшает диагностику ОА и позволяет прогнозировать с вероятностью до 95-96% гистологическую форму червеобразного отростка. Недостатками метода являются его громоздкость и трудоемкость. Сумма баллов 41 и более свидетельствует о деструктивном аппендиците. При сумме баллов менее 35 показано наблюдение и дальнейшее обследование с целью уточнения диагноза. При 35-41 баллах показано выполнение лапароскопии.

Нами был разработан дифференцированный лечебно-диагностический алгоритм. Основным его звеном является определение ИОА по шкале (табл. 2), в которой балльные значения признаков в зависимости от их «весовой» значимости просчитаны математически и округлены до целого.

Интерпретация результатов: «ОА маловероятен» — ИОА до 16 баллов включительно, «ОА вероятен» — ИОА 17-29 баллов, «У больного ОА» — ИОА 30 баллов и выше. Характеристики шкалы: чувствительность — 95,0%, специфичность — 100%, общая точность — 97,5%, ложноотрицательный ответ — 5,0%, ложноположительный ответ — 0%, положительная предсказанная ценность — 95,2%. Алгоритм применим в

Современное состояние диагностики острого аппендицита СТМ J 2013 — том 5, №4 113

ОБЗОРЫ

Таблица 1

Математическая дифференциально-диагностическая таблица

Разница аксиллярной Разница аксиллярной и ректальной и ректальной

температуры менее температуры более 0,5°С 0,5°С

Начало боли

>S >S

о ,s о

= о = §

Симптом

со = со с

QJ СО QJ ^

Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет

Отсутствие подобных приступов в прошлом 8 -1 6 -3 9 0 7 -2

Тошнота, рвота 12 -3 10 -5 13 -2 11 -4

Напряжение мышц в правой подвздошной области 9 3 7 1 10 4 8 2

Симптом Щеткина 12 3 10 1 13 4 11 2

Лейкоцитоз 9 -3 7 -5 10 -2 8 -4

ЛИИ — более 3,5 13 -3 11 -5 14 -2 12 -4

Температура тела выше 37,0°С 11 5 9 3 12 6 10 4

Тахикардия — 90 и выше 5 -3 3 -5 6 -2 4 -4

Симптом Ровзинга 5 1 3 -1 6 2 4 0

Сухой или обложенный язык 3 0 1 0 4 0 2 0

Здесь и далее: ЛИИ — лейкоцитарный индекс интоксикации.

Таблица 2

Шкала диагностики острого аппендицита

Наименование признака Балл

Лейкоцитоз (уровень лейкоцитов более 8,8109/л) 1

ЛИИ (по Кальф-Калифу) — более 1,6 2

Уровень СРБ — 5 мг/л и более 2

Температура тела — 37,0°С и выше 10

Симптом Кохера-Волковича 10

Симптом Щеткина 2

Локальный дефанс 7

Наличие двух и более аппендикулярных симптомов 7

учреждениях с различным лечебно-диагностическим потенциалом. В случае значения ИОА «ОА вероятен» показана обязательная госпитализация с активным наблюдением и выполнением УЗИ аппендикса. Если сонографические признаки ОА отсутствуют или невозможно выполнить УЗИ аппендикса, необходимо проводить динамическое наблюдение с повторным определением ИОА через каждые 2 ч. Нарастание ИОА или сохраняющееся сомнение в диагнозе являются показанием к видеолапароскопии. При значении ИОА «У больного ОА» целесообразно выполнить диа-

гностическую лапароскопию с трансформацией в лечебную при подтверждении диагноза.

Инструментальное исследование

Полезность рутинного ультразвукового исследования червеобразного отростка в настоящее время дискутируется [1, 5, 7, 8, 38, 39]. Неоспоримые преимущества метода: неинвазивность, доступность,

возможность проводить исследование в динамике, отсутствие лучевой нагрузки на пациента и персонал. Чувствительность метода составляет 80,7-95,6%, специфичность 47,0-99,1%, общая точность 71,0-98,0%. Информативность повышается при цветном доплеровском и энергетическом картировании кровотока. В то же время при позитивном заключении УЗИ неизмененный аппендикс удаляется в 6,7% случаев [1]. Наиболее информативен этот метод при осложненном течении ОА [1, 5, 38-41]. Для проведения исследования обычно используют линейные и конвексные датчики 3,510 МГц. Сонографическими признаками ОА являются: слепозаканчивающаяся тубулярная структура в точке максимальной болезненности с наружным диаметром более 6 мм, которая не поддается компрессии и аперис-тальтична, с гиперемией стенки на начальных стадиях воспаления при цветном доплеровском исследовании, толщиной стенки более 2 мм, часто содержит каловый камень. В поперечном сканировании трубчатая струк-

114 СТМ J 2013 – том 5, №4

Р.Р. Касимов, А.С. Мухин

ОБЗОРЫ

тура напоминает «мишень», «кокарду», толщина стромального компонента стенки червеобразного отростка — 1,5 мм и более (см. рисунок). Ультраструктуры червеобразного отростка при сонографии дифференцируются лучше, чем при КТ, что позволяет дооперационно прогнозировать форму ОА [10]. Основным недостатком метода считают существенную зависимость результатов от квалификации специалиста.

Рентгенологический метод исследования при ОА имеет вспомогательное значение. Косвенные признаки аппендицита при обзорной рентгенографии живота наблюдаются менее чем в половине случаев [7]. К ним относят: тени аппендиколитов, наблюдаемые у детей в 20-33,0%, а у взрослых — в 10,0% случаев, изолированное растяжение терминальных петель подвздошной кишки с уровнями жидкости, а наличие газа в червеобразном отростке возможно и у здоровых людей. Ирригоскопия наиболее информативна при аппендикулярном инфильтрате, колоноскопическая аппендико-графия представляет интерес при диагностике хронического аппендицита.

Точность КТ в диагностике ОА составляет 94,0100% [33, 36-38], однако доля «негативных» аппенд-эктомий и в этом случае равняется 3-8,0% [32, 40-43]. Целесообразность проведения данного исследования при осложненном ОА и в сомнительных случаях практически никем не оспаривается, а полезность рутинной КТ активно дискутируется. Существует мнение, что метод достоверно не снижает частоту «необоснованной» аппендэктомии [8, 33, 40-41].

В последнее время исследуются аппаратные методы, основанные на электрических и радиофизических явлениях в воспаленных тканях. По данным трансрезонансной функциональной топографии, глубокой микроволновой радиотермографии, электромиографии, математического анализа вариации сердечного ритма можно косвенно судить о вовлечении в патологический процесс червеобразного отростка [21,44, 45].

В современной литературе широко представлены вопросы лапароскопической диагностики ОА. Точность метода достаточно высока и составляет 92,0-95,8%, чувствительность — 92,0-98,7%, специфичность — 91,1% [1, 12]. Лапароскопия является окончательным шагом в диагностике ОА, когда все неинвазивные методы исчерпаны, но остаются сомнения в правильности диагноза. Одним из преимуществ ее является легкая трансформация в лечебное оперативное пособие [6]. Только видеолапароскопия позволяет провести полноценную ревизию брюшной полости [8, 12, 46]. Диагностические ошибки наблюдаются в 1,7-3,0% случаев, а в 6,6-8,5% наблюдений исследование малоинформативно из-за анатомических особенностей [5, 7, 42]. При затруднении верификации катарального аппендицита необходимо проводить динамическую лапароскопию. В большинстве клиник за счет видеолапароскопии удалось значительно снизить частоту диагностических ошибок [8, 12], а в некоторых — полностью исключить катаральную форму ОА [47-49].

Применение диагностической лапароскопии позволяет снизить удельный вес аппендэктомий по поводу

Больной Ж., 21 год. Поперечный скан червеобразного отростка. Симптом «мишени». Переднезадний диаметр участка червеобразного отростка — 0,72 см, ширина — 1,38 см, толщина стенки — 0,31 см. Вокруг червеобразного отростка — скопление жидкости (из собственного архива)

Современное состояние диагностики острого аппендицита СТМ J 2013 — том 5, №4 115

ОБЗОРЫ

катарального аппендицита, что приводит к уменьшению количества гнойно-септических осложнений, а также к ощутимому экономическому эффекту.

Таким образом, современное состояние диагностики ОА можно охарактеризовать следующими основными положениями: 1) диагностические критерии ОА полиморфны, не обнаружено ни одного специфического признака; 2) отмечается устойчивая тенденция к снижению агрессивности хирургической тактики за счет внедрения дополнительных методов исследования; 3) экономические аспекты современной медицины оставляют большинство перспективных методов диагностики ОА в рамках теории и прикладного использования.

Безусловно, в настоящее время приоритетными являются лучевые методы исследования за счет высокой информативности и неинвазивности. Лапароскопия снизила количество диагностических ошибок, однако полностью их не исключила. Нельзя забывать, что адекватная диагностика при этом методе достигается только путем использования наркоза и эндовидеохирургических технологий. Интегральный подход при низком лечебно-диагностическом потенциале лечебного учреждения позволяет оптимизировать диагностику ОА.

Финансирование исследования и конфликт интересов. Исследование не финансировалось какими-либо источниками, и конфликты интересов, связанные с данным исследованием, отсутствуют.

Литература

1. Эндовидеоскопические и рентгенохирургические вмешательства на органах живота, груди и забрюшинного пространства. Ч. 2. Под ред. Борисова А.Е. СПб: Скифия-принт; 2006; 400 с.

2. Натрошвили А.Г., Шулутко А.М., Насиров Ф.Н. Результаты применения модифицированной диагностической шкалы у больных острым аппендицитом. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова 2010; 8: 24-27.

3. Пряхин А.Н., Газизуллин Р.З. Лапароскопическая аппенд-эктомия. Челябинск; 2005; 75 с.

4. Долгушкин А.Н., Журавлев П.А. Лапароскопия как метод выбора в диагностике и лечении острого аппендицита. Альманах клинической медицины 2007; 16: 61-62.

5. Кригер А.Г., Федоров А.В., Воскресенский П.К., Дронов А.Ф. Острый аппендицит. М: Медпрактика-М; 2002; 244 с.

6. Ефименко Н.А., Чурсин В.В., Степнов А.А. и др. Лечебная и диагностическая лапароскопия при аппендиците. Военно-медицинский журнал 2007; 8: 19-23.

7. Синенченко Г.И., Курыгин А.А., Багненко С.Ф. Хирургия острого живота. СПб: Элби-СПб; 2007; 512 с.

8. Ярцев П.А., Ермолов А.С., Пахомова Г.В. Лапароскопия в диагностике и лечении острого аппендицита. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова 2010; 4: 21-25.

9. Chong Chee Fui, Thien Amy, Ahamed Mackie Ahamed Jiffri, et al. Evaluation of the RIPASA Score: a new scoring system for the diagnosis of acute appendicitis. Brunei Int Med J 2010; 6(1): 21-27.

10. Hiroshi Ishikaw. Diagnosis and treatment of acute appendicitis. JMAJ 2003; 46(5): 217-221.

11. Malik A.A., Wani N.A. Continuing diagnostic challenge of acute appendicitis-evaluation through modified Alvarado score. Aust N Z J Surg 1998; 68: 504-505.

12. Mishra R.K., Hanna G.B., Cuschieri A. Laparoscopic versus open appendectomy for the treatment of acute appendicitis. World Journal of Laparoscopic Surgery 2008 January-April; 1(1): 19-28.

13. Tan L.T.H., Ong K.L Clinical and ultrasonographic diagnosis of acute appendicitis. Hong Kong Journal of Emergency Medicine 2004; 11(2): 110-116.

14. Евтихов Р.М., Шулутко А.М., Журавлев В.А. и др. Хирургические болезни. Иваново: МИК; 1998; 333 с.

15. Ротков И.Л. Диагностические и тактические ошибки при остром аппендиците. М: Медицина; 1980; 208 с.

16. Shozo Y., Katsunari T., Tsukasa H., et al. C-Reactive protein is an independent surgical indication marker for appendicitis: a retrospective study. World Journal of Emergency Surgery 2009; 4: 36.

17. Титов В.Н. Диагностическое значение повышения уровня С-реактивного белка «в клиническом» и «субклиническом» интервалах. Клин лаб диагностика 2004; 6: 3-10.

18. Agrawal C.S., Adhikari S., Kumar M. Role of serum C-reactive protein and leukocyte count in the diagnosis of acute appendicitis in Nepalese population. Nepal Med Coll J 2008; 10(1): 11-15.

19. Hart W.R. C-reactive protein: the best laboratory indicator available for monitoring disease activity. Cleve Clin J Med 1989; 56: 126-130.

20. Shafi S.M., Afsheen M., Reshi F.A. Total leucocyte count, C-reactive protein and neutrophil count: diagnostic aid in acute appendicitis. Saudi Y gastroenterol 2009; 15: 117-120.

21. Фомин С.А. Диагностика и лечение острого аппендицита. Ярославль; 2010; 123 с.

22. Лисунов А.Ю. Оптимизация диагностики и лечения различных форм аппендицита. Автореф. дис. … канд. мед. наук. Саратов; 2008.

23. Кичибеков Э.А. Железосодержащие белки как маркеры деструкции при остром аппендиците. Военно-медицинский журнал 2010; 8: 50-51.

24. Таштемирова О.Г., Манекенова К.Б., Арефьева Ж.А. Способ идентификации вирусной инфекции в биоптатах червеобразного отростка. Нижегор мед журнал 2005; 4: 120-122.

25. Mills A.M., Huckins D.S., Kwok H., et al. Diagnostic characteristics of s100А8/А9 in a multicenter study of patients with acute right lower quadrant abdominal pain. Acad Emerg Med 2012 Jan; 19(1): 48-55.

26. Thuijls G., Derikx J.P., Prakken F.J., et al. A pilot study on potential new plasma markers for diagnosis of acute appendicitis. Am J Emerg Med 2011 Mar; 29(3): 256-260.

27. Brochhausen C., Bittinger F., Schmitt V.H., et al. Expression of E-selectin and vascular cell adhesion molecule-1 in so-called ‘negative’ appendices: first results to support the pathological diagnosis in borderline cases. Eur Surg Res 2010; 45(3-4): 350-355.

28. Koc M., Zulfikaroglu B., Kemal Isman F., et al. Serum YKL-40 levels in acute appendicitis. Bratisl Lek Listy 2010; 111(12): 656-658.

29. Filiz A.I., Aladag H., Akin M.L., et al. The role of d-lactate in differential diagnosis of acute appendicitis. J Invest Surg 2010 Aug; 23(4): 218-223.

30. Mentes O., Eryilmaz M., Harlak A., et al. The importance of urine 5-hydroxyindoleacetic acid levels in the early diagnosis of acute appendicitis. Am J Emerg Med 2009 May; 27(4): 409-412.

31. Alvarado A. A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis. Ann Emerg Med 1986 May; 15(5): 557-564.

32. Paulson E.K., Kalady M.F., Pappas T.N. Suspected Appendicitis. The New England Journal of Medicine 2003 Jan; 16: 236-242.

33. Rezak A., Abbas H.M.A., Ajemian M.S. Decreased use of computed tomography with a modified clinical scoring system in diagnosis of pediatric acute appendicitis. Arch Surg 2011; 146(1): 64-67.

34. Tamburrini S., Brunetti A., Brown M. Acute appendicitis: diagnostic value of nonenhanced CT with selective use of contrast in routine clinical settings. Eur Radiol 2007; 17: 2055-2061.

35. McKay R., Shepherd J. The use of the clinical scoring system by Alvarado in the decision to perform computed tomography for acute appendicitis ED. Am J Emerg Med 2007 Jun; 25(5): 489-493.

36. Kharbanda Anupam B., Taylor George A., Fishman Steven J., et al. A clinical decision rule to identify children at low risk for appendicitis. Pediatrics 2005; 116: 709.

116 СТМ J 2013 – том 5, №4

Р.Р. Касимов, А.С. Мухин

ОБЗОРЫ

37. Слесаренко С.С., Лисунов А.Ю. Особенности хирургической тактики и лечения острого аппендицита на современном этапе. Саратовский научно-медицинский журнал 2008; 3(21): 111-118.

38. Кулезнева Ю.В., Израилов Р.Е., Лемешко З.А. Ультразвуковое исследование в диагностике и лечении острого аппендицита. М: ГЭОТАР-Медиа; 2009; 72 с.

39. Шулутко А.М., Насиров Ф.Н., Натрошвили А.Г. Нужно ли ультразвуковое исследование в диагностике острого аппендицита? Медицинская визуализация 2001; 3: 52-56.

40. Ultrasound in surgical practice: basic principles and clinical applications. Jay K., Harness J.K., Wisher D.V. (editors). New York: Wiley-Liss, 2001; 529 p.

41. Soda K., Nemoto K., Yoshizawa S. Detection of pinpoint tenderness on the appendix under ultrasonography is useful to confirm acute appendicitis. Arch Surg 2001; 136: 1136-1140.

42. Meeks D.W., Kao L.S. Controversies in appendicitis. Surgical infections 2008; 9(6): 553-558.

43. Mittal V., Goliath J., Sabir M. Advantages of focused helical computed tomographic scanning with rectal contrast only vs triple contrast in the diagnosis of clinically uncertain acute appendicitis. Arch Surg 2004; 139: 495-500.

44. Громов М.С., Терехов И.В. Использование ТРФ-топографии с целю оптимизации диагностической тактики у пациентов с подозрением на острую воспалительную патологию органов брюшной полости. Вестник новых медицинских технологий 2008; 2: 89-91.

45. Черных А.В., Шабалин Р.В. Применение анализа состояний вегетативной нервной системы в диагностике, прогнозировании течения и определении тактики лечения острого аппендицита. Вестник экспериментальной и клинической хирургии 2009; 3(2): 184-192.

46. Рошаль Л.М., Карасева О.В. К вопросу о классификации острого аппендицита и его осложнений. Российский педиатрический журнал 2006; 2: 34-38.

47. Ермолов А.С. Состояние экстренной хирургической помощи при острых заболеваниях органов брюшной полости в Москве за 2001-2005 гг. и в 2005 г. Эндоскопическая хирургия 2006; 6: 49-66.

48. Долгушкин А.Н., Журавлев П.А. Лапароскопия как метод выбора в диагностике и лечении острого аппендицита. Альманах клинической медицины 2007; 16: 61-62.

49. Летников Б.А., Чеботарев В.Д., Матвеев А.Б. Современные тенденции лечения острого аппендицита в условиях хирургического стационара ЦРБ. Эндоскопическая хирургия 2009; 1: 127-128.

Клинические исследование Аппендицит: Циркулирующие фиброциты – Реестр клинических исследований

Подробное описание

Острый аппендицит (ОА) является наиболее частым абдоминальным неотложным состоянием. Несмотря на его высокую распространенность, диагностика аппендицита остается сложной задачей. атипичны, и симптомы часто совпадают со многими другими состояниями. своевременно поставленный диагноз может привести к неблагоприятным последствиям. Циркулирующие фиброциты (ЦФ) были впервые описаны в 1994 году Ричардом Букала. гемопоэтические клетки, происходящие из костного мозга. Они циркулируют во фракции моноцитов. и может дифференцироваться в миелофиброциты, фибробласты и адипоциты (среди прочих клеток типов). Они играют заметную роль в воспалительных и заживляющих процессах, а также в развитие фиброза. На сегодняшний день ни одно исследование не изучало роль муковисцидоза при остром аппендиците. Таким образом, цели это клиническое исследование заключалось в том, чтобы (1) определить, изменяются ли CF при остром аппендиците, (2) чтобы оценить и сравнить их диагностическую точность с CRP, WCC, нейтрофилами, лимфоцитами, отношение нейтрофилов к лимфоцитам (NLR), моноциты, базофилы и эозинофилы, и (3) к определить наиболее надежные предикторы в диагностике АА. Проспективное когортное исследование было проведено для (1) определения уровня циркулирующих фиброцитов (CF). у пациентов с гистологически подтвержденным острым аппендицитом (ОА) и (2) определить чувствительность и специфичность уровня циркулирующего CF в диагностике АА у взрослых (возраст ≥ 16 лет) с острой болью в правой подвздошной области, в университетской больнице Лимерик. Диагноз аппендицита подтвержден гистологическим исследованием. после аппендэктомии. Пациенты были разделены на три когорты после их окончательного диагноза при выписке и на основании по результатам гистопатологии. (1) пациенты с RIFP, перенесшие аппендэктомию и перенесшие нормальный аппендикс при гистологической оценке, т. е. гистологически подтвержденная группа нормального аппендикса (HPNG). (2) пациенты с RIFP, перенесшие аппендэктомию и имевшие воспаленный аппендикс при гистологической оценке, т. е. группа гистологически подтвержденного аппендицита (HPAG). (3) пациенты с RIFP, у которых при выписке был поставлен альтернативный диагноз, отличный от аппендицита, т.е. диагностическая группа (ADG). Другая когорта была добавлена ​​в качестве (4) здоровых контролей. Собранные данные включали дату поступления, пол пациента, возраст, наличие симптомов, продолжительность симптомов, уровни CF, предоперационный WCC и его дифференциалы (нейтрофилы, лимфоциты, соотношение нейтрофилов и лимфоцитов (NLR), количество моноцитов, базофилов и эозинофилов), СРБ, окончательный клинический диагноз, оперативный и послеоперационный диагноз на основании гистологических оценка. Образцы периферических вен были получены у пациентов в когортах 1, 2 и 3 (n = 80) и здоровые контроли (n = 15). Один образец гепаринизированной венозной крови объемом 10 мл был собран через периферическая венепункция верхних конечностей. Образцы собирали в гепарине натрия (ЭДТА). vacutainer и доставляли в лабораторию в течение 3 часов. Затем образцы обработаны для выделения слоя лейкоцитарной пленки с использованием центрифугирования в градиенте плотности (Histopaque, Sigma-Aldrich, Уиклоу, Ирландия). Полученные мононуклеарные клетки периферической крови затем промывают в фосфатно-солевом буфере (PBS) и повторно суспендируют в среде для замораживания. (50 % эмбриональной бычьей сыворотки, 40 % среды RPMI и 10 % диметилсульфоксида) перед переносом в криогенные флаконы в аликвотах по 1 мл. Наконец, образцы охлаждали при криогенной температуре. Контейнер скорости контроля до -80 ° C до обработки для проточной цитометрии. После белой крови выделение клеток с использованием центрифугирования в градиенте плотности, 1×106 клеток ресуспендировали в потоке цитометрический буфер (среда RPMI с добавлением 10 % лошадиной сыворотки, 0,1 % азида натрия и 25 мМ HEPES). Клетки фиксировали и пермеабилизировали с помощью раствора BD Cytofix/Cytoperm (BD Biosciences, Оксфорд, Англия) и блокировали перед внутриклеточным окрашиванием коллагена-I с помощью мышиное антитело против человеческого коллагена-I (Millipore, Cork, Ireland, код продукта MAB3391), которое впоследствии окрашивали Alexa-Fluor 488 козьими антимышиными вторичными антителами (Jackson ImmunoResearch Europe, Саффолк, Англия; Код продукта 115-545-146). Затем клетки окрашивали для антигена клеточной поверхности CD45 с использованием PerCP против человеческого CD45 (Biolegend, Лондон, Англия). Клетки затем повторно суспендировали в PBS перед последующим анализом на проточном цитометре (BD FACSVerse). Весь анализ был выполнен на BD FACSVerse (BD Biosciences) с использованием BD FACSuite v1.0.5. (BD Biosciences). Уровни фиброцитов отображались в процентах от общего количества лейкоцитов. популяция клеток. Анализ данных был выполнен с использованием IBM SPSS для Mac OSX версии 25.0. Данные были представлены как средние значения и стандартные отклонения или медианы и межквартильные размахи, в зависимости от обстоятельств. Распределение переменных оценивали по гистограммам, графикам Q-Q и прямоугольным диаграммам. Дисперсия (однофакторный дисперсионный анализ) использовалась для сравнения между различными независимыми группами. Критерий Крускала-Уоллиса использовался для сравнения биомаркеров и разных групп (HPNG vs.HPAG vs.ADG), а для анализа подгрупп выполняли попарные сравнения, P – значение менее 0,05 считалось статистически значимым. Рабочая характеристика приемника (ROC) кривая использовалась для характеристики и сравнения диагностической точности CF, WCC, CRP, нейтрофилы, NLR и моноциты. Полиномиальный логистический регрессионный анализ был использован для оценить независимые предикторы AA..

Диагностика и лечение острого аппендицита у взрослых: обзор | Экстренная медицина | ДЖАМА

Важность Острый аппендицит является наиболее распространенным неотложным хирургическим заболеванием органов брюшной полости в мире, с ежегодной заболеваемостью от 96,5 до 100 случаев на 100 000 взрослых.

Наблюдения Клинический диагноз острого аппендицита основывается на данных анамнеза, физикальных и лабораторных данных, а также данных визуализации.Классические симптомы аппендицита включают неопределенную боль в околопупочной области, анорексию/тошноту/перемежающуюся рвоту, миграцию боли в правый нижний квадрант и субфебрилитет. Диагноз острого аппендицита ставится примерно у 90% пациентов с этими симптомами. Лапароскопическая аппендэктомия остается наиболее распространенным методом лечения. Однако все больше данных свидетельствует о том, что антибиотики широкого спектра действия, такие как монотерапия пиперациллином-тазобактамом или комбинированная терапия либо цефалоспоринами, либо фторхинолонами с метронидазолом, успешно лечат неосложненный острый аппендицит примерно у 70% пациентов.Специфические визуализационные данные компьютерной томографии (КТ), такие как дилатация аппендикса (диаметр аппендикса ≥7 мм) или наличие аппендиколитов, определяемых как конгломерат фекалий в просвете аппендикса, позволяют выявить пациентов, для которых стратегия лечения с применением антибиотиков более предпочтительна. скорее всего потерпит неудачу. КТ-обнаружение аппендиколита, масс-эффекта и расширенного аппендикса более 13 мм связаны с более высоким риском неэффективности лечения (≈40%) при назначении антибиотиков в первую очередь. Таким образом, хирургическое лечение следует рекомендовать пациентам с КТ-обнаружениями аппендиколита, масс-эффекта или расширенного аппендикса, которые подходят для операции, определяемой как имеющие относительно низкий риск неблагоприятных исходов или послеоперационной смертности и заболеваемости.У пациентов без результатов КТ высокого риска либо аппендэктомия, либо антибиотики могут рассматриваться как терапия первой линии. У непригодных пациентов без этих данных КТ высокого риска рекомендуется лечение антибиотиками в первую очередь, а в случае неэффективности лечения антибиотиками может быть рассмотрено хирургическое вмешательство. У непригодных пациентов с результатами КТ высокого риска следует учитывать оценку периоперационного риска, а также предпочтения пациента.

Выводы и актуальность Острый аппендицит поражает 96 человек.От 5 до 100 человек на 100 000 взрослых в год во всем мире. Аппендэктомия остается терапией первой линии при остром аппендиците, но для некоторых пациентов с неосложненным аппендицитом целесообразно лечение антибиотиками, а не хирургическое вмешательство.

%PDF-1.4 % 11 0 объект >>>/BBox[0 0 603 783]/длина 170>>поток хУМ 0D9,ua$*W;\ Ҵ$QKoo+73,; !0SJdOwdJ[ ԡ{[email protected] 5nj UD&s:Ôe1/9vBS−\.W#

9|gb;LuFQ{${ڊ; конечный поток эндообъект 13 0 объект >>>/BBox[0 0 603 783]/длина 170>>поток хУМ 0D9,ua$*W;\ Ҵ$QKoo+73,; !0SJdOwdJ[ ԡ{[email protected] 5nj UD&s:Ôe1/9vBS−\.Ot H&6ِ)Nnx$(&xFnjȻM%;>p

Роль простой клинической диагностической триады

K. Alubaidi et al.

Аппендицит Отрицательный аппендицит Всего

Триада положительная 48 3 51

Триада отрицательная 57 16 73

Всего 105 19 124

с острым аппендицитом.Эта триада показывает важное сочетание высокой специфичности и положительной прогностической ценности в диагностике острого аппендицита.

Ссылки

[1] Addiss, D.G., Shaffer, N., Fowler, B.S. и Такс, Р.В. (1990) Эпидемиология аппендицита и аппендэктомии

в США. Американский журнал эпидемиологии, 132, 910-925.

[2] Хьюмс, Д.Дж. и Симпсон, Дж. (2006) Острые аппендициты. BMJ, 333, 530-534.

http://dx.doi.org/10.1136/bmj.38940.664363.AE

[3] Andersson, R.E. (2007) Возвращение к естественной истории и традиционному лечению аппендицита: спонтанное разрешение

и преобладание перфораций на догоспитальном этапе подразумевают, что правильный диагноз важнее ранней диагностики

. Всемирный журнал хирургии, 31, 86-92. http://dx.doi.org/10.1007/s00268-006-0056-y

[4] Anderson, R. (2004) Мета-анализ клинической и лабораторной диагностики аппендицита.British Journal of Surgery —

, 91, 28–37. http://dx.doi.org/10.1002/bjs.4464

[5] Кляйн, К. (1995) Подход к пациенту с болью в животе. В: Yamada, T., Ed., Учебник гастроэнтерологии,

Vol. 1. Компания JB Lippincott, Филадельфия, 750–771.

[6] Silen, W. (1991) Cope’s Early Diagnose of the Acute Abdomen. Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк.

[7] Yeh, B. (2008) Доказательная неотложная медицина/рациональное клиническое обследование Резюме.Есть ли у этого взрослого пациента

аппендицит? Анналы экстренной медицины, 52, 301-303.

http://dx.doi.org/10.1016/j.annemergmed.2007.10.023

[8] Wagner, J.M., McKinney, W.P. и Карпентер, Дж. Л. (1996) Есть ли у этого пациента аппендицит? JAMA, 276, 1589-

1594. http://dx.doi.org/10.1001/jama.1996.035401

030

и Franke, C. (1995) Диагностические показатели острого аппендицита. Исследование боли в животе

Группа.Европейский журнал хирургии, 161, 273-281.

[10] Nanjundaiah, N., Mohammed, A., Shanbhag, V., Ashfaque, K. and Priya, S.A. (2014) Сравнительное исследование

Score и ALVARADO Score в диагностике острого аппендицита. Журнал клинических и диагностических исследований

: JCDR, 8, NC03-NC05. http://dx.doi.org/10.7860/JCDR/2014/9055.5170

[11] Van Way, C.W., Murphy, J.R., Dunn, E.L., et al. (1982) Технико-экономическое обоснование компьютерной диагностики аппендицита.Surg Gynecol, 155, 685-688.

[12] Пинто Ф., Пинто А., Руссо А., Копполино Ф., Бракале Р. и др. (2013) Точность УЗИ в диагностике

острого аппендицита у взрослых пациентов: обзор литературы. Критический ультразвуковой журнал, 5, S2.

http://dx.doi.org/10.1186/2036-7902-5-S1-S2

[13] Петрояну А. (2012) Диагностика острого аппендицита. Международный журнал хирургии, 10, 115-119.

http://dx.doi.org/10.1016/j.ijsu.2012.02.006

[14] Пикхардт П.Дж., Лоуренс Э.М., Пулер Б.Д. и Брюс, Р.Дж. (2011) Диагностическая эффективность мультидетекторной компьютерной томографии

при подозрении на острый аппендицит. Анналы внутренней медицины, 154, 789-796.

http://dx.doi.org/10.7326/0003-4819-154-12-201106210-00006

Подсчет лейкоцитов и диагностика аппендицита у взрослых

Отчет Роберта Уильямса, Клинический научный сотрудник Проверено Кевином Маквей-Джонсом, Профессор

Клинический сценарий

24-летний мужчина доставлен в отделение неотложной помощи с анамнезом и результатами обследования, указывающими на аппендицит.По направлению дежурный хирург запрашивает общий анализ крови. Вы задаетесь вопросом, поможет ли это диагностике.

Вопрос из трех частей

У [взрослых с подозрением на аппендицит] помогает ли [подсчет единичных лейкоцитов] [диагностике]?

Стратегия поиска

Medline 1966–06/02 с использованием интерфейса OVID. [(exp Аппендицит ИЛИ острый аппендицит.mp) И (exp Гематологические анализы ИЛИ exp Количество лейкоцитов или количество лейкоцитов$.mp ИЛИ количество нейтрофилов$.mp ИЛИ количество лейкоцитов$.mp ИЛИ параметр воспаления$.mp или количество лейкоцитов$)]. Ограничьтесь человеческим и английским языком.

Результат поиска

Всего было найдено 176 статей, из которых 171 неактуальны или недостаточного качества для включения. Остальные пять бумаг показаны в таблице 3.

Комментарии

Недостатком всех рассмотренных исследований является отсутствие золотого стандарта диагностического теста, с которым можно было бы сравнить неоперативную группу.Только в одном исследовании проводится последующее наблюдение за неоперативной группой, при этом единственное исследование официально признает тот факт, что некоторая боль в животе, не требующая лапаротомии, могла быть вызвана аппендиксом. Хотя все исследования, по-видимому, дают широкое согласие в отношении чувствительности и специфичности подсчета изолированных лейкоцитов, они не могут быть действительно сопоставимы из-за различных критериев отбора пациентов, возрастных диапазонов и клинического ведения. Кроме того, существует широкая распространенность заболеваний между группами.

КЛИНИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ

Однократный подсчет лейкоцитов не является ни чувствительным, ни специфичным при диагностике аппендицита.

Отчет Роберта Уильямса, Клинический научный сотрудник Проверено Кевином Маквей-Джонсом, Профессор

Каталожные номера

  1. Miskowiak J , Burcharth F. Количество лейкоцитов при остром аппендиците. Проспективное слепое исследование.Дэн Мед Булл, 1982; 29:210–11.

  2. Lau WY , Ho YC, Chu KW, и др. . Количество лейкоцитов и процентное содержание нейтрофилов при аппендэктомии при подозрении на аппендицит. Aust NZJ Surg1989;59:395–8.

  3. Dueholm S , Bagi P, Bud M. Лабораторная помощь в диагностике острого аппендицита. Слепое проспективное исследование, касающееся диагностической ценности подсчета лейкоцитов, дифференциального подсчета нейтрофилов и С-реактивного белка.Dis Colon Rectum1989;32:855–9.

  4. Amland PF , Skaane P, Ronningen H, и др. . УЗИ и параметры воспаления при остром аппендиците. Сравнение с клиническими данными. Acta Chir Scand1989;155:185–9.

  5. Андерссон Р.Е. , Хугандер А.П., Гази С.Х., и др. . Диагностическое значение истории болезни, клинической картины и воспалительных параметров аппендицита.World J Surg1999;23:133–40.

«Диагностика и лечение острого аппендицита у взрослых» — письмо в редакцию и ответ исследовательского фонда ACPMP

Ниже вы найдете письмо в редакцию, написанное Лорой А. Ламберт, доктором медицинских наук, FACS, FSSO, от имени Медицинского консультативного совета ACPMP для Исследовательского фонда рака аппендикса Pseudomyxoma Peritonei (ACPMP). Это письмо было вызвано опасениями, высказанными в адрес организации пациентами в связи с недавно опубликованной в JAMA обзорной статьей под названием «Диагностика и лечение острого аппендицита у взрослых».В частности, пациенты ACPMP выразили обеспокоенность по поводу того, что акцент статьи на потенциале подхода «сначала антибиотики» в некоторых случаях острого аппендицита может непреднамеренно привести к задержке или, возможно, даже к пропущенному диагнозу рака аппендикса. Хотя авторы статьи предлагают рассмотреть подход «сначала антибиотики» только в случаях неосложненного аппендицита, исследовательский фонд ACPMP счел важным отреагировать. Мы благодарны доктору Ламберту за любезный ответ от имени нашей организации.


В редакцию

Мы хотели бы дополнить Мориса, Полсона и Паппаса за превосходный обзор текущего лечения острого аппендицита. только аппендицит. Это чрезвычайно важный момент, поскольку неоднократно было показано, что заболеваемость раком аппендикса возрастает при наличии сложного аппендицита, особенно у пациентов старше 40 лет.Многочисленные исследования показали, что частота новообразований после интервальной аппендэктомии по поводу сложного аппендицита достигает 29%2,3. Рандомизированное клиническое исследование, сравнивающее интервальную аппендэктомию с контрольной МРТ у пациентов со сложным аппендицитом, было остановлено досрочно из-за интервального анализа, который показал 17% частота аппендикулярного новообразования в группе интервальной аппендэктомии (конечная общая частота 20%), при этом все новообразования обнаружены у пациентов старше 40 лет.

Также следует отметить, согласно обзору авторов, что примерно 30% пациентов с неосложненным острым аппендицитом не лечатся антибиотиками.Мы настоятельно рекомендуем хирургам рассмотреть вопрос об аппендэктомии у всех пациентов, у которых антибиотикотерапия оказалась неэффективной, особенно у пациентов старше 40 лет, чтобы не пропустить диагноз новообразования аппендикса. Из-за высокой частоты перитонеального карциноматоза и псевдомиксомы брюшины, связанных с естественным течением рака аппендикса и новообразований, мы также настоятельно рекомендуем всем хирургам учитывать индивидуальную ситуацию каждого пациента. Если есть что-то, что вызывает подозрение на что-то иное, кроме неосложненного острого аппендицита, мы рекомендуем хирургам выполнить потенциально излечивающую аппендэктомию или либо наблюдать за пациентом с помощью изображений, либо организовать последующее наблюдение у хирурга-онколога, специализирующегося на аппендиците.Из-за его крошечного размера и отсутствия основной функции серьезные опасения по поводу аппендикса часто игнорируются. Однако опухоли и раковые заболевания, возникающие в аппендиксе, разрушительны и опасны для жизни, а при распространении по брюшине требуют серьезных хирургических и онкологических вмешательств. Поскольку это такой редкий вид рака, его не часто учитывают при дифференциальной диагностике, однако заболеваемость раком аппендикса явно растет, и наша осведомленность об этом потенциально опасном для жизни состоянии также должна повышаться.⁴


Ссылка:

  1. Морис Д., Полсон Э.К., Папас Т.Н. Диагностика и лечение острого аппендицита у взрослых: обзор. ЯМА. 2021;326(22):2299–2311. дои: 10.1001/jama.2021.20502
  2. Морис Д., Полсон Э.К., Папас Т.Н. Диагностика и лечение острого аппендицита у взрослых: обзор.
  3. Морис Д., Полсон Э.К., Папас Т.Н. Диагностика и лечение острого аппендицита у взрослых: обзор.
  4. Морис Д., Полсон Э.К., Папас Т.Н. Диагностика и лечение острого аппендицита у взрослых: обзор.

Систематический обзор: Компьютерная томография и УЗИ для выявления острого аппендицита у взрослых и подростков

Членство:

Медицинский центр по делам ветеранов Сан-Франциско и Калифорнийский университет, Сан-Франциско, Сан-Франциско, Калифорния; и Медицинский центр Харборвью, Вашингтонский университет, Сиэтл, Вашингтон.

Благодарности: Авторы выражают благодарность доктору медицинских наук Шир-Чыр Чен; Марк Хортон, доктор медицины; Герман Кан, доктор медицины; Сьюзан Уокер, доктор медицины; Терри Гиллиланд, доктор медицины; Бернар Вермёлен, доктор медицины; и Скотту Уайзу, доктору медицины, за предоставление данных об их оригинальной работе.Они также благодарят Бернарда Бирнбаума, доктора медицины, за обзор результатов поиска англоязычной литературы и Хьюберта Дж. Весселя, доктора медицины, доктора философии, и Кена Ф. Линнау, доктора медицины, за помощь в переводе публикаций на французском и немецком языках.

Поддержка грантов: Drs. Терасава и Кольвес частично поддерживались программой резидентуры PRIME Калифорнийского университета, Сан-Франциско, Сан-Франциско, Калифорния. Д-р Терасава был частично поддержан грантом на последипломное медицинское образование и обучение в области первичной медико-санитарной помощи от Министерства здравоохранения, труда и социального обеспечения Японии.Доктора Блэкмора частично поддержало Агентство медицинских исследований и качества (грант K08-HS11291). Д-ра Бента частично поддержал Национальный центр дополнительной и альтернативной медицины (грант 1 K08-AT001338-01).

Раскрытие информации: Не раскрыто.

Автор, ответственный за переписку: Терухико Терасава, доктор медицины, отделение клинических исследований и гематологии, Национальная больница Нагоя, 4-1-1 Санномару, Нака-ку, Нагоя, Япония 460-0001; электронная почта, [email protected] hosp. иди. ип.

Текущие адреса авторов: Доктор Терасава: Национальная больница Нагоя, 4-1-1 Санномару, Нака-ку, Нагоя, Япония 460-0001.

Др. Бент и Кольвес: Медицинский центр по делам ветеранов Сан-Франциско, 4150 Клемент-стрит, бокс 111, Сан-Франциско, Калифорния 94121.

Доктор Блэкмор: Медицинский центр Харборвью, 325 Девятая авеню, бокс 359728, Сиэтл, Вашингтон, 98104.

Клинический прогноз Оценка разрывного аппендицита в неотложной помощи

Предыстория .Разрыв аппендицита имеет высокую заболеваемость и смертность и требует немедленного хирургического вмешательства. Шкала Альварадо используется в качестве инструмента для прогнозирования риска острого аппендицита, но такой шкалы для прогнозирования разрыва не существует. Это исследование было направлено на разработку прогностической оценки для определения вероятности разрыва аппендицита в азиатской популяции. Методы . Это исследование было диагностическим ретроспективным поперечным исследованием в отделении неотложной медицины больницы Раматибоди в период с марта 2016 года по март 2018 года.Критериями включения были возраст старше 15 лет и доступный отчет о патологии после аппендэктомии. Клинические факторы включали пол, возраст> 60 лет, боль в правом нижнем квадранте, мигрирующую боль, тошноту и/или рвоту, диарею, анорексию, лихорадку> 37,3°C, рикошетную болезненность, защиту, количество лейкоцитов, полиморфноядерные лейкоциты (PMN). ) > 75% и продолжительность боли до поступления. Прогностическая модель и прогностическая оценка разрыва аппендицита были разработаны с помощью многопараметрического логистического регрессионного анализа. Результат . В течение периода исследования 480 пациентов соответствовали критериям включения; из них 77 (16%) имели разрыв аппендицита. Пять независимых факторов были предикторами разрыва, возраст> 60 лет, лихорадка> 37,3 ° C, защита, PMN> 75% и продолжительность боли> 24 часов до поступления. Оценка >6 увеличивает вероятность разрыва аппендицита в 3,88 раза. Заключение . Используя шкалу оценки разрывного аппендицита Ramathibodi Welawat (шкала RAMA WeRA), разработанную в этом исследовании, оценка >6 была связана с разрывом аппендицита.

1. Введение

Острый аппендицит — это неотложное хирургическое состояние, требующее неотложной хирургической помощи в течение 24–48 часов после появления острой боли в животе [1, 2]. Заболевание может возникать у пациентов любого возраста и пола с риском примерно 8,6% у мужчин, 6,7% у женщин, [3, 4] 90% у детей и 10% у пожилых людей [3, 5]. Разрыв является серьезным осложнением острого аппендицита и обычно возникает в 17-20% случаев, увеличиваясь до 45% у детей младше 5 лет и до 51% у пациентов старше 65 лет.Разрыв аппендицита был связан с высокой заболеваемостью и смертностью, особенно у пожилых людей [6].

В настоящее время шкала Альварадо используется в качестве прогностического показателя для определения вероятности острого аппендицита на основании симптомов, признаков и результатов лабораторных исследований. Общая возможная оценка составляет 10, где 1–4 балла указывают на 30%-й риск (разрешается выписка), 5–6 указывают на 66%-й риск (требуется наблюдение) и 7–10 указывают на 93%-й риск (требуется госпитализация для операции). [2, 7].УЗИ и компьютерная томография (КТ) считаются вспомогательными методами диагностики. Ультразвук имеет только чувствительность 44-98% и специфичность 47-95% [8-10]. Хотя КТ обеспечивает лучшую диагностику и зрение, УЗИ связано с меньшими рисками и неинвазивно, не требует введения контрастного вещества [11].

Разрыв аппендицита ассоциировался с пожилым возрастом, полом (мужской), длительностью от начала болей в животе до поступления, лихорадкой (>38°C), диареей, лейкоцитозом и сдвигом влево [4–6, 12–18] .Цель этого исследования состояла в том, чтобы оценить клинические факторы, связанные с разрывом аппендицита, и разработать прогностическую шкалу для определения вероятности разрыва аппендицита.

2. Метод

Это исследование было диагностическим ретроспективным перекрестным исследованием в отделении неотложной медицины больницы Раматибоди, университетской больницы высшего уровня в Бангкоке, Таиланд. В исследование были включены пациенты со следующими окончательными диагнозами по МКБ-10: острый аппендицит К35.9 (неуточненный) и К35.0 острый аппендицит (с генерализованным перитонитом). Период исследования составлял 2 года, начиная с марта 2016 г. по март 2018 г. Подходящими критериями были возраст старше 15 лет, диагноз острого аппендицита в отделении неотложной помощи и наличие патологических результатов после аппендэктомии. Мы исключили тех, у кого не было отчета о патологии.

Переменные исследования были записаны для всех подходящих пациентов, включая исходный характерный фактор и потенциальные клинические факторы для разрыва аппендицита.Клинические факторы включали пол, возраст> 60 лет [5], боль в правом нижнем квадранте, мигрирующую боль, тошноту и/или рвоту, диарею, анорексию, лихорадку> 37,3 ° C, рикошетную болезненность, охранительные реакции, количество лейкоцитов, полиморфно-ядерный лейкоцит. клеток (PMN) > 75% и продолжительность боли до поступления.

По заключению патологоанатома получен положительный патологический результат на разрыв или перфоративный аппендицит. Затем пациенты были разделены на группу с разорвавшимся аппендицитом или группу с неразорвавшимся аппендицитом, включая воспалительный, гнойный и гангренозный.Наконец, мы разработали шкалу риска, которую назвали шкалой разрывного аппендицита Ramathibodi Welawat (шкала RAMA WeRA).

2.1. Статистический анализ

Данные были проанализированы с использованием STATA версии 14.0. Мы следовали методам Yuksen et al. [19]. Все переменные исследования сравнивались между группами с разрывом и без разрыва с помощью описательной статистики. Потенциальные предикторы сравнивались для выявления различий (величины) в клинических характеристиках с использованием t -критерия и критерия точной вероятности.Прогностические факторы рассчитывались индивидуально с помощью однофакторного логистического регрессионного анализа и представлялись в виде площади под кривой рабочих характеристик приемника (AUROC) и 95% доверительного интервала (95% ДИ). Клинические предикторы, которые имели высокую дискриминационную эффективность (кривая AUROC), значение и клиническую значимость, были разделены на две категории путем расчета отношения шансов (OR) с помощью многомерного логистического регрессионного анализа.

Коэффициенты регрессии для каждой категории клинического предиктора были разделены на наименьшие коэффициенты модели и округлены до ближайшей 1 для преобразования в показатель риска элемента.Коэффициенты были преобразованы в баллы риска по пунктам и суммированы в один балл. На основании баллов пациенты были классифицированы по категориям низкой, средней и высокой вероятности.

2.2. Этические соображения

Это исследование было одобрено Медицинским факультетом, Комитетом по правам человека, связанным с исследованиями с участием людей больницы Раматибоди Университета Махидол. Комитет по этике отказался от необходимости получения информированного согласия из-за ретроспективного дизайна.

3. Результаты

За период исследования было 480 пациентов, которые соответствовали критериям исследования, из них 77 (16%) имели патологически подтвержденный перфоративный аппендицит. Группа с неразорвавшимся аппендицитом была моложе (41,05 ± 17,75 против 51,98 ± 19,55 лет; ). Пять факторов имели высокую дискриминационную эффективность (кривая AUROC) и были в значительной степени связаны с патологическими результатами (таблица 1): возраст> 60 лет, лихорадка> 37,3 ° C, защита, PMN> 75% и продолжительность боли> 24 часов до поступления. .Многофакторный анализ подтвердил, что каждый из этих показателей был прогностическим признаком положительных патологических результатов (разрыв аппендицита), возраст >60 лет со скорректированным ОШ 2,20 (95% ДИ: 1,20, 4,02), лихорадка >37,3°С со скорректированным ОШ 2,28 ( 95% ДИ: 1,26, 4,12), защита со скорректированным ОШ 3,78 (95% ДИ: 2,16, 6,62), PMN>75% со скорректированным ОШ 2,31 (95% ДИ: 1,33, 8,52) и продолжительность боли до ER > 24 часов со скорректированным OR 6,20 (95% ДИ: 2,28, 19,16). Баллы варьировались от 0 до 3 (таблица 2).

9032 отскока нежность WBC 55 45,66 40.26

Характеристики Разорванные (+) ( N = 77) Разрушенные (-) ( N = 403) Значение AUROC (95% CI)
N % N %
гендер, мужской 34 44.16 44.16 163 40.45 0.613 0.52 (0,46,0.58)
Age> 60 лет 30 38.96 71 17.62 <0.001 0.61 (0.55,0.66)
RLQ Pains 77 100 100 402 402 99.75 1.50126 0.501 (0,498,0.503)
Миграционные боли 42 54.55 54.55 59.55 0,449 0.449 0.449 0.449 0.449 0.449 048 (0.41,0.53)
Тошнота и рвота 43 55,84 242 60,05 0,528 0,48 (0.41,0.54)
Диарея 15 19,48 90 22,33 0,653 0,59 (0.44,0.53)
анорексия 37 48,05 162 40,20 0,209 0,54 (0.49,0.66)
Лихорадка> 37.3 ° С 55 71,43 195 48,39 < 0,001 0,62 (0.59,0.67)
56 72,73 280 69,48 0,684 0,52 (0.46,0.57)
Guarding 48 62,34 103 25,56 < 0,001 0,68 (0.63,0.74)

≤ 10000 14 18.18 13,65 0,531 0,48 (0.42,0.55)
10000-15000 32 41,56 184
> 15000 31 164 40,69 0,014 0,56 (0.52,0.60)
ПМН> 75% 69 89,61 311 77,17

Продолжительность боли ER
<12 часов 4 5.19 9 98 98 24.32 <0,001 0.65 (0.62,0.70)
12-23 часа 2 2.60 30 15.38
> 24 часа 71 92,21 243 60,30

2 90 Неразорвавшийся (-) относится к пациентам без разрыва/перфорации аппендицита (воспаление, гнойный и гангренозный).AUROC, площадь под кривой рабочей характеристики приемника; боль в RLQ, боль в правом нижнем квадранте; WBC, количество лейкоцитов; PMN, полиморфноядерные лейкоциты.

8 Примечание . Коэффициенты многомерной бинарной логистической регрессии.aOR, скорректированное отношение шансов; PMN, полиморфноядерные лейкоциты.
Guarding 1

Предсказатели Категория AOR 95% CI значение Коэффициент * Score

Возраст >60 лет 1.00 Справочник – 0
Да 2.20 1.20-4.02 0,010 0,79 1

Лихорадка> 37,3 ° С Нет 1,00 Артикул 0
Да 2,28 1.26-4.12 0,006 0,82 1,5

1.00 Справочник – 0
Да 3,78 2.16-6.62 <0,001 1,33 2

ПМН> 75% Нет 1,00 Артикул 0
Да 2,31 1.33-8.52 0,046 0,83 1,5

Продолжительность боль до ER
<12 часов 1.00 Reference – 0
12-23 часов 0.58 0.10-3.37 0,542 0,54
> 24 часа 6.60 2.28-19.16 2.28-19.16 0,001 1.89 1,89 3

Прогнозируемый по шкале риск увеличивался в тесной связи с наблюдаемым риском. Наконец, оценки риска были разделены на три группы: оценка <2 (низкий риск), оценка 2–6 (умеренный риск) и оценка >6 (высокий риск). Положительный коэффициент вероятности разрыва аппендицита в группе высокого риска составил 3,88. Оценка риска была названа RAMA WeRA Risk Score.

Была исследована точность шкалы риска RAMA WeRA для прогнозирования разрыва аппендицита (таблица 3).У пациентов с низким риском специфичность составила 88,8%, NPV — 82,3%, LR+ — 0. У пациентов с умеренным риском чувствительность — 40,3%, специфичность — 26,6%, PPV — 9,5%, NPV — 70%, LR+ — 0. 0,55. Для пациентов с высоким риском чувствительность составила 59,7%, специфичность — 84,6%, PPV — 38,9%, NPV — 91,7% и LR+ — 3,88.

11 ruathed (-) ( N = 403) 82,3

Оценка Оценка Разорвана (+) ( N = 77) Sens SEP ППВ ЧПС LHR + 95% ДИ значение
п% л%

Низкая <2 0 0 45 11.17 88,8 – 0 – <0,001
Умеренный 2-6 31 40,26 296 73,45 40,3 26.6 9.5 9.5 70 70 0.55 0.55 0.41-026 <0.001
Высокий> 6 46 59.74 59.74 62 15.38 59.7 84.6 84.6 38.9 91.7 91.7 3.88 3.88 2.90-5.21 <0,001

6

в Группе высокого риска 31/372 У пациентов были ложные отрицательные аппендицит, что привело к задержкам в лечении. У 62 из 108 пациентов был ложноположительный результат на разрыв аппендицита, что приводило к ненужному стрессу для пациентов.

4. Обсуждение

В странах Азии было сообщено о нескольких клинических прогностических критериях для определения риска разрыва аппендицита [5, 6].Мы обнаружили, что эти клинические предикторы в случаях подозрения на острый аппендицит были сходными в популяции Таиланда с точки зрения возраста > 60 лет, лихорадки, охранной деятельности, ПЯН, продолжительности до неотложной помощи, анорексии, пола и мужского пола (таблица 4). Наша оценка также представила риск как более удобную для пользователя оценку вероятности, которую можно использовать без радиологических данных. Разрыв аппендицита был обнаружен в тех случаях, когда пациенты с подозрением на острый аппендицит имели средние или высокие баллы (>6) (табл. 3). Если оценка риска RAMA WeRA превышает 6 баллов, мы должны знать, что возможен разрыв аппендицита, и немедленно обратиться за соответствующим лечением.Это может быть УЗИ, КТ или хирургическая консультация и госпитализация в зависимости от местных условий [1]. Такая оценка также должна служить достаточным основанием для начала эмпирической антибиотикотерапии (цефтриаксон плюс метронидазол) у пациентов с сепсисом/перитонитом или у пациентов с нестабильной гемодинамикой [20, 21].


Предиктор риска Sirikurnpiboon and A mornpornchareon[5] Sheu et al. [6] Исследование RAMA WeRA

Возраст > 60 лет05 (1.02-1.07) 2.2 (1.20-4.02)
Лихорадка 1.97 (1.03-321 1.97 (1.03-321) 2.59 (1.78-321) 2.28 (1.26-4.12)
Охрана 3.78 (2.16-6.62)
PMN 2.34 (1.27-4.32) 2.31 (1.33-8.52)
Продолжительность до ER 4.21 (2.22-7.98 ) 1,23 (1,11–1,36) 6,60 (2,28–19,16)
Анорексия 1.90 (1.03-3.52) 2.03 (1.38-2.99) 1.10 (0,62-1,98)
гендер, мужчина 2.47 (1.31-4.63) 1.96 (1.02-1.07) 1.08 (0,61 –1,93)

Мы определили три предиктора разрыва у пациентов с острым аппендицитом, которые были аналогичны тем, которые были обнаружены в предыдущих отчетах [5, 6]. Это были возраст >60 лет, лихорадка и время до обращения, как показано в таблице 4.Однако, в отличие от других отчетов [5, 6], пол (мужской) и анорексия не были значимыми предикторами разрыва аппендицита. Незначительность анорексии может быть объяснена тем, что эта информация не регистрируется из-за ретроспективного сбора данных. Пол (мужской) также не был значимым предиктором разрыва аппендицита.

Лихорадка >37,3°C и PMN >75% были предикторами разрыва в этом исследовании и используются для прогнозирования острого аппендицита по шкале Альварадо. Таким образом, только оставшиеся три предиктора (возраст, охрана и время до обращения) дополнительно предсказали разрыв аппендицита, когда острый аппендицит уже подозревался (оценка Альварадо> 4).В предыдущем отчете [5] шкала Альварадо была проанализирована как предиктор разрыва аппендицита, но она не была значимой и не могла использоваться для лиц моложе 60 лет. Напротив, шкала риска RAMA WeRA способна предсказать разрыв аппендицита с точностью до 81%.

Это исследование имеет ограничения. Во-первых, это исследование было ретроспективным сбором данных и проводилось в одном центре. Другим ограничением было то, что мы включали все типы аппендицита как неразорвавшийся аппендицит, включая воспалительный, гнойный и гангренозный.Мы не включили результаты операции в результат. Однако предлагаемая шкала риска RAMA WeRA была основана на клинических и базовых лабораторных исследованиях и может обеспечить более точную предоперационную классификацию пациентов по статусу разрыва. Теперь нам нужно проверить наши результаты извне, чтобы установить истинное значение нашей оценки риска для управленческих решений.

В заключение следует отметить, что шкала риска RAMA WeRA обеспечивает инструмент скрининга для прогнозирования разрыва у пациентов с подозрением на острый аппендицит.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.