Фгдс как проводится: ФГДС сделать платно в Санкт-Петербурге

Содержание

ФГДС, фиброгастродуоденоскопия в Ангарске. Тел. 8 (3952) 78-85-31

Современная эндоскопия занимает все большее место в диагностике и лечении заболеваний желудочно-кишечного тракта у детей.

Спецификой эндоскопического обследования малышей являются анатомо-физиологические особенности органов дыхания и пищеварения растущего организма:

  • – малые размеры органов ребенка создают серьезные проблемы для инструментальных вмешательств;
  • – особенности нервно-психической сферы (эмоциональная неустойчивость, легкая возбудимость, негативное отношение ко всяким медицинским манипуляциям) создают дополнительные трудности.

В медицинском центре «Витал плюс» г. Ангарск эндоскопический кабинет оснащён ультратонким гибким эндоскопом диаметром всего 5,4 мм, специально адаптированным для детей, не создающий дискомфорт даже при проведении обследования без седации.

Есть возможность проведения обследований детям раннего возраста (с 1-го мес.

) “во сне” под контролем врача-анестезиолога – у ребенка не останется никаких неприятных ощущений и воспоминаний о процедуре!

Наиболее частым эндоскопическим исследованием является гастродуоденоскопия (ФГДС) — исследование желудка, пищевода и двенадцатиперстной кишки. Это связано с высоким уровнем распространения заболеваний органов пищеварения у детей.

Тщательно разработанная методика делает ФГДС безопасным и высокоэффективным методом ранней диагностики язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки. Во время гастроскопии возможно дополнительное проведение биопсии для проведения экспресс анализа на хеликобактерную инфекцию, которая способствует развитию хронического гастрита.

Нередко эндоскопические исследования детям выполняют врачи-эндоскописты, не знающие анатомо-физиологических особенностей детского организма, а также заболеваний желудочно-кишечного тракта у детей. Незнание этих особенностей зачастую приводит к неправильной трактовке эндоскопической картины, либо в сторону гипертрофии диагноза, либо не отмечаются патологические изменения, имеющиеся у ребенка.

В нашей клинике эндоскопическое исследование проводит врач детский хирург, врач эндоскопист Бахарев Николай Николаевич.

Он ведет прием детей с 1 месяца, выполняет следующие исследования:

  • – эзофагогастродуоденоскопия, в том числе в условиях седации;
  • – забор биологичеcкого материала для цитологического и гистологического исследования; исследование на H. Pylori.

Сделать гастроскопию в Москве – записаться на гастроскопию ФГДС, лучшая цена на анализ фиброгастродуоденоскопия — Московская клиника

Гастроскопия или фиброэзофагогастроскопия (ФГДС) – это одна из методик эндоскопического исследования, которая проводится при помощи специального инструмента — гастроскопа (трубка волоконно-оптической системы). 

Гастроскоп вводится в желудок и двенадцатиперстную кишку, через рот и пищевод. Данная методика позволяет производить осмотр стенок пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки и выводить их на монитор.

Гастроскопия рекомендована, если пациент испытывает следующие симптомы:

  • Регулярные рвотные позывы
  • Рвота с примесью крови
  • Рвота пищей, принятой накануне
  • Непроходящая тошнота
  • Неприятный привкус во рту
  • Изжога
  • Резкое снижение аппетита, потеря в весе
  • Отрыжка после или вне приема пищи
  • Тяжесть после приема пищи
  • Боль в желудке во время приема пищи или вне его
  • Подозрение на инородное тело

Гастроскопию рекомендуется проходить всем людям после 50 лет, с целью оказания профилактических мер по выявлению онкологических заболеваний, даже, если пациент не испытывает никаких недомоганий из вышеперечисленного списка.

Гастроскопия назначается также при подозрении на:

  • язву желудка – хронический локальный дефект слизистой желудка
  • полипы желудка – выросты на слизистой желудка
  • рак желудка
  • язва двенадцатиперстной кишки – хронический локальный дефект слизистой двенадцатиперстной кишки
  • рак двенадцатиперстной кишки
  • эзофагит – воспаление слизистойпищевода
  • гастроэзофагиальную рефлюксную болезнь – регулярный заброс кислого содержимого желудка в пищевод
  • стеноз – сужение просвета пищевода, рак пищевода и т. д.
  • острый гастрит – воспаление слизистой оболочки желудка
  • хронический атрофический гастрит – нарушение выработки желудочного сок

Гастроскопия проводится для взятия подозрительных участков тканей для дальнейшего изучения под микроскопом (биопсия). Биопсия является важнейшим методом диагностики рака вышеперечисленных органов.

Гастроскопия позволяет не только изучить проблемную область, но и провести ряд лечебных манипуляций:

  • нанесения лекарственных препаратов на слизистую органов
  • удаление полипов
  • эндоскопическое бужирование пищевода
  • устранение кровотечения из расширенных вен пищевода
  • определение уровня базальной кислотности
  • извлечение инородного тела

Противопоказания к проведению гастроскопии:

Абсолютные:

  • заболевания сердца, сопровождающиеся аритмией
  • недавний инсульт
  • стенокардия покоя
  • сердечная или легочная недостаточность
  • хроническая обструктивная болезнь легких в состоянии обострения
  • бронхиальная астма
  • новообразования в области средостения
  • гемофилия, тромбоцитопения
  • недавний инфаркт миокарда
  • деформация позвоночника в области шеи или груди
  • стеноз пищевода
  • увеличенная щитовидная железа
  • увеличение лимфоузлов в области глотки и шеи

Относительные:

  • тонзиллиты, трахеиты, бронхиты в остром периоде
  • пневмония
  • гипертония (при высоких показателях артериального давления)
  • беременность
  • контрастная рентгенография желудка

Подготовка к гастроскопии включает следующие мероприятия:

  • голодание минимум за 7-10 часов до проведения процедуры;
  • возможность потребления негазированной жидкости в умеренном количестве;
  • отказ от курения минимум за 2 часа до проведения процедуры.

Порядок проведения процедуры

  • Эндоскоп вводится в пищевод, желудок или двенадцатиперстную кишку через рот. 
  • Для устранения дискомфорта горло пациента обрабатывается лидокаином. 
  • При необходимости исследование проводится в рамках медикаментозного сна под действием внутривенных ненаркотических препаратов. В этом случае пациент ничего не чувствует и просыпается спустя 10-20 минут, когда процедура уже окончена. Самостоятельно сесть за руль можно уже через 20-30 минут после пробуждения.
  • Эндоскопист проводит процедуру, последовательно исследуя слизистую пищевода, сфинктер, разделяющий пищевод и желудок, слизистую желудка, сфинктер, отделяющий пилорическую часть желудка от двенадцатиперстной кишки, двенадцатиперстную кишку, фатеров сосочек.
  • В рамках процедуры проводятся лечебные манипуляции: биопсия, остановка кровотечения, удаление полипов, введение лекарственных средств, трансэндоскопическая PH-метрия.
  • Во время исследования проводится фото- или виодеосъемка с записью на электронный носитель

После проведения исследования и лечебных процедур у пациентов могут возникать неприятные ощущения в горле, которые проходят через 12-48 часов.

Почему пациенты предпочитают гастроскопию в Московской клинике

  • Без очередей и долгих ожиданий. Гастроскопию и все сопровождающие манипуляции (биопсия, применение лечебных препаратов) можно сделать в нашей клинике
  • Доступная цена
  • Точная диагностика. Наличие современных гастроскопов последнего поколения позволяет нам получить максимально точные данные
  • Лучшие специалисты – гастроэнтерологи высокого класса.

Необходима гастроскопия сегодня и думаете, в какую клинику в Москве обратиться?

Приглашаем вас в Московскую клинику, расположенную рядом с метро Марьина Роща и метро Савеловская (СВАО). 

Позвоните нам по номеру +7 (495) 106-49-77 или заполните заявку на сайте. Администратор проконсультирует и запишет на удобное для вас время.

Видеогастроскопия (ФГДС) — СОВЕРМЕД — многопрофильный медицинский центр г. Киров

В нашем центре  можно пройти видеогастроскопию (ФГДС). Исследование проводят опытные высококвалифицированные врачи-эндоскописты:

  • Герасимов Станислав Васильевич — врач-эндоскопист, высшая категория. Стаж работы: 27 лет.
  • Носач Андрей Юрьевич — врач-хирург, врач-эндоскопист, высшая категория. Стаж работы: 25 лет.
  • Ходырев Александр Павлович — врач-эндоскопист. Стаж работы: 8 лет.

На каком оборудовании проводится?

В МЦ «Совермед» исследование выполняется на современном видеогастроскопе японской фирмы.

Чем он хорош?

  • FULL HD. Мало какие клиники могут похвастаться таким качеством картинки. Это важно, потому что детальное изображение позволяет более точно поставить диагноз и заметить малейшие изменения.
  • Узкоспректральная визуализация. На таком оборудовании отлично виден сосудистый рисунок, предраковые состояния, любые повреждения слизистой и другие патологии на ранних стадиях.
  • Возможность записи исследования на флешку.

Зачем нужна видеогастроскопия?

Это исследование позволяет выявить заболевания верхних отделов желудочно-кишечного тракта на ранних стадиях, а также применять малоинвазивное лечение.

— боли в животе
— изжога
— отрыжка с кислым послевкусием, горечь во рту
— тошнота и рвота
— резкое снижение веса
— стул темного цвета
— ощущение «комка» в горле.

Описание

1. Видеогастроскопия – эндоскопический метод диагностики верхних отделов желудочно-кишечного тракта. При ФГДС осматривается внутренняя оболочка пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки

Показания:
— воспалительный процесс в верхних отделах желудочно-кишечного тракта (эзофагит, гастрит, дуоденит)
— язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки
— подозрение на желудочно-кишечное кровотечение
— подозрение на опухоль в пищеводе, желудке или двенадцатиперстной кишке.

2. Биопсия желудка с помощью эндоскопа — взятие образцов слизистой оболочки из разных отделов ЖКТ (для уточнения диагноза).

Несмотря на совершенство современных эндоскопических систем, не все патологические изменения можно оценить только визуальным осмотром. Поэтому в процессе эндоскопии врач может взять кусочки слизистой оболочки для проведения детального анализа ткани. Выполняется процедура специальными щипцами, которые вводятся через эндоскоп.

3. Видеогастроскопия с экспресс-тестом на Helicobacter pylori

Хеликобактер пилори (Helicobacter pylori) — это спиралевидная бактерия, которая инфицирует желудок и двенадцатиперстную кишку. Этот возбудитель может приводить к различным поражениям желудочно-кишечного тракта, развитию язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, хронического гастрита. Хеликобактер чувствителен к действию высоких температур, но длительно сохраняется во влажной среде. Сама по себе бактерия не приводит к образованию язв. Она приводит к стимуляции образования соляной кислоты и нарушает защиту от воздействия кислоты на слизистую желудка, приводя к развитию воспалительного процесса.

Подготовка к исследованию с утра

Если исследование проводится утром, пациенту придется отказаться от еды с вечера. Запрещено употреблять даже легкоусваиваемые продукты, так как они могут стать причиной снижения информативности диагностики. Также подготовка к гастроскопии желудка практически полностью исключает питье. Пациенту разрешают выпить не большее 100 мл воды за 3-4 часа до обследования. Кроме того, запрещено курение. Это обусловлено тем, что никотин усиливает секреторную деятельность органов желудочно-кишечного тракта. Курение перед процедурой также может привести к снижению обзора. Если пациент принимает медикаменты по времени и не может отказаться от них (при сахарном диабете, гипертонии и др.), лекарственные средства обычно вводятся инъекционно.

Подготовка к исследованию во второй половине дня

Если исследование назначается на послеобеденные часы, пациент может легко позавтракать. Лучше съесть йогурт, например, и выпить чай без сахара. Важно! С момента приема пищи до процедуры должно пройти не менее 8 часов. Все точные рекомендации по подготовке к гастроскопии выдаст врач. Он расскажет о том, что можно и чего нельзя делать накануне процедуры. Это обеспечит правильное проведение исследования и точность его результатов.

Запрещённые и разрешённые продукты

Подготовка к гастроскопии заключается и в употреблении только определенных продуктов. За сутки до процедуры назначается специальный режим питания. Пациентам разрешено употреблять накануне исследования не менее чем за 14 часов:

  • Овсяную и гречневую кашу
  • Картофельное пюре
  • Отварные или запеченные овощи
  • Отварное куриное мясо
  • Яйца
  • Сметану и творог низкой жирности
  • Супы
  • Фруктовые и овощные соки.

За сутки отказаться от любой жирной пищи, к которой относят:

  • Сыры с плесенью, майонез и сливки
  • Свинину, сало и жирную рыбу
  • Колбасные изделия.

ФГДС в многопрофильном медицинском центре M+Clinic

Фиброгастродуоденоскопия или ФГДС – это достоверный метод обследования органов ЖКТ: пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки, – который проводится с помощью эндоскопа опытным врачом-эндоскопистом. Этот метод основан на визуальном обследовании внутренних органов.

Видео-интервью с врачом-эндоскопистом Яковлевой И.А.


“ФГДС взрослым и детям”

Сделать ФГДС

Фиброгастроскопия проводится как в плановом, так и в экстренном порядке. Важно помнить, что большинство заболеваний на первых стадиях развития могут не проявлять себя. Поэтому эксперты рекомендуют проходить раз в год профилактическое обследование. Однако, существуют группы риска, которым данная процедура является обязательной:

  • В семейном анамнезе зафиксирована онкология любого типа.
  • Язвенные болезни желудочно-кишечного тракта, которые были поставлены ранее.
  • Люди старше 40 лет.

Показания

ФГДС проводится и как диагностическая процедура, и как лечебная манипуляция.

В своем интервью «ФГДС взрослым и детям» врач-эндоскопист с 20-летним стажем Яковлева И.А. отметила, что показаниями к проведению процедуры могут служить как непосредственное назначение на обследование врачом-гастроэнтерологом или терапевтом, так и личная инициатива пациента.

Симптомы, которые являются показанием к ФГДС, являются:

  • Повторяющиеся болезненные ощущения в области живота: режет, тянет, колит и др.
  • Постоянное ощущение дискомфорта в животе.
  • Тошнота, частая изжога, отрыжка воздухом или пищей.
  • Рвота, которая повторяется и отмечена регулярностью, сразу после приема пищи или спустя несколько часов.
  • При выявленных ранее заболеваниях желудочно-кишечного тракта: язвы, гастриты, онкология.
  • Снижение массы тела, ухудшение аппетита, изменение вкусовых ощущений.
  • Снижение сексуального желания из-за постоянного внутреннего дискомфорта.

Противопоказания ФГДС

Основными противопоказаниями к проведению ФГДС являются:

  • Обострение бронхиальной астмы и других заболеваний дыхательной системы;
  • Обострение психических расстройств и эпилепсия;
  • Беременность – ФГДС обследование может проводиться под пристальным присмотром и наблюдением врача акушера-гинеколога;
  • Инфаркты и инсульты – ФГДС должна проходить только при разрешении кардиолога и невролога;
  • Несвертываемость крови.

Подготовка к ФГДС

Сама по себе процедура является безболезненной, так как нет инвазивных процедур, т.е., проколов тканей. Некоторыми пациентами ФГДС определяется как неприятна, потому что при введении эндоскопа в пищевод, затрагиваются участки неба и корня языка – что может провоцировать рвотные позывы. Однако высококвалифицированный эндоскопист проводит процедуру введения бережно и быстро.

При подготовке к диагностике важно:

  • Психологически настроиться на процедуру;
  • Не принимать пищу за 8-12 часов до обследования – это условие важно соблюсти, так как при наличии пищи в желудке, введение эндоскопа может спровоцировать рвоту, и, что более важно, обследование будет неинформативным!

Помните! Профилактика болезней занимает меньше времени и требует значительно меньших средств, чем лечение болезней и их последствий. Выбирайте тех врачей, которые работают на современном оборудовании, что повышает качество диагностики многократно, а также уделите внимание квалификации и опыту!

В многопрофильном медицинском центре «M+clinic» в Кудрово созданы все условия, чтобы помочь вам следить за своим здоровьем!

Запишитесь на обследование к врачу-эндоскописту по телефону: +7 (812) 303-07-03 доб.1
+7 (921) 963-85-00 или через форму на сайте.

Переосмысление границ фокус-группы

Социологические исследования в Интернете, 20 (4), 13

DOI: 10.5153/sro .3812

Введение

1.1 Обсуждение в фокус-группах (ФГД) – это относительно новый инструмент получения качественных данных в социальных науках, популярность которого растет с момента его открытия в 1940-х годах. Начиная с 1990-х годов ДДГ заняла более центральное место среди признанных методов сбора качественных данных (Morgan et al. 2008 г.; Чиу 2003). Тем не менее, ОФГ стали подразумевать множество различных видов деятельности и модальностей операционализации, которые редко обсуждаются в научной литературе (Хеннинк, 2008 г.). ФГД претерпевают прогрессивную гибридизацию, то есть использование подсказок, методов фотовыведения и других художественных стратегий для активизации группового разговора (Колуччи, 2007; Купер и Ярбро, 2010; Сильверман, 2013). Таким образом, в этой статье критически рассматривается увеличивающаяся гибридизация ДФГ в социальных науках, принимая во внимание как процесс, с помощью которого генерируются качественные данные, так и тип данных, собираемых посредством модерируемого группового обсуждения.Это размышление было вызвано рассмотрением ловушек и потенциальных возможностей, с которыми мы столкнулись при использовании этого метода в наших соответствующих исследовательских проектах. При проведении полевых исследований и анализе наших полевых процессов и данных мы обнаружили, что некоторые характеристики, представленные в литературе по ФГД, не соответствовали нашему опыту проведения ФГД с использованием подсказок и художественных подходов в различных контекстах. В какой степени мы действительно проводили ОФГ и в чем разница между ОФГ и семинаром при проведении исследования за пределами конкретной среды PAR (исследование с участием участников)?

1.2 Этот документ основан на том, что мы слушали работы друг друга на недавней конференции и задавались вопросом, относится ли набор мероприятий, которые мы проводили с участниками наших исследовательских проектов, к сфере ДФГ в соответствии с тем, как мы их первоначально определили. Методы, которые мы первоначально определили как ОФГ, указывают на преемственность с методом семинара (WS), чьи процессы и результаты сбора данных недостаточно представлены и недостаточно теоретизированы в качественной исследовательской литературе.Мы предусмотрели наши методы сбора качественных данных как ДФГ, а не как ВР, потому что это словарь, с которым мы более знакомы, который находит достаточное узаконение и более подробно определен в литературе. Изучив несколько руководств по качественным исследованиям в социальных науках и проведя предварительный онлайн-поиск, стало очевидно, что, хотя ДФГ широко обсуждается среди инструментов сбора качественных данных, поразительно меньше ссылок на WS в академических книгах, журналах и торговые точки.В этой статье указывается на маргинализацию WS как законного метода сбора качественных данных за рамками специфического PAR (исследование совместных действий), подчеркивается растущее сближение между FGD и WS и проблематизируется изменение границ того, что считается FGD.

1.3 Хотя наши соответствующие исследовательские проекты исходят из двух дисциплин социальных наук, т. е. географии человека и социальной политики, и представляют собой довольно разные области исследований, т.е.е. картографирование взаимодействий климата, труда и ландшафта в мелких ирригационных хозяйствах в засушливых районах Восточной Африки и оценка доступа женщин-мигрантов, беженцев и женщин, ищущих убежища, к службам охраны психического здоровья на базе сообщества в Лондоне — оба они основаны на феминистской эпистемологии. Методы, которые мы используем в наших соответствующих исследованиях, направлены на то, чтобы выслушать точки зрения участников исследования, признавая их опыт в нашей собственной работе. Кроме того, мы разработали план исследования, который отражает то, что мы считали эффективными способами работы с деликатными вопросами, и в то же время боремся со спорным вопросом взаимности между исследователями и участниками в процессе исследования, уделяя особое внимание моменту, когда данные полученные от участников исследования.Мы также стремились запустить рефлексивный процесс, который мог бы оказать положительное влияние на повседневную жизнь участников исследования. Чтобы передать этот опыт, мы использовали несколько практических занятий, чтобы стимулировать размышления участников исследования о своей повседневной практике, как указано в разделе, посвященном нашему соответствующему исследованию. Согласно нашей феминистской исследовательской этике, нам неудобно думать, что исследователь должен расширять возможности участников исследования. Вместо этого мы признаем личную власть участников исследования в их собственном жизненном контексте и спрашиваем, как мы можем сделать это очевидным, как мы согласовываем свою собственную власть и власть участников исследования в исследовательских отношениях (см. также Janes 2015).

1.4 Наши исследования были разработаны с дополнительной целью принести пользу участникам и предоставить им некоторые конкретные инструменты, которые они могли бы использовать и развивать дальше. В рамках проекта Мартины, например, был выпущен буклет, обобщающий общие результаты междисциплинарного исследования вместе с многочисленными фотографиями, которые будут представлены на заключительном 10-дневном семинаре между двумя исследовательскими центрами. Елена выбрала художественный подход к сбору данных, создание коллажей, как способ начать рефлексивное путешествие для участников своего исследования.Создание коллажей нелинейно, опирается на память в ограниченной среде, где участник исследования может выделить время, чтобы выразить идеи, чувства и факты, а также предоставляет условия для того, чтобы на самом деле подумать и сделать выбор в отношении того, как можно передать содержание. Участникам исследования также была предоставлена ​​возможность выставлять свои работы в контексте мероприятий, организованных женскими организациями, где проходили ОФГ, и в конечном итоге сохранить свои работы, если они того пожелают.

1.5 В этой статье мы предлагаем сравнительное определение FGD и WS, выделяя пути, в которых эти два метода все больше сходятся, особенно в отношении типов процессов, которые они требуют для получения данных, способных признать вид перекрестных различий, которые выполненных в ходе различных исследовательских мероприятий. Однако способы проведения групповых дискуссий и, следовательно, тип данных, полученных в результате двух исследовательских процессов, представляют некоторые различия, которые будут раскрыты в разделе обсуждения.Мы начнем с определения этих двух понятий, как они освещены в литературе. Затем мы приводим примеры из наших собственных исследовательских проектов, чтобы продемонстрировать области преемственности, выделить критические точки и поразмышлять о смещении границ между двумя методами.

Обсуждение в фокус-группе

2.1 Исторически фокус-группы были впервые использованы социологами Робертом Мертоном и Полом Лазарсфельдом для оценки пропаганды военного времени посредством групповых интервью с радиослушателями в 1940-х годах (Kamberelis & Dimitriadis 2013).Однако с тех пор они в основном использовались в маркетинговых исследованиях для оценки отношения потребителей к тем или иным продуктам. В 1990-х годах Дэвид Л. Морган (1997) «заново открыл» фокус-группу как инструмент социального исследования. Ключевые особенности фокус-группы, определенные Морганом, включают следующее: (i) она должна включать группу людей, которые обсуждают данную тему в течение ограниченного периода времени; (ii) участники фокус-группы могут быть знакомы друг с другом или быть незнакомыми людьми; (iii) насколько это возможно, обсуждения должны быть свободными и иметь ограниченный вклад модератора.Фокус-группа часто упоминается в литературе как обсуждение в фокус-группе (ФГД), чтобы подчеркнуть, что цель подготовительных упражнений во время ФГД состоит в том, чтобы вызвать последующее обсуждение. При организации фокус-групп исследователи все чаще используют какой-либо материал для извлечения информации, такой как фотографии, газетные статьи, видеоклипы или другие культурные артефакты. Колуччи (2007), например, утверждает, что упражнения во время фокус-группы полезны для более вдумчивых участников и особенно подходят для обсуждения деликатных тем.

2.2 В контексте творческих или деятельностных фокус-групп мы понимаем ФГ как состоящую из двух основных стадий: во-первых, подготовительная фаза и фаза выявления, когда материал или предложения для деятельности выкладываются с целью создания взаимодействие в малых группах в форме пленарного обсуждения или дальнейших групповых действий, которые запускают более и по-разному организованные потоки дискуссий, и, во-вторых, фактическое взаимодействие между участниками в форме облегченного группового обсуждения.В то время как первая часть проводится исследователями, иногда просто с использованием простого руководства по темам ОФГ, которое было тщательно подготовлено заранее, вторая часть проводится участниками исследования, хотя по-прежнему модерируется исследователем. Кроме того, этот двухэтапный процесс требует, чтобы методы извлечения информации и действия, предшествующие обсуждению, признавались, когда дело доходит до анализа качественных данных, полученных в результате ОФГ.

2,3 В последнее время ДФГ переместилась с периферийной на центральную стадию качественных исследований, в основном из-за ее эффективности с точки зрения требуемых времени и ресурсов (Jowett and O’Toole 2006), хотя необходимо признать существенную разницу, существующую между данными. собранные во время ФГД и индивидуальных интервью.Недавняя научная работа (Marková et. al. 2007) подчеркивает диалогическую природу ФГД, подчеркивая ее перформативный характер, заключающийся в том, что участникам исследования удается трансформировать социальные знания, когда они говорят и думают вместе. Ряд ученых-феминисток особенно хвалили этот аспект ФГД за его контекстуальность и неиерархичность. Утверждалось, что главное преимущество ДФГ заключается в том, что она дает исследователям разнообразие мнений во время группового взаимодействия и показывает, как формируется коллективный смысл (Merryweather 2010; Madriz 2000; Wilkinson 1999; Kitzinger 1994).Тем не менее, не следует подразумевать, что фокус-группы по своей сути являются методами участия, потому что группа собирается. Из-за пола, социального статуса и других интерсекционных аспектов идентичности участников, включая определенные позиции и отношения власти, существующие в группе, некоторым может быть неудобно делиться своими мыслями, а некоторые голоса могут преобладать над другими. Необходимость достижения консенсуса, которая является одной из целей большинства мероприятий ФГД, имеет тенденцию препятствовать здоровой и конструктивной многоголосости, когда разнообразие мнений поощряется и ценится как неотъемлемое богатство данных, как подчеркивается в ряде социологической литературы (Merryweather 2010; Callaghan 2005; Baker and& Hinton 1999; Catterall and Maclaren 1997).

2.4 Kamberelis and Dimitriadis (2013) также указывают на коллективный элемент общения в ОФГ, однако роль модератора остается центральной в узаконивании позиции каждого участника в группе. Роль модератора имеет ключевое значение, поскольку он/она должен следить за тем, чтобы диалог поощрял разнообразие мнений, не стремясь к консенсусу мнений путем чрезмерного согласия с конкретными точками зрения, высказанными во время ФГД. Согласие с некоторыми точками зрения, а не с другими, может привести к нежелательному эффекту подавления тех участников, которые могут чувствовать себя не в состоянии говорить, поскольку они подозревают, что модератор не разделит их точки зрения и мнения.У модераторов могут быть свои скрытые планы, а исследователи могут захотеть реализовать свои ожидания с помощью ДФГ. Следовательно, имплицитный характер участия и неиерархический характер ОФГ следует рефлексивно подвергнуть сомнению в соответствии с ранее существовавшими властными отношениями в группе, ролью модератора, исследовательской программой и контекстом, в котором производятся данные. Доминирующие голоса могут исказить дискуссию, а другие голоса, в свою очередь, могут быть заглушены. Иерархии власти групп фактически воспроизводятся, особенно в контексте, когда все участники знают друг друга (Merryweather, 2010; Baker and&& Hinton, 1999).

Мастерская

3.1 Семинар (WS) определяется в Кембриджском словаре (2015 г.) как «встреча людей для обсуждения и/или выполнения практической работы по предмету или деятельности», а в словаре Merriam Webster (2015 г.) как «класс». или серия занятий, на которых небольшая группа людей изучает методы и навыки, используемые при выполнении чего-либо». В социологии этот метод использовался в форме «организационного семинара»: крупномасштабного подхода к расширению прав и возможностей сообщества, который посредством профессиональных курсов дает фермерам в Южной Африке и Латинской Америке навыки организации сообщества, грамотности и управления временем (Labra & Labra). н.д.). Следовательно, WS является обучающим экземпляром (см. также Moschitz & Home 2014). Однако в определениях словаря не указано, существует ли какая-либо внутренняя иерархия в группе, есть ли кто-то, кто учит и кто-то, кто учится. Тем не менее, кажется, имплицитно утверждается, что должен быть человек, возглавляющий такое собрание.

3.2 WS используются преимущественно в качестве методов исследования совместных действий (PAR) на глобальном юге, но они не были разработаны как метод получения данных за пределами PAR.Судя по тому, как все больше и больше гибридизируются ДФГ, границы между ДДГ и WS становятся все менее и менее четкими. WS — это инструмент, используемый в PAR (Совместное исследование действий), направленный на демократизацию доступа к исследованиям путем вовлечения участников в формирование цели исследования и оценку результатов для улучшения местных условий (Reid & Frisby 2008). Следовательно, хотя при операционализации WS действительно необходимо присутствие модератора, WS в PAR преимущественно остаются в руках участников.К участникам относятся как к экспертам в изучаемой теме, и WS является местом, где они могут поделиться своими знаниями, вопросами, опасениями и идеями. Таким образом, взаимное обучение является сутью этого инструмента, который в конечном итоге направлен на инициирование изменений посредством размышлений и обмена мнениями участников (Moschitz & Home 2014; Chambers 2002). За пределами PAR WS имеет некоторые из этих характеристик, за исключением того, что участники исследования не участвуют напрямую в формировании целей исследования, а вид изменений, которые инициируются во время семинара, не подкрепляются циклами обратной связи, размышлений и действий, как это происходит в PAR. .

3.3 В WS есть модератор, который в основном играет роль в запуске различных типов упражнений и действий, которые участники должны выполнять в группе без помощи и контроля модератора. Чемберс (2002) обсуждает использование семинара в PAR и доходит до того, что говорит, что WS следует использовать для «расширения возможностей группы и лишения себя» (стр. 133) в качестве модератора. Общие действия WS включают: мозговой штурм, ролевые игры, коллаж, сортировку изображений, ранжирование обычно с помощью стимулирующего материала, такого как изображения, флипчарты, плакаты, планы проектов и т. д. (Chambers 2002).WS также часто используются для планирования сценариев: следовательно, участникам предоставляется перспектива на будущее, чтобы сформировать свое мышление (например, Oreszcyn & Carr 2008).

3.4 PAR, а вместе с ним и инструменты, которые он использует, подвергались критике за то, что они чрезмерно эмпиричны и лишены теоретизирования и, следовательно, легитимности в академических областях. Соответственно, WS как инструменты сбора данных были идеализированы для получения справедливых и равноправных результатов без изучения динамики власти, существующей между модератором и участниками.Роль модератора остается центральной в обеспечении того, чтобы обсуждение не переросло в конфликт или не сошло с рельсов. Цель WS состоит в том, чтобы участники пришли к соглашению к концу действий и составили либо план изменений, либо подвели итог тому, что они узнали во время этих действий. Однако, как и в случае с ОФГ, было красноречиво подчеркнуто, что продвижение консенсуса может быть равносильно подавлению конфликта и разнообразия, особенно когда речь идет о гендерном разнообразии, что исключает некоторые голоса, что противоречит тому, каким должно быть участие. (Капур 2002).Даже в контексте PAR WS подвергается критике за отсутствие теоретической строгости и легитимности. Однако в этой статье мы утверждаем, что WS может быть ценным инструментом для сбора информации об опыте участников исследования, особенно при работе с деликатными вопросами и при использовании коллективного обучения.

Фокус-магазин или рабочая группа?

4.1 В этом разделе мы представляем наши исследовательские проекты, уделяя особое внимание методам сбора качественных данных, которые мы использовали в наших исследовательских проектах в Восточной Африке и в Лондоне.Критически рассматривая процессы, которые мы создали во время полевых исследований, мы оцениваем, в какой степени наша первоначально разработанная стратегия дизайна исследования, то есть использование ДФГ для наших соответствующих исследовательских проектов, отражает текущие определения этого метода сбора данных. При этом мы проблематизируем границы ФГД и постулируем ее преемственность с ЗС.

Гидропатриархии в Восточной Африке

4.2 Защитив докторскую диссертацию по гуманитарной географии, Мартина исследовала текущее развитие двух мелких систем ирригационного земледелия в Восточной Африке – Тот, Кения, и Энгарука, Танзания.Оба расположены в засушливых районах и имеют древние системы самотечного орошения, которые были подвергнуты историческим и археологическим исследованиям, но не исследовались на предмет их текущего развития. Цели работы Мартины заключались в том, чтобы изучить (i) предполагают ли разные модели гендерной динамики труда различное восприятие изменчивости климата, что, в свою очередь, отражается в гендерных формах адаптации к изменчивости климата (см. Caretta & Börjeson 2015), и (ii) гендерные практики формирования ландшафта (см. Caretta 2014).Исследование также было направлено на изучение роли местных сельскохозяйственных знаний в развитии и потенциале устойчивого развития этих двух мелких систем орошаемого земледелия. Исследование Мартины было частью более крупного междисциплинарного проекта, который включал отбор проб почвы и воды. Следовательно, качественные данные, собранные в полевых условиях, также были проанализированы по отношению к количественным данным, отобранным ее коллегами.

4.3 Для достижения целей своего исследования Мартина использовала комбинацию качественных методов в следующем порядке: фокус-группы, полуструктурированные интервью и наблюдение.Всего в течение шестинедельной полевой работы в январе и феврале 2012 года было проведено 13 фокус-групп. Эти группы были разделены по полу и возрасту и состояли из 6–8 человек, чтобы дать каждому возможность высказаться (Морган 1997).

4.4 Участники ОФГ отбирались научными сотрудниками по критериям возраста, пола и рода занятий. Фактически, поскольку вопросы фокус-групп касались методов ведения сельского хозяйства, сельскохозяйственных культур и изменчивости климата, все они должны были быть активными фермерами.Поскольку оба сообщества были довольно маленькими, все участники знали друг друга заранее. То, что участники ОФГ знают друг друга, могло помешать участию всех из-за внутренней иерархии власти, обусловленной возрастом и социальным статусом (см. Merryweather 2010; Baker & Hinton 1999). Тем не менее, этому аспекту, по крайней мере, частично противодействовал тот факт, что группы были разделены по половому признаку, а модераторы были того же пола, что и участники. Точно так же можно утверждать, что модераторы были заинтересованы в предоставлении исследователю определенных данных (ср.Бейкер и Хинтон, 1999). Мартина стремилась избежать этой ситуации, наняв двух модераторов одного пола, каждый из которых руководил бы половиной мероприятий, чтобы обойти предвзятость одного человека или участников, возможно отрицательное мнение о модераторе.

4.5 В литературе по фокус-группам (Krueger & Casey 2008; Morgan 1997) рекомендуется проводить фокус-группы на родном языке участников, чтобы свести к минимуму риск ошибок, недоразумений, а также сократить время.В литературе (Hennink, 2008; Barbour & Flick, 2007) указывается, что более богатый материал собирается на родном языке участников, и предлагается научить кого-то еще модерировать ФГ, когда у исследователя ограниченные языковые навыки и знание местной культуры. Мартина обучила своих помощников-исследователей модераторам. Они говорили на трех языках (английский – суахили – местный язык), пользовались уважением в местных сообществах, уже сотрудничали с другими исследователями и обладали хорошими навыками межличностного общения.Таким образом, ассистенты-исследователи были обучены тому, как выполнять действия автономно в течение нескольких дней перед началом работы (см. также Caretta 2015).

4.6 ОФГ чаще всего проводились на открытом воздухе в тени дерева, сидящего на камнях или на земле, а участникам предоставлялись закуски или небольшая компенсация. Поскольку встреча в офисе или за столом может восприниматься как формальная в местном контексте, было предпочтительно сделать ее неформальной и создать комфортную среду для участников (см.Якобсен 2012).

4.7 ОФГ началась с того, что Мартина представилась на суахили и описала мероприятия, которые должны были быть проведены. Во время ФГД Мартина сидела сзади или в стороне от круга, где проходили мероприятия, и практически издалека наблюдала за взаимодействием участников. Хотя можно утверждать, что ОФГ находились под двойным контролем Мартины и модератора, участники часто были настолько сосредоточены на своей деятельности, что забывали о ее присутствии.В то время как Уилкинсон (1998) утверждает, что дисбаланс власти между участниками и исследователем часто оспаривается числовым большинством участников, в международных условиях позиция исследователя может изменить правила игры (Лиампуттонг, 2011). Риск заключается, например, в том, что участники дадут ответ, который, по их мнению, хочет услышать исследователь, и что ОФГ станет групповым интервью, а не диалогом между участниками (Jakobsen 2012). Зная об этих аспектах, Мартина поручила модераторам выполнять действия, которые требуют минимального вмешательства с их стороны и которые по своей сути являются практическими.

4.8 Групповые мероприятия, проведенные во время ФГД, включали: i) рисование на флипчарте сельскохозяйственного календаря, графика последних 30 лет с примечательными погодными явлениями; ii) определение лучшего года за последнее десятилетие с точки зрения урожайности и iii) совместное картирование на спутниковом снимке и картирование оросительных каналов.

4,9 Все ФГД были записаны и расшифрованы с помощью ассистентов (подробный анализ динамики языка и силы см. в Caretta 2015).В начале каждой ФГД Мартина просила разрешения записать встречу и отвечала на вопросы участников, пытаясь вызвать неиерархический обмен, как это предписано феминистской эпистемологией. Часто вначале у участников не было вопросов, но в конце обсуждение становилось намного длиннее, чем ожидалось, потому что им становился интересен исследовательский проект Мартины, и они просили совета о том, как улучшить свои методы ведения сельского хозяйства. Мартине пришлось несколько раз повторять, что она не сельскохозяйственный чиновник, а всего лишь аспирантка.Взяв за основу их рисунки или методы, она подтвердила их опыт ведения сельского хозяйства, поскольку они продуктивно возделывали землю на протяжении веков без использования каких-либо добавок. В духе взаимного обучения и диалогического обмена Мартина открыто поделилась своими мыслями и показала свое отношение к предстоящим внешним сельскохозяйственным инвестициям (см. Liamputtong 2011). Таким образом, было создано два типа данных. С одной стороны, данные о методах ведения сельского хозяйства в виде диаграмм и карт, которые Мартина использовала в своем исследовательском процессе; с другой стороны, стенограммы дискуссий, имевших место в конце групповой деятельности, представляли собой данные по теме обмена знаниями и взаимной позиции между исследователем и участниками.Согласно Бейкеру и Хинтону (1999), последний тип данных редко обсуждается в литературе.

4.10 Участники поделились своими знаниями с помощью предложенных заданий и пообщались с Мартиной, чтобы каким-то образом проверить свое понимание и улучшить свои знания. Они сомневались в своей собственной практике и хотели повысить производительность своего сельского хозяйства, полагая, что Мартина является экспертом и может дать им новые идеи. В тех случаях, которые демонстрировали дисбаланс сил между исследователем и участниками, Мартина увидела возможность повысить осведомленность участников об их собственных знаниях (ср.Chiu 2003) и призывал их больше доверять своим собственным суждениям, а не грандиозным планам и технологическим решениям, обещанным НПО или правительством. Когда женщины заявляли о своей беспомощности в самостоятельном решении вопросов управления водными ресурсами или во внутридомовых отношениях, было очевидно, что эта деятельность создала пространство для взаимодействия и солидарности между женщинами, которого раньше не существовало, в соответствии с нашим феминистским эпистемологическим обоснованием (Камберелис). и Димитриадис, 2013 г.).Строго говоря, такой динамики не было бы в ФГД, где модератор следует руководству по обсуждению и ведет беседу в соответствии с ним. С другой стороны, недавняя литература по ФГД поощряет использование «открытых подсказок, позволяющих участникам направлять беседу», и подчеркивает, что ФГД может означать разные вещи для разных исследователей (Kamberelis & Dimitriadis 2013: 70). WS сосредоточен на обучении как на взаимной основе, так и под руководством модератора. Когда в конце групповой деятельности, направленной на то, чтобы инициировать взаимное обучение между участниками, Мартина открылась для обсуждения, вопросы участников снова вызвали новый процесс обучения, на этот раз с привлечением и руководством Мартины.Она могла бы вернуться к только что созданным диаграммам, чтобы показать им проницательность и опыт, присущие сочетанию и времени выращивания различных культур и методов ведения сельского хозяйства. Это были аспекты, о которых внешние сельскохозяйственные эксперты не смогли бы проконсультировать фермеров, поскольку они не знали бы характеристик почвы, доступности воды и свойств традиционных семян. Однако, поскольку эти обсуждения происходили в конце групповой деятельности, мнения Мартины не повлияли на данные, полученные по сельскохозяйственным методам.Следовательно, знание среди участников было построено путем запуска размышлений о практиках, которые они использовали, что, во-первых, привело к противоположным взглядам, во-вторых, к обсуждению смысла и, наконец, к самосознанию.

Доступ к службам охраны психического здоровья по месту жительства в Лондоне

4.11 Елена недавно провела проект, направленный на оценку существующих услуг по охране психического здоровья, доступных для женщин-беженцев, женщин, ищущих убежища, и женщин-мигрантов в Лондоне, в сотрудничестве с местной организацией беженцев, которая сыграла ключевую роль в оказании помощи и организации сбора данных.Женщины-мигранты и BMER (чернокожие, этнические меньшинства и беженцы) в репродуктивном возрасте и барьеры, с которыми они сталкиваются при попытке доступа к медицинским услугам, были одним из основных направлений сравнительного проекта Европейского агентства по основным правам Неравенство и множественная дискриминация в доступе и качестве. медицинского обслуживания , координируемого командой Университета Миддлсекса, где в настоящее время работает Елена. В рамках создания местного воздействия для этого крупного международного сравнительного проекта в рамках проекта в Лондоне была предпринята попытка отобразить оказание услуг по охране психического здоровья на уровне общины и другие конкретные услуги, к которым женщины-беженцы имеют доступ в связи с перинатальными проблемами и охватывают травматический опыт, включая насилие в семье и УЖГ.Помимо предоставления картографических услуг в этих областях, в рамках проекта оценивались препятствия для доступа к службам охраны психического здоровья, с которыми сталкиваются женщины, ищущие убежища, и беженцы репродуктивного возраста в Лондоне.

4.12 Команда проекта разработала смешанный метод, чтобы отразить количественные аспекты картирования и включить как мнения и опыт специалистов-практиков общественных организаций, так и опыт доступа к службам охраны психического здоровья самих женщин-мигрантов.В частности, опрос был направлен на сбор качественных и количественных данных с использованием как открытых, так и закрытых вопросов, состоящих из онлайн-опросов для общественных организаций в Лондоне с упором на психическое здоровье. Дизайн исследования также включал три семинара с участием специалистов из женских организаций, предлагающих услуги в области психического здоровья; серия полуструктурированных интервью с доступными практикующими врачами, которые были рады поделиться своим опытом работы с психическим здоровьем; две творческие ОФГ с женщинами-беженцами и женщинами, ищущими убежища, которые обычно посещают групповую терапию.В последнем случае создание коллажей использовалось для выявления жизненных рассказов участников исследования и их опыта обращения за услугами по охране психического здоровья по месту жительства, см. Vacchelli et al (готовится к публикации) и Vacchelli (готовится к печати). Использование творческой ОФГ в этом проекте способствовало возникновению ряда вопросов, лежащих в основе этой статьи.

4.13 При планировании фокус-групп Елена помнила об уязвимом характере обстоятельств большинства участников исследования и постаралась тщательно объяснить группам цели исследования, предложить безопасное пространство, где были согласованы границы работы заранее запрашивать информированное согласие на использование данных, предлагать заверения в анонимности данных, устанавливать правила конфиденциальности в группе, сообщать участникам, что они могут отказаться в любой момент без объяснения причин.Эта попытка создать безопасное пространство для участников исследования во время ОФГ и завоевать их доверие также заключалась в том, чтобы избегать прямых вопросов об использовании услуг по охране психического здоровья, поскольку прямые вопросы могли вызвать неприятные воспоминания о травмирующих событиях и чувствах, которые было бы трудно сдержать в памяти. исследовательская установка. Все женщины, принимавшие участие в двух ОФГ, регулярно посещали терапевтические группы, и их использовали для обсуждения личных проблем друг с другом и в групповой обстановке. Их возраст колебался от двадцати пяти до пятидесяти, и женщины были в основном африканского происхождения — большинству из них пришлось бежать от войны в своих странах и в последние десять лет они прибыли в Лондон в качестве просителей убежища.Принимая во внимание деликатный характер опыта участников исследования и тот факт, что вопросы исследования, лежащие в основе работы Елены, обязательно должны были касаться психического здоровья, чтобы оценить, в какой степени женское сообщество и добровольные организации могут обслуживать пользователей психиатрических услуг, использование арт-информированной ФГД казалось наиболее подходящим для этой задачи.

4.14 В частности, создание коллажей казалось довольно простым, поскольку, например, в группах не подчеркивались разные навыки рисования.Батлер-Кисбер и Полдма (2010) прослеживают историю создания коллажей как формы художественных инноваций, появившихся в 20 90 135 90 136 веках. Этот особый способ художественного выражения имеет особенность использования образов, которые не связаны с первоначальным контекстом, в котором они были созданы, и перекомпоновываются в новом плане, предлагая прочтение, нарушающее линейность текста. Нелинейность создания коллажей и новый контекст, который создается в коллаже, сравнивают с «внутренними формами ментального пространства», и по этой причине создание коллажей является одним из привилегированных средств для арт-терапевтов.Создание коллажей было выбрано в качестве основанной на искусстве нетекстовой формы представления, способной вызывать вербальные объяснения, которые в противном случае могли бы быть узкими и не обязательно включать более широкий жизненный опыт. Вместо того, чтобы интегрировать визуальный анализ коллажа, созданного исследователем самостоятельно (как в Батлер-Кисбер и Полдма, 2010), в работе Елены создание коллажа имеет функцию выявления личных историй об индивидуальном опыте участников исследования при обращении за услугами по охране психического здоровья.Эти личные истории были тематически проанализированы как нарративы.

4.15 Создание коллажей – это реляционная контекстуализирующая стратегия, разработанная самими участниками исследования, а не исследователем/исследователями, и, следовательно, является совместной. Во время двух ОФГ женщин-беженцев, искателей убежища и мигрантов попросили поразмышлять о своем путешествии и сосредоточиться, в частности, на своем опыте обращения за услугами по охране психического здоровья, а затем их попросили составить коллаж, отражающий этот опыт.Сначала им давали журналы, газеты, обрезки цветной бумаги, блестки и пайетки, ножницы и разные виды клея. На этом начальном этапе исследования ФГД участники взаимодействовали, общались, смеялись, помогали друг другу, создавая свою собственную историю на картонной доске. На втором этапе ФГД участников попросили объяснить, что они сделали, и проиллюстрировать изображения, которые они выбрали для коллажа. По мнению Елены, это должно привести к групповому обсуждению личных историй, когда человек, описывающий коллаж, будет говорить, а остальные члены группы будут его слушать.Как выяснилось в обеих ОФГ, только некоторые из участников чувствовали, что хотят поделиться своими историями с остальной частью группы. Хотя они не дали понять этого, открыто заявив, что предпочитают не говорить и не делиться своей историей со всей группой, тон их голоса, язык их тела и тот факт, что они просто разговаривали с ней, предполагали, что они чувствовали себя более комфортно поделиться своей историей о том, как они покинули страну своего происхождения и получили доступ к службам охраны психического здоровья в Великобритании только с исследователем.Некоторым другим женщинам в ОФГ хотелось поделиться с остальной группой, однако это, вопреки первоначальным ожиданиям Елены, не привело к групповому обсуждению, а просто молча выслушало и выразило эмоциональную поддержку. Обе ОФГ успешно привлекли женщин-беженцев, женщин, ищущих убежища, и женщин-мигрантов к созданию коллажа и осмыслению их собственного опыта миграции и доступа к психическому здоровью, однако это не привело к групповому обсуждению, как изначально планировала Елена.

4.16 Елена использовала создание коллажей в качестве эвристического инструмента, информирующего экспериментальные исследовательские подходы, поскольку она не анализировала коллаж визуально, а вместо этого использовала истории жизни участников как повествования, полученные в процессе создания коллажа. В процессе она также рассмотрела, какие субъектные позиции и ситуативные знания играют роль во время ФГД (см. Vacchelli 2013 о феминистской эпистемологии). В подходе, разработанном Еленой, коллаж — это интерпретирующий инструмент, функция которого состоит в выявлении жизненных историй в открытой и интерактивной манере; его использование способствует сбору качественных данных, а не отправной точке для анализа визуальных данных.

4.17 Тем не менее, во время написания ее анализа данных и во время выступления на недавней конференции стало очевидно, что языка ОФГ было недостаточно, чтобы передать всю сложность того, что произошло во время творческих ОФГ с женщинами-беженцами и женщинами-мигрантами в Лондоне. Например, создание коллажа было моментом, когда происходило наибольшее групповое взаимодействие. Однако, когда участников исследования попросили проиллюстрировать, что они делали, только некоторые женщины захотели поделиться этим с остальной частью группы.Это неожиданное общение один на один между участником исследования и модератором стерло ключевой элемент ФГД, то есть само групповое «обсуждение» – это первое нарушение определения метода сбора данных, который использовала Елена. Несмотря на то, что в литературе по ОФГ характеристика «обсуждения» действительно является центральной, более гибкий подход к ОФГ, который Елена использовала со своими участниками в Лондоне, позволила им отказаться от фактического обсуждения. Эта гибкость особенно полезна для обсуждения деликатных вопросов, поскольку она позволяет участникам исследования контролировать то, как они хотят выражать свои мысли, и это обеспечивает непрерывность ОФГ со сбором данных, выполняемым в ходе WS.

4.18 Другой аспект, в котором ФГ, проводимая Еленой, не соответствует литературе по ФГД, заключается в том, что для такой особенно уязвимой группы, занимающейся очень чувствительными проблемами, такими как травма и психическое здоровье, вербальное общение не всегда является наиболее подходящим: создание коллажей дает больше времени для отражения того, что хочется раскрыть; выбор изображений позволяет более подсознательно обрабатывать то, что нужно показать. Кроме того, «делать», а не «говорить», создает пространство для совместной работы, в котором участники исследования просят других помочь найти определенные изображения, которые им нужны, шутят, а общий регистр опыта более дружелюбен по сравнению с традиционной ДФГ.В этом смысле вид взаимодействия, которое имело место во время коллажа при создании ФГ, не так формализован, как в «традиционной» ФГ, т. е. роль модератора не так важна для поддержания группового разговора, и акцент делается больше на процесс, чем течение разговора. Эти особенности также способствуют тому, чтобы творческая ДДГ соответствовала непрерывности метода WS. Что касается второй фазы создания коллажа ДФГ, повествования, вызванные художественным произведением, не обязательно должны быть «открыты» для остальной группы, поскольку группа не обязательно обсуждала конкретную тему, представляющую общий интерес, как в случае «традиционная» ФГ и, следовательно, ход разговора между участниками не были центральными, а творческая ФГ, разработанная Еленой, отвечала целям выявления личных нарративов неинвазивным образом, начиная с творческой групповой работы.В этом смысле результат метода сбора данных, разработанного Еленой, который охарактеризовал его как ОФГ, больше напоминает WS, проводимую вне условий PAR, хотя он был спланирован с использованием теоретических основ и руководств для ОФГ.

Теории на практике

5.1 Подходы, которые мы оба использовали, заключались в развертывании различных подсказок для стимулирования взглядов и различных видов дискуссий среди участников. Мы утверждаем, что в соответствии с недавним перформативным поворотом в социальных науках (Kamberelis & Dimitriadis, 2013) в определенных исследовательских контекстах исследователи должны принимать решения и адаптировать методы, чтобы они лучше соответствовали их исследовательским целям.Это имеет несколько полезных следствий для будущих исследователей, которые мы обрисовываем в этом разделе.

5.2 Во-первых, признание элементов преемственности и различий между этими двумя методами означает признание того, что особенности совместного участия в ОФГ с использованием информации об искусстве согласовывают этот метод сбора данных с WS, где участники исследования участвуют в групповой работе, размышлении, информировании об искусстве. деятельность, зрительное восприятие. Мы разработали наш подход к сбору данных в виде ДФГ, чтобы сделать нас понятными научному сообществу, но, оглядываясь назад, мы поняли, что деятельность, которую мы проводили, имеет несколько преемственностей с WS.WS появился в рамках PAR как инструмент для участия, а не как метод сбора данных, и способ, которым мы разработали наш сбор данных, уделял большое внимание участию. Ключевые различия между ОФГ и ВР заключаются в том, что, в то время как ВР стремится к общему согласию между участниками, ОФГ направлена ​​главным образом на побуждение к обсуждению. Кроме того, WS использует несколько подсказок, чтобы вызвать дебаты между участниками; это делается в основном с помощью рекомендаций и вопросов модератора в ОФГ, хотя появляется все больше свидетельств того, что эти подходы в настоящее время сближаются.Оба метода направлены на создание обучения посредством повседневного взаимодействия между участниками, но они по своей сути искусственны, поскольку такие взаимодействия разворачиваются в пространстве, которое не существовало бы без вмешательства исследователя (Джоветт и О’Тул, 2006).

5.3 Во-вторых, в то время как WS явно нацелены на взаимное обучение и содействие изменению местных обстоятельств либо среди участников, либо в отношениях с политиками (Oreszcyn & Carr 2008; Chambers 2002), Chiu (2003) утверждает, что ОФГ, в контексте PAR имеет потенциал для преобразования отношений, потому что он часто связан с действиями по решению проблем и критическими размышлениями, которые были бы невозможны в традиционной исследовательской среде, нагруженной силой.Кроме того, она добавляет, что ОФГ помогает изучить проблемы участников, а также позволяет им воспользоваться пространством, которое открыла фокус-группа, для обсуждения таких проблем (Chiu 2003). Следовательно, можно утверждать, что ДДГ в контексте PAR не так уж отличается от WS. Решающее различие между ними заключается в роли модератора/исследователя. В то время как в ФГД исследователь часто задает вопросы участникам, разжигает дискуссию и всегда присутствует во время их взаимодействия, в РС, благодаря контексту ФАР, исследователь становится в некотором роде инструментом для инициирования дискуссии между участниками, которые затем оставляются. в одиночку, чтобы продолжить свой диалог и в конечном итоге вызвать дебаты в более широком сообществе, к которому они принадлежат (Oreszcyn & Carr 2008; Stewart et al. 2007 г.). Соответственно, исследователей, использующих ФГД, больше интересует вербальное взаимодействие между участниками, которое часто записывается или снимается на видео и расшифровывается, в то время как при использовании WS основное внимание уделяется самому процессу и взаимному обучению, а тип генерируемых данных состоит из диаграмм. , карты и различные типы визуальных представлений (Stewart et al. 2007). Ясно, что вопрос о гибридизации двух методов возникает, когда ФГД использует подсказки и формы выявления, чтобы помочь разжечь дискуссию во время фокус-группы.

5.4 В-третьих, как опыт Мартины, так и Елены предполагает, что они разрабатывали свою работу, имея в виду ДФГ, и обнаружили, что работают с методом, который больше напоминает WS в плане взаимодействия с участниками исследования в полевых условиях. приготовлена ​​из. В случае с Мартиной динамика между участниками и модератором отражала заявление Чемберса (2002:133) «расширить возможности группы и лишить себя [модератора]». Сначала Мартина сидела сзади, пока участники обсуждали темы между собой на языке, которого она не могла понять, с помощью двух местных фасилитаторов, фактически оставив им и участникам всю власть по формированию сбора данных.Во-вторых, в заключительный момент обсуждения она не играла напористой роли модератора, а скорее отстаивала ценность ситуативных знаний участников, а не технических знаний, которых у нее самой не было.

5,5 В случае с Еленой творческая ФГД, где художественное творчество использовалось для извлечения нарративов участников, превратилась в более совместную арену, где действие и участие в предложенной деятельности заняли центральное место по сравнению с аспектом обсуждения в группа.Более того, выступление в группе на личные темы, касающиеся психического здоровья, после завершения коллажа согласовывалось участниками исследования индивидуально, и в результате типичный сценарий ФГД последовательно не реализовывался. В то время как первоначальная групповая активность во время создания коллажа приветствовалась всеми в группе, некоторые участники предпочли не раскрывать личные вопросы всей группе, когда дело доходило до обсуждения значения созданного ими произведения искусства, и это уравновешивание стало возможным благодаря тому, что гибкости, предлагаемой творческой структурой FGD.Это говорит о том, что границы традиционной фокус-группы нуждаются в переосмыслении, когда вводятся конкретные задачи и виды деятельности, основанные на искусстве.

5.6 В-четвертых, как упоминалось выше, мы стремились вызвать диалог между участниками и между нами и участниками. В этом смысле в литературе утверждается, что ДФГ может способствовать такому типу взаимодействия, потому что это «коллективистский, а не индивидуалистический метод исследования, который фокусируется на многообразии мнений, переживаний и убеждений участников» (Madriz 2000: 836), что, таким образом, позволяет избежать более явной иерархической динамики индивидуального интервью.В ОФГ участники могут содействовать друг другу в понимании вопросов или оспаривать ответы друг друга, что редко делает интервьюер, чтобы не запугать интервьюируемого. FGD, по мнению ученых-феминисток, дает более богатые и надежные данные, поскольку она уже триангулирована с несколькими другими участниками (Montell 1999).

5.7 В-пятых, и FDG, и WS функциональны для процессов построения знаний среди участников. Основное различие между процессами, инициируемыми этими двумя методами, заключается в том, происходит ли обучение.WS — это инструмент, в первую очередь направленный на взаимное обучение участников, в то время как отправной точкой для FGD является тематическое руководство исследователя, основной целью которого является сбор данных и, во-вторых, возможное создание пространства для построения знаний среди участников. Хотя оба метода вовлекают участников в дискуссии и дебаты, не факт, что новые знания могут появиться во время ФГД. С другой стороны, WS — это, прежде всего, метод генерирования знаний.

5.8 Однако не следует забывать, что ФГД — это искусственная попытка воссоздать естественное взаимодействие внутри целенаправленно выбранной группы внешним исследователем/модератором, который устанавливает линии и границы обсуждения (Smithson 2008). Ученые-феминистки высказывают разные опасения. В то время как Монтелл (1999) ссылается на некоторые работы, в которых ФГД действовала как средство расширения прав и возможностей и поддержки подчиненных групп, Смитсон (2008) предостерегает от идеализации освобождающего потенциала этого метода.Как Джоуэтт и О’Тул (2006), она утверждает, что власть над анализом данных остается в руках исследователей, которые могут фактически заставить замолчать голоса участников. То же самое происходит в отношении способности участника влиять на цели исследования. Монтелл (1999) утверждает, что ДДГ может иметь ключевое значение для целей исследования и потенциально может повлиять на первоначальные исследовательские вопросы, в то время как Смитсон (2008) подчеркивает, что сила остается в руках исследователя, который в конечном итоге может решить, следует ли и как передавать нарративы угнетенных групп.Модератор играет в этом важную роль, потенциально влияя на тип данных, генерируемых из-за предвзятого отношения к определенным участникам или темам. Более того, фокус-группы по своей сути не предполагают участия, поскольку одни голоса могут преобладать над другими, а достижение консенсуса может по своей сути противодействовать многоголосию, как мы утверждали выше (Baker & Hinton 1999).

5.9 Наконец, ряд потенциальных преимуществ и ограничений метода ФГД указывает на тот факт, что общение в ФГД часто основано исключительно на интерактивном разговоре.Таким образом, с феминистской эпистемологической точки зрения, это может не подходить для уязвимых групп или для решения личных или деликатных проблем, в то время как подход, основанный на деятельности, как в WS, может помочь преодолеть эти ограничения. Когда дело доходит до участников, находящихся в уязвимом положении, или когда позиционирование между исследователем и участниками исследования предполагает наличие глубоких классовых, гендерных, возрастных, этнических различий, различий в уровне образования, подход, ориентированный на более широкое участие, как в WS, часто более предпочтителен. подход, чем более предписывающая структура ОФГ.Из-за нашей феминистской эпистемологической точки зрения мы использовали жаргон и репертуар академической литературы, связанный с ДФГ, но эффективно создали процесс, состоящий из действий по выявлению и триггеров, которые, как правило, больше соответствуют определению WS.

5.10 Тем не менее, мы признаем, что способы получения и обмена знаниями во время ОФГ отличаются от процесса обучения, инициированного WS. Например, ОФГ разработаны как средство сбора данных и решения конкретных исследовательских вопросов для целей исследователя, в то время как WS предназначены не для сбора качественных данных как таковых, а скорее (в контексте PAR) для вовлечения участников в определение исследовательские приоритеты и обмен знаниями между участниками с целью инициирования рефлексивного процесса в их повседневной практике.Вопрос, отсутствующий в литературе по качественным исследованиям, заключается в том, что происходит, когда WS проводится в контекстах, расположенных за рамками PAR, и когда FGD включает работу, основанную на деятельности, чтобы вызвать групповое обсуждение. Хотя в некоторой литературе действительно обсуждаются возможности и ограничения ДФГ на основе искусства и деятельности (Cooper & Yarbrough 2010; Colucci 2007), этот конкретный вопрос раньше не задавался.

Заключительные замечания

6.1 Эта статья основана на индивидуальном исследовательском опыте авторов в Восточной Африке и в Лондоне, чтобы поразмышлять о границах ФГД, а также о преемственности и различиях между ФГД и ВС в текущем академическом дискурсе вокруг качественных методов исследования. Опыт Мартины и Елены во время их полевых исследований подтверждает, что дизайн исследования и концептуальный аппарат, которые они разработали для сбора качественных данных, не укладываются в узкие рамки, продиктованные текущим определением ДФГ в академической литературе по качественным методам исследования, и что это необходимо быть расширена за счет включения творческих и деятельностных ОФГ.Критически оценивая пределы ОФГ как законного метода сбора данных, стало очевидным, что для того, чтобы сообщить о своей полевой работе, они должны были признать преемственность, существующую между тем, что они делали, и WS. Однако текущая академическая литература по WS ограничивается областью PAR, и WS как метод качественного исследования за пределами PAR, похоже, не привлек такого же внимания, не говоря уже о легитимности, как FGD. WS в контексте PAR на самом деле, согласно Капуру (2002), недостаточно теоретизированы и приписываются нетеоретической, преобладающей практической ориентации.Капур также (2002) напоминает нам, что WS изначально был разработан не как метод генерирования данных, а скорее как инструмент для взаимного обучения.

6.2 В свете нашего опыта полевых исследований в Восточной Африке и Лондоне наша работа указывает на необходимость дальнейшего использования WS как метода сбора данных вне контекста PAR. Как показали наши и другие недавние попытки взвесить потенциал и ограничения ФГД, в которых все чаще используются различные творческие, выявляющие и ориентированные на деятельность методы (и, таким образом, развертываются функции, которые обычно приписываются WS, а не ФГД), это Очевидно, что WS обеспечивает более высокий уровень гибкости, когда участникам исследования предоставляется больший контроль над режимами взаимодействия во время ДФГ.Это видно из случая Елены и особенно полезно при работе с людьми в уязвимых ситуациях, такими как участники исследований, которые регулярно обращаются за услугами по охране психического здоровья. В случае с Мартиной использование ряда мероприятий во время фокус-группы в качестве инструмента социального обучения позволило участникам исследования в сельской местности обменяться мнениями об ирригации и других методах ведения сельского хозяйства. Этот вид обмена, охватывающий действия, стратегии и практики, был бы более сложным в контексте модерируемого потока бесед во время обычной ФГД, а гибридизация ФГД позволила провести эти переговоры с меньшим вмешательством исследователя.Смешение этих двух методов отражает нашу феминистскую исследовательскую этику и, в частности, нашу убежденность в том, что исследователи не наделяют участников исследования полномочиями, а, скорее, сами участники наделяются властью утаивать информацию и использовать примеры сбора данных как полезный момент построения знаний для своих локальных целей. реалии (см. также Janes 2015).

6.3 Как и другие авторы (Colucci, 2007; Cooper & Yarbrough, 2010; Silverman, 2013), мы использовали жаргон и репертуар академической литературы, связанный с ДФГ, но эффективно выбирали подсказки и действия, которые, как правило, больше соответствуют определению WS.Это еще раз демонстрирует, что требуется дополнительная работа, чтобы определить WS как законный инструмент сбора качественных данных, который можно использовать в нескольких исследовательских контекстах, а не только в PAR. Проблематизируя границы ФГД и признавая влияние методов, ориентированных на ВС, на современные разработки качественных исследований в социальных науках, мы утверждаем, что границы ФГД следует пересмотреть и провести больше методологических исследований на МС, поскольку законный метод сбора качественных данных и его полезность для обмена знаниями и работы с деликатными вопросами.


Сноска

1 мастерская | место, где что-то делают или ремонтируют. (н.д.). Получено 31 марта 2015 г. с http://www.merriam-webster.com/dictionary/workshop.


Благодарность за финансирование

Полевое исследование Каретты (разрешения на исследования: TZ: PF/IRA.15; KE: NCST/RDC/10/013/16) было проведено благодаря финансовой поддержке Шведского агентства по международному сотрудничеству (SWE2009-210). Основными партнерами по исследованиям в этой области были Флоренс Чептум, Тимоти Кипкеу и Хелена Чепто в Кении и Кэтрин Молель в Танзании.Финансовая поддержка исследования д-ра Елены Ваккелли осуществляется Агентством по основным правам в Вене. Исследование, проведенное в Лондоне, было проведено как местное исследование воздействия более крупного исследования, которое проводилось в 2011-12- Неравенство и множественная дискриминация в доступе к здравоохранению и его качестве . Университет Миддлсекса был координирующей группой европейского исследования в 5 странах, включая Великобританию. Он включал документальный обзор политики Великобритании, разработку методологии качественного и количественного анализа; интервью с несколькими категориями труднодоступных и уязвимых групп, включая молодых людей из числа этнических меньшинств с ограниченными возможностями и представителей этнических меньшинств старшего возраста.

Каталожные номера

БЕЙКЕР, Р., и Хинтон, Р. (1999). Способствуют ли фокус-группы значимому участию в социальных исследованиях? В Барбур С.Р. & J. Kitzinger (Eds.) Developing Focus Group Research Соединенное Королевство: SAGE Publications Ltd. p. 79-98.

БАРБУР, Р. и Флик, У. (2007). Проведение фокус-групп . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications.

БАТЛЕР-КИСБЕР, Л. и Т. Полдма «Сила визуальных подходов в качественном исследовании: использование создания коллажей и концептуального картирования в экспериментальных исследованиях», Journal of Research Справочник по методам социальных исследований .SAGE, стр. 356-371.

КАЛЛАГАН, Г. (2005) «Доступ к габитусу: взаимосвязь структуры и действия посредством исследования фокус-группы» Sociological Research Online 10 (3) http://www.socresonline.org.uk/10/3/callaghan.html . [doi:10.5153/sro.1129]

CAMBRIDGE DICTIONARY (2015) определение мастерской, что означает – что такое мастерская в Британском английском словаре и тезаурусе – Cambridge Dictionaries Online. Получено 31 марта 2015 г. с http://dictionary.cambridge.org/словарь/британский/мастерская.

КАРЕТТА, Массачусетс (2014). Гидропатриархии и земельный капитал: анализ местных гендерных контрактов двух мелких ирригационных систем в Восточной Африке. Географический журнал , н/д – н/д. http://doi.org/10.1111/geoj.12102.

КАРЕТТА, Массачусетс (2015). Находящиеся знания в кросс-культурном, кросс-языковом исследовании: совместный рефлексивный анализ субъективностей исследователя, ассистента и участника. Качественные исследования , 15 (4), с.489-505. http://doi.org/10.1177/1468794114543404 [doi:10.1177/1468794114543404]

CARETTA, M. A. and& Börjeson, L. (2015). Местный гендерный контракт и способность к адаптации в мелком орошаемом земледелии: тематическое исследование засушливых земель Кении. Пол, место и культура , 22 (5), с. 644-661. http://doi.org/10.1080/0966369X.2014.885888 [doi:10.1080/0966369X.2014.885888]

CATTERALL, M. и Maclaran, P. (1997) «Данные фокус-группы и программы качественного анализа: кодирование движущегося изображения, а также моментальных снимков» Sociological Research Online, 2 (1).http://www.socresonline.org.uk/2/1/6.html. [doi:10.5153/sro.67]

ЧАМБЕРС, Р. (2002). Совместные семинары?: сборник из 21 набора идей и мероприятий . Лондон: Earthscan.

ЧИУ, Л. Ф. (2003). Трансформационный потенциал практики фокус-групп в партисипаторном подходе. Action Research , 1 (2), стр. 165-183. дои: 10.1177/14767503030012006. [дои: 10.1177/14767503030012006]

КУПЕР, Шерил М. и Сьюзан П. Ярбро.«Расскажи мне — покажи мне: использование комбинированных методов фокус-группы и фотоголоса для понимания проблем со здоровьем в сельских районах Гватемалы». Качественные исследования в области здравоохранения (2010 г.).

КОЛУЧЧИ, Э. (2007). «Фокус-группы могут быть забавными»: использование вопросов, ориентированных на деятельность, в обсуждениях в фокус-группах. Качественные медицинские исследования , 17 (10), стр. 1422-1433. [дои: 10.1177/1049732307308129]

ХЕННИНК, М. М. (2008). Актуальные вопросы в международных обсуждениях в фокус-группах. Справочник по неотложным методам , стр. 207-220.

ЯКОБСЕН, Х. (2012). Фокус-группы и методологическая строгость за пределами мира меньшинств: заставить метод работать с максимальной эффективностью в Танзании. Качественные исследования , 12 (2), стр. 111-130. дои: 10.1177/1468794111416145. [дои: 10.1177/1468794111416145]

ДЖЕЙНС, Дж. Э. (2015). Демократические встречи? Эпистемические привилегии, власть и участие сообщества. Исследование действий .Сначала онлайн. дои: 10.1177/1476750315579129. [дои: 10.1177/1476750315579129]

ДЖОВЕТТ, М. и О’Тул, Г. (2006). Фокусировка умов исследователей: контрастный опыт использования фокус-групп в феминистских исследованиях. Качественные исследования , 6 (4), стр. 453-472. дои: 10.1177/1468794106068014. [дои: 10.1177/1468794106068014]

КАМБЕРЕЛИС, Г., и Димитриадис, Г. (2013). Фокус-группы?: от структурированных интервью к коллективным беседам .Абингдон, Оксон?; Рутледж.

КАПУР, И. (2002). Дьявол в теории: критическая оценка работы Роберта Чемберса по совместному развитию. Third World Quarterly , 23 (1) стр.101117. http://doi.org/10.1080/014365

108199. [дои: 10.1080/014365

108199]

КИТЗИНГЕР, Дж. (1994) «Методология фокус-групп: важность взаимодействия между участниками исследования», Социология здоровья и болезней 16 (1) стр. 103-21 [doi:10.1111/1467-9566.ep11347023]

КРЮГЕР, Р. А., и Кейси, Массачусетс (2008). Фокус-группы: Практическое руководство по прикладным исследованиям . Публикации SAGE.

ЛАБРА, И. и Лабра, И. (н.д.) «Метод организационного семинара. Лаборатории объективной деятельности “Integra Terra Network”. Институт Серити: Йоханнесбург, Южная Каролина. Получено 30 июля 2015 г. с http://www.seriti.org.za/phocadownloadpap/OW/OW%20Method%20Laboratories.pdf.

ЛИАМПУТТОНГ, П.(2011). Методология фокус-группы?: принципы и практика . [Sl]: Sage Publications Ltd.

МАДРИЗ, Э. (2000). Фокус-группы в феминистских исследованиях. В Denzin, NK, Lincoln, YS, & Lincoin, YS (Eds.) Справочник по качественным исследованиям . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications, Inc. 2 , с. 835-850.

МАРКОВА, Ивана, Пер Линелл, Мишель Гроссен и Энн Салазар Орвиг. (2007) Диалог в фокус-группах?: Изучение социальных знаний .Исследования в области языка и коммуникации. Лондон: Издательство Equinox.

MERRIAM WEBSTER (2015) Семинар | место, где что-то делают или ремонтируют. Получено 31 марта 2015 г. с http://www.merriam-webster.com/dictionary/workshop.

МЕРРИУЭЗЕР, Дэйв. (2010). Использование исследования фокус-группы для изучения взаимосвязи между молодежью, риском и социальным положением. Социологические исследования онлайн , 15 (1). http://doi.org/10.5153/sro.2086. [дои: 10.5153/сро.2086]

МОНТЕЛЛ Ф. (1999). Интервью в фокус-группах: новый феминистский метод. NWSA Journal , 11 (1), стр. 44-71. [doi:10.2979/NWS.1999.11.1.44]

МОРГАН Д.Л. (1997). Руководство для фокус-групп . МУДРЕЦ.

МОРГАН, Д., Товарищи, К., и Гевара, Х. (2008). Новые подходы к исследованию фокус-группы. Справочник по неотложным методам , стр. 189-205.

МОШИТЦ, Х., и Хоум, Р.(2014). Проблемы инноваций для устойчивого сельского хозяйства и развития сельских районов: интеграция местных действий в европейскую политику с помощью методологии рефлексивного обучения. Action Research , 12 (4) стр. 392-409. дои: 10.1177/1476750314539356. [дои: 10.1177/1476750314539356]

ОРЕСЧИН, С. и Карр, С. (2008). Улучшение связи между политическими исследованиями и практикой: использование семинара по сценариям в качестве инструмента качественного исследования в случае генетически модифицированных культур. Качественные исследования , 8 (4) стр. 473-497. дои: 10.1177/1468794107087479. [дои: 10.1177/1468794107087479]

РЕЙД, К. и Фрисби, В. (2008). 6 Продолжая путешествие: определение аспектов исследования феминистских совместных действий (FPAR). В P. Reason & H. Bradbury, The SAGE Handbook of Action Research p. 93-105. 1 Oliver’s Yard, 55 City Road, London England EC1Y 1SP United Kingdom: SAGE Publications Ltd.

СИЛЬВЕРМАН, Д.(2013) Интерпретация качественных данных. Лондон: публикации Sage

СМИТСОН, Дж. (2008) Фокус-группа. в Alasuutari, P., Bickman, L., & Brannen, J. (ред.). Справочник SAGE по методам социальных исследований London: Sage p.357-370 [doi:10.4135/9781446212165.n21]

СТЮАРТ, Д. В., Шамдасани, П. Н., и Рук, Д. В. (2007). Фокус-группы: теория и практика . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications.

ВАЧЕЛЛИ, Э.(2013) «Рефлексивное исследование города: феминистские методологические проблемы» Агарь: исследования культуры, государства и идентичности 11(1) стр.41-62

VACCHELLI, E. and S.Menzies (2015) «Оценка услуг по охране психического здоровья на базе сообщества для женщин-мигрантов, беженцев и женщин, ищущих убежища. Совместный подход. Отчет SPRC и EOU, ноябрь ( ожидается )

VACCHELLI, E. (2016) «Воплощение как качественное исследование: создание коллажей с женщинами-мигрантами, беженцами и женщинами, ищущими убежища» Качественное исследование (ожидается)

WILKINSON, S.(1998). Фокус-группы в феминистских исследованиях: власть, взаимодействие и совместное построение смысла. В Международный форум женских исследований Vol. 21, с.111-125. Эльзевир. [дои: 10.1016/S0277-5395(97)00080-0]

УИЛКИНСОН, С. (1999). Насколько полезны фокус-группы в феминистских исследованиях? В Барбур С.Р. & J. Kitzinger (Eds.) Развитие исследований фокус-групп SAGE Publications Ltd., стр. 64-78.

Недостатки фокус-групп 2022 Руководство

Стать мухой на стене в разговоре с клиентом — мечта любого потребителя.Необходимость по-настоящему понимать голос вашего клиента имеет первостепенное значение. Можно ли это сделать?

Да, есть несколько способов собрать отзывы клиентов. Одним из самых популярных методов являются фокус-группы. Однако существуют определенные проблемы с тем, как проводятся фокус-группы. Полученные результаты могут привести к неточным решениям.

В этой статье мы узнаем, что такое фокус-группы, каковы недостатки фокус-групп, а также обсудим инновационное решение, которое намного лучше, чем этот традиционный метод сбора данных.

Начнем.

Что такое фокус-группы?

Фокус-группы — это демографически разные группы людей, которые участвуют в открытом обсуждении, чтобы поделиться своим мнением о конкретном продукте или проблеме. Во время беседы исследователь задает ряд вопросов участникам, которые могут свободно взаимодействовать друг с другом. Все мнения участников фиксируются, чтобы сделать выводы.

Фокус-групповые опросы — это метод качественного исследования, при котором группа людей собирается в комнате для обсуждения определенной темы.Часто компания по исследованию рынка набирает участников, проводит встречу и оценивает данные. В настоящее время онлайн-форумы и чат-платформы используются для проведения опросов фокус-групп.

Проведение опроса фокус-группы

Фокус-группы используются в тех случаях, когда вам нужны ответы, которых недостаточно для получения с помощью опросов. Они также используются для дополнения результатов, полученных с помощью исследовательских опросов. Опросы фокус-групп проводятся квалифицированным и знающим руководителем, имеющим соответствующий опыт в области дискуссий.Кроме того, необходимо тщательно выбирать участников, которые готовы поделиться своим мнением по обсуждаемой теме.

Опрос фокус-группы проводится следующим образом:

  • Тема обсуждения выбрана.
  • Повестка собрания группы определена.
  • Нанят хороший лидер.
  • Тщательно отбираются участники, которые могут представлять реальные взгляды населения в целом.
  • Вопросы задаются на основе группового обсуждения.
  • Один и тот же набор вопросов задается по-разному для переоценки выводов.
  • Все обсуждения записываются.
  • Интерпретации и расчеты выполняются на основе возникающих шаблонов данных.

Недостатки фокус-групп

Фокус-группы представляют собой традиционный метод исследования, и для их проведения требуются большие инвестиции. Вот существенные недостатки фокус-групп:

1- Выполнение дороже, чем опросы

Фокус-группы обходятся дороже, чем исследования рынка, потому что участники часто рассчитывают получить вознаграждение за участие в обсуждении.Следовательно, вам нужно потратить деньги на подготовку комплекта анкет, а исследователям и участникам придется платить дополнительную плату.

2- Участники не могут свободно высказывать свое мнение

Фокус-группы всегда имеют «ощущение», что вы находитесь под микроскопом. Людям с интровертным характером трудно свободно высказывать свое мнение. Следовательно, качество получаемой информации низкое, а вложения теряются.

3- Трудно получить честное мнение по деликатным темам

Фокус-группы не эффективны в случае деликатных тем, потому что участники не решаются отвечать на такие вопросы.Следовательно, заставить их поделиться своим честным мнением сложно. Кроме того, модератор, проводящий дискуссию, может скептически относиться к мнению участников, потому что полезную информацию трудно получить.

4- Результаты необъективны

Фокус-группы стали традиционным методом исследования рынка, потому что они необъективны и обычно дают мотивированный ответ. Модераторы могут намеренно или ненамеренно изменить восприятие участников, потому что они могут не захотеть разочаровать модератора.Следовательно, фокус-опросы могут предоставить ложную информацию о вашем продукте или услуге.

5- Может не соответствовать вашей целевой группе

Фокус-группы состоят из выборки аудитории, которая не является точным представлением общества. Мнения, высказанные участниками, могут не отражать точку зрения общества в целом. Следовательно, всегда требуются дополнительные исследования для перекрестной проверки результатов фокус-групп.

6- Не подходит для исследования B2B

Проведение обсуждений в фокус-группах B2C более управляемо по сравнению с обсуждениями в рамках B2B.Сложно убедить участников поделиться своим мнением о продуктах B2B, потому что профессионалов трудно переубедить. Кроме того, они могут потребовать хорошую компенсацию, чтобы поделиться своим мнением. Более того, создать атмосферу для полезного обсуждения может быть непросто, поскольку такие дебаты часто сопровождаются напряженными разговорами. Наконец, требуется опытный модератор, который будет беспрепятственно обрабатывать мнения участников, чтобы генерировать полезные идеи.

Есть ли у нас новое решение для замены фокус-групп?

Теперь, когда вы поняли, насколько проблематичны исследовательские опросы и фокус-группы, что вы можете сделать? Вы можете заменить их? И если да, то с чем?

Встречайте Revuze, решение на основе искусственного интеллекта для фокус-групп

Фокус-группы — это хорошо, но то, как они проводятся и как делаются выводы, часто приводит к неправильным решениям.Организовать обсуждение в фокус-группе нелегко, данные необъективны, а связанные с этим затраты также высоки. Лучший способ провести фокус-группу — это «летать на стене». Вы должны подключаться к разговору клиентов, чтобы клиенты не знали, что вы присутствуете в комнате, потому что это повлияет на их ответы.

Вашему бизнесу требуется решение на основе искусственного интеллекта, такое как Revuze, для фокус-групп, которое может предоставить вам реальную информацию в течение нескольких дней. Платформа заменяет потребность в опросах клиентов, целевых группах и интервью с клиентами.Он собирает данные из нескольких источников, таких как отзывы клиентов, опросы и данные пользовательского контента. Собранные данные систематизированы по всей категории продуктов в гранулированном виде. Вы можете получить информацию, связанную с вашим брендом, вашими конкурентами и вашими продуктами. Данные обрабатываются быстрее с использованием NLP, компьютерной лингвистики и анализа текста, чтобы наилучшим образом собрать информацию о потребителях.

Заключение

Фокус-группы не всегда являются лучшим решением для исследования рынка.Такие методы устарели и требуют много времени. Чаще они предлагают данные, которые могут не отражать ту информацию, которая вам действительно нужна, что приводит к неправильным бизнес-решениям, что приводит к убыткам.

Revuze AI предоставляет компаниям комплексные решения «старой школы», такие как фокус-группы. Вместо того, чтобы жить прошлым, воспользуйтесь силой ИИ и НЛП — сэкономьте деньги на фокусных опросах, аналитиках, а также получите объективные ответы в течение нескольких дней, а не месяцев.

Проверка содержания обсуждений в фокус-группах

Введение

В последние годы наблюдается растущий интерес к использованию качественных методов исследования в исследованиях, связанных со здравоохранением, о чем свидетельствует растущее число опубликованных статей в литературе.Качественные исследования исследуют опыт людей и значение, которое они придают этому опыту. 1 В контексте здравоохранения качественные исследования позволяют исследователям решать вопросы, на которые нелегко ответить количественными методами. 2 Соответственно, единственный способ получить информацию о точках зрения пациентов и их семей — это задавать вопросы, слушать и учиться у них, а также учитывать их ответы при оказании помощи. Качественные методы фиксируют точки зрения пациентов и добавляют измерение к соответствующей базе знаний, которую невозможно получить с помощью одних лишь количественных исследований. 3 Действительно, метод качественного исследования идеален, поскольку он делает акцент на личном жизненном опыте человека. 4

К методам сбора качественных данных относятся интервью, наблюдения и анализ документов. 5 Интервью — наиболее распространенный метод сбора информации в медицинских исследованиях. 2 В частности, предпочтительнее проводить интервью в фокус-группах (ФГД), поскольку за ограниченный период времени можно опросить больше людей. 6 Интервью в фокус-группах, как правило, документируют «общественное», а не «частное» мнение отдельных лиц. 7 Этот метод может быть очень привлекательным для участников, особенно для тех из сообществ, в которых они часто не имеют права голоса в вопросах, которые их касаются. Фокус-группы идеально подходят для дискуссий, в которых модератор группы обладает соответствующими навыками, участники хорошо осведомлены, желают и способны общаться, а тема и вопросы совместимы с взаимодействием между участниками. 8

Существует много преимуществ использования фокус-групп в качестве инструмента в исследованиях в области здравоохранения. Например, фокус-группы могут вызывать глубокие размышления и обсуждения во время взаимодействия участников внутри группы и могут давать более подробные данные по сравнению с опросами о сложности мыслей и поведения. 9 ОФГ обычно приводят к богатым историям, которые, скорее всего, не были бы рассказаны так подробно в другой обстановке. Они могут возникнуть только тогда, когда участники чувствуют себя комфортно, а модератор группы хорошо подготовлен. 10 Однако, как и любой другой метод, ДФГ может иметь недостатки, например, качество получаемых данных. Чтобы свести к минимуму эту потенциальную проблему, настоящие исследователи решили оценить актуальность и применимость руководства по опросу ФГД, чтобы обеспечить его пригодность для изучения целей исследования. Паттон 1 определил руководство для интервью как ряд тем или общих вопросов для интервью, которые исследователь может исследовать и исследовать с интервьюируемым.Преимущество руководства по проведению интервью состоит в том, что оно помогает интервьюеру проводить одни и те же основные направления расследования с каждым опрашиваемым лицом и проводить интервью более систематически и всесторонне.

Надежность и валидность концептуализируются как надежность, строгость и качество в качественной парадигме, которые могут повысить прозрачность и снизить вероятность предвзятости исследователя в качественном исследовании. 11-12  Валидность качественного исследования означает «соответствие» инструментов, процессов и данных.В частности, валидность измеряет, является ли исследовательский вопрос действительным для желаемого результата, выбор методологии подходит для ответа на исследовательский вопрос, дизайн действителен для методологии, выборка и анализ данных противоположны и, наконец, результаты и выводы действительны для выборки и контекста. 13 Одним из способов оценки достоверности инструмента является достоверность содержания. Наннелли и Бернстайн определили содержательную валидность как степень, в которой можно обобщить конкретный набор элементов на все возможные элементы в более широкой области элементов, чтобы получить как можно более репрезентативный набор материалов элементов и релевантного контента. 14

Однако установление валидности может представлять трудности для качественных исследователей. 15  Существует несколько причин, по которым качественные исследователи могут бороться с понятием валидности: неоднородность различных методов в рамках области, высокая зависимость от применимости критериев к теме исследования и важность всего процесса исследования для установления его общее качество. 16 Излишне говорить, что эксперты согласны с необходимостью обеспечения достоверности, достоверности и надежности качественных исследований. 17 Таким образом, настоящее исследование было направлено на описание разработки и валидации содержания руководства по проведению опроса в рамках ОФГ, используемого для изучения практик и факторов, влияющих на использование подростками НПВ при выборе продуктов питания.

Материалы и методы

Дизайн исследования

Проверка содержания руководства по проведению интервью для ОФГ, использованного в этом исследовании, была проведена для оценки того, были ли пункты инклюзивными и в достаточной ли степени отражали подростковую практику, использование и восприятие НПВ.Это исследование включало два важных процесса: разработку и проверку содержания руководства по ОФГ.

Разработка и проверка содержания Руководства по ОФГ

На основе знаний в данной области, а также обширного обзора литературы было разработано полуструктурированное руководство по проведению ОФГ-интервью. Этот подход был выбран потому, что он был гибким и позволял опрашиваемым предоставлять больше информации, чем они могли бы получить при других процедурах. Этот тип интервью не является ни слишком жестким, ни слишком открытым; скорее, это умеренная форма, в которой можно получить большое количество данных от интервьюируемых. 18 Руководство по опросу ФГД для этого исследования было разработано исследователями в пять этапов, как показано на рисунке 1.

 

Этап 1: Определение целей исследования . Это исследование проводилось для достижения двух целей: (а) изучить практику и факторы, влияющие на использование подростками НПВ при выборе продуктов питания, и (б) изучить потребность подростков в образовании.

Шаг 2: Выбор тем и вопросов . Вопросы были тщательно разработаны на основе соответствующей литературы и тем, которые исследователи выбрали для изучения. 19 В частности, социальная когнитивная модель использовалась в качестве руководящей основы для формулирования вопросов интервью. Социально-когнитивная теория объясняет человеческое поведение в соответствии с трехсторонней, динамической, реципрокной моделью, в которой личные факторы, влияние окружающей среды и поведение постоянно взаимодействуют. 20 Кроме того, вопросы интервью были тщательно отобраны, чтобы точно ответить на вопросы исследования. При подготовке вопросов для интервью также учитывались несколько факторов, в том числе нехватка времени, необходимость свести к минимуму эффект обучения во время интервью, а также необходимость тщательно продумывать последующие подсказки, которые максимизировали бы полезность ответов при минимизации шума измерения. в максимально возможной степени.

Шаг 3: Разработка руководства . Руководство по проведению интервью на ОФГ было разделено на четыре элемента, чтобы участники чувствовали себя комфортно и непринужденно, отвечая на вопросы. Элементы включены:

  1. Приветственное замечание, которое знакомит участников с исследованием и объясняет цель обсуждения, анонимность и основные правила.
  2. Разминка, которая помогла участникам познакомиться с модератором, ассистентом и каждым участником группы.
  3. Вопросы для интервью, состоящие из вводного, наводящего и заключительного вопросов. Цель состояла в том, чтобы выбрать элементы, которые являются репрезентативными для более крупного домена, тем самым обеспечивая общее представление о производительности или характеристиках этого более крупного домена элементов.
  4. Вывод исследователя, который подводит итог сессии и отмечает окончание обсуждения.

Для этого исследования исследователи разработали тринадцать вопросов. В Таблице 1 показаны вопросы, использованные для интервью ФГД.

Этап 4: Экспертная оценка . Группа из пяти экспертов по содержанию, представляющих ряд дисциплин, включая диетологов, академиков, качественных исследователей и преподавателей, была приглашена для оценки руководства ФГД с точки зрения актуальности, ясности и полноты вопросов интервью. Эксперты были отобраны в соответствии с их опытом работы и исследовательской экспертизой. Письма с приглашением и назначением были разосланы экспертам по электронной почте. Электронное сообщение содержало вложенный файл под названием «Форма проверки содержания руководства по проведению собеседования на ОФГ для экспертной группы», состоящий из 13 пунктов, охватывающих все темы из руководства по проведению собеседования на ОФГ с описанием его цели и задач.Экспертам было предложено оценить каждый вопрос интервью (включая вопросы) руководства по проведению интервью, используя три варианта ответов (т. е. существенный, полезный или ненужный), чтобы указать степень его актуальности и ясности. Экспертам была предоставлена ​​возможность высказать свое мнение по вопросам и предложить дополнительные пункты.

Этап 5: Пилотное интервью ФГД . Исследователи использовали те же условия, метод интервью и критерии участников, что и те, которые будут использоваться в основном исследовании.Для пилотного исследования была набрана случайная гетерогенная выборка из шести здоровых подростков (3 мальчика и 3 девочки) в возрасте от 13 до 14 лет из одной дневной государственной общеобразовательной школы. Перед интервью было получено согласие родителей или опекунов, поскольку всем участникам не исполнилось 18 лет. Место для интервью было выбрано школой при наличии интервьюируемых и места. Интервью было завершено на уроке физкультуры и здоровья (PHE). Интервью было рассчитано по времени, и назначенный секретарь делал подробные записи.После этого модератор и ведущий заметок провели подведение итогов, чтобы дать немедленный отзыв об интервью. Интервью было записано на аудио и расшифровано исследователями после сеанса. Главный исследователь, как фасилитатор ОФГ, и ассистент собирали полевые заметки, чтобы зафиксировать важные мнения и наблюдения во время обсуждения. Затем транскрипт был проанализирован с использованием NVivo 11 (QSR International) для определения исходных тем.

Статистический анализ

Отзывы экспертов были проанализированы по пунктам с использованием коэффициента достоверности содержания (CVR) в соответствии с формулой Лоуше, CVR=(Ne-N/2)/(N/2), в которой Ne – это число участников дискуссии, указывающих на «существенное значение». ” и N – общее количество участников дискуссии.Значение CVR определяется по таблице Лоуше. 21 Согласно формуле Лоуше, если общее количество экспертов равно пяти, минимальное значение CVR равно 0,99. Из анализа любой вопрос с отрицательными значениями CVR, который не достиг CVR 0,99, особенно -1,00 в качестве балла, был удален из руководства FGD. Во многих ситуациях было более эффективно сообщать общую оценку индекса валидности контента (CVI), чем CVR каждого элемента, чтобы определить валидность контента всего инструмента или инструмента.CVI — это среднее значение CVR для всех элементов инструмента. 22 Tilden et al ., 23 и Davis 24 предложили значения CVI, превышающие 0,70 и 0,80 соответственно.

Результаты

Коэффициент достоверности содержания

Экспертная группа утвердила в общей сложности 13 вопросов руководства по ФГД. Значение CVI для руководства FGD составляет 0,938, что подходит для нового прибора. Однако два вопроса не соответствовали минимальному значению 0.99 для CVR: первый и седьмой вопросы со значением CVR 0,6. Исследователь, с другой стороны, сохранил оба вопроса с изменениями, основанными на отзывах и рекомендациях экспертов. В Таблице 2 показано значение CVR для каждого пункта в руководстве по опросу ФГД.

Таблица 1: Исходные вопросы для обсуждения в фокус-группе (ФГД)

Коэффициент Вопрос
Личный 1.Знаете ли вы, что такое Информационная панель по питанию (NIP) и что вы о ней знаете?
2. По вашему мнению, важен ли НПВ?
Поведенческий 3. Читаете/используете ли вы НПВ при покупке упакованных продуктов питания или напитков?
4. Влияет ли НПВ на вас покупать упакованные продукты питания или напитки?
5. Пожалуйста, назовите три пункта, которые вы искали, когда читали НПВ, и объясните, почему вы их выбрали.
6. Это два одинаковых продукта. Пожалуйста, выберите один из продуктов на основе их информации о пищевой ценности. Затем объясните, почему вы выбрали этот продукт.
Защита окружающей среды 7. Как вы узнали о НПВ?
8. Видели ли вы когда-нибудь, чтобы ваши родители, другие члены семьи или друзья читали НПВ при покупке упакованных продуктов питания или напитков?
9. Читаете ли вы НПВ, когда покупаете упакованные продукты питания или напитки после того, как увидели их рекламу в СМИ?
10.Это два разных НИП. Из этих двух НПВ выберите один и опишите, что вам нравится или не нравится в его формате и дизайне.
11. Как, по вашему мнению, можно улучшить НПВ, чтобы сделать его более привлекательным?
12. Если у вас есть возможность узнать больше о НПВ, как лучше всего это сделать?
13. Как, по вашему мнению, лучше всего научить подростков пользоваться НПВ при выборе продуктов питания?


Отзывы и рекомендации экспертов
 

Все приглашенные эксперты предоставили отзывы о руководстве по проведению интервью в рамках ОФГ в течение одного месяца после получения электронного письма с приглашением.Их предложения включали просмотр элементов, разделение элемента на два, сохранение элемента без изменений или добавление рекомендуемых элементов. Впоследствии семь из 13 вопросов были изменены на основе рекомендаций экспертов. На первый вопрос ( Знаете ли вы, что такое НПВ и что вы о нем понимаете? ) два эксперта предложили разделить его на два: (i) Знаете ли вы, что такое НПВ? и (ii) Что вы понимаете в НПВ? Такая модификация была предложена для того, чтобы дать респондентам возможность обдумать каждый вопрос и дать на каждый более развернутый ответ.Кроме того, исследователи также разделили пятый вопрос ( Пожалуйста, назовите три информации, которые вы искали, когда читали НПВ, и объясните, почему вы выбрали их ) на два вопроса. Для других пунктов исследователи либо сохранили первоначальный вопрос, либо изменили формулировку в соответствии с рекомендациями группы экспертов.

Экспериментальное исследование

Пилотное исследование было проведено в государственной средней школе округа Куала-Пила, Негери-Сембилан, за месяц до фактического сбора данных.Пилотная ФГД была завершена в течение одного часа после интервью. На основе анализа пилотного исследования исследователи уточнили формулировку и структуру вопросов, прежде чем приступить к основному исследованию. Анализ NVivo показал общую закономерность в отзывах участников по каждой теме. Было обнаружено, что некоторые вопросы требовали серьезного изучения, поскольку участники не давали дополнительных объяснений. Например, когда исследователь спрашивал участника об использовании его/ее НПВ при покупке упакованных продуктов или напитков, использовались несколько наводящих вопросов, таких как «Почему вы читаете или не читаете НПВ?», «Когда вы читаете НПВ?» ?» и «Для каких продуктов питания вы читаете или не читаете НПВ?» Исследователи также определили пару слов, которые участники часто использовали для каждой темы, что, в свою очередь, стимулировало дополнительные идеи для исследования.В Таблице 3 показан окончательный вариант руководства по проведению интервью, основанный на экспертных оценках и пилотном исследовании. В целом, окончательное руководство по ФГД состоит из 13 пунктов и тестов, подходящих для любой возрастной группы.

Таблица 2: Значение CVR для каждого пункта в Руководстве по собеседованию на ОФГ

Коэффициент Вопрос CVR Интерпретация
Личный 1.Знаете ли вы, что такое Информационная панель по питанию (NIP); и что ты в этом понимаешь? +0,6 Сохраняется с изменениями
2. По вашему мнению, важен ли НПВ? +1,0 Сохранено
Поведенческий 3. Читаете/используете ли вы НПВ при покупке упакованных продуктов питания или напитков? +1,0 Сохранено
4. Влияет ли НПВ на вас покупать упакованные продукты питания или напитки? +1.0 Сохранено
5. Пожалуйста, назовите три информации, которые вы искали, когда читали НПВ, и объясните, почему вы их выбрали. +1,0 Сохранено
6. Это два одинаковых продукта. Пожалуйста, выберите один из продуктов на основе их информации о пищевой ценности. Затем объясните, почему вы выбрали этот продукт. +1,0 Сохранено
Защита окружающей среды 7. Как вы узнали о НПВ? +0.6 Сохраняется с изменениями
8. Видели ли вы когда-нибудь, чтобы ваши родители, другие члены семьи или друзья читали НПВ при покупке упакованных продуктов питания или напитков? +1,0 Сохранено
9. Читаете ли вы НПВ, когда покупаете упакованные продукты питания или напитки после того, как увидели их рекламу в СМИ? +1,0 Сохранено
10. Это два разных НПВ. Из этих двух НПВ выберите один и опишите, что вам нравится или не нравится в его формате и дизайне. +1,0 Сохранено
11. Как, по вашему мнению, можно улучшить НПВ, чтобы сделать его более привлекательным? +1,0 Сохранено
12. Если у вас есть возможность узнать больше о НПВ, как лучше всего это сделать? +1,0 Сохранено
13. Как, по вашему мнению, лучше всего научить подростков использовать НПВ при выборе продуктов питания? +1,0 Сохранено


Таблица 3: Итоговое руководство по собеседованию

Тема Вопрос
Персональный фактор 1.Знаете ли вы, что такое НПВ? Зонд: Что вы понимаете в НПВ?
2. Каково ваше мнение о важности НПВ? Узнайте: доверяете ли вы информации о НПВ?
Поведенческий фактор

 

3. Читаете ли вы/используете ли вы НПВ при покупке упакованных продуктов питания или напитков? Вопрос: Можете ли вы объяснить, почему вы читаете/не читаете НПВ при покупке упакованных продуктов питания или напитков?
4. Влияет ли НПВ на вас покупать упакованные продукты питания или напитки?
5.Можете ли вы назвать три информации, которые вы искали, когда читали НПВ? Исследование: Можете ли вы объяснить, почему вы выбрали эту информацию?
6. Это два одинаковых продукта. Пожалуйста, выберите один из продуктов на основе их информации о пищевой ценности. Затем, пожалуйста, объясните, почему вы выбрали этот продукт.
Экологический фактор 7. Как вы узнали о НПВ? Вопросы: Узнали ли вы об этом от родителей, учителей, друзей или СМИ?
8.Вы когда-нибудь видели, чтобы ваши родители, другие члены семьи или друзья читали НПВ при покупке упакованных продуктов питания или напитков? Вопрос: Влияет ли НПВ на них на покупку упакованных продуктов питания или напитков?
9. Читаете ли вы НПВ, когда покупаете упакованные продукты питания или напитки после того, как увидели их рекламу в СМИ? Выясните: доверяете ли вы тому, что сообщается в рекламе?
10. Это два разных НПВ. Пожалуйста, выберите один из НПВ и опишите, что вам нравится или не нравится в его формате и дизайне.
11. Как, по вашему мнению, можно улучшить НПВ, чтобы сделать его более привлекательным? Вопрос: Как насчет цвета/дизайна/расположения НПВ?
12. Как вы предпочитаете узнавать о НПВ, традиционно или с использованием новых средств массовой информации или технологий? Узнайте: что еще вы хотите знать о НПВ? Почему вы хотите знать все это?
13. Как, по вашему мнению, лучше всего научить подростков пользоваться НПВ при выборе еды? Вопрос: Как вы думаете, почему подросток не использует/не читает НПВ при покупке упакованных продуктов питания и напитков?


Обсуждение

Качественные исследования помогают нам понять человеческий опыт и смысл в заданном контексте, используя текст, а не цифры, интерпретировать опыт и смысл для достижения понимания и признать роль исследователя в построении знаний. 25 Один вопрос, который часто возникает в отношении качественных исследований, связан с надежностью интерпретации и представления рассказов участников. В отличие от количественных планов, здесь нет статистических тестов, которые можно использовать для проверки надежности и достоверности качественных исследований. 26

В настоящем исследовании было разработано руководство по проведению интервью в рамках ОФГ для изучения практик и факторов, влияющих на использование подростками НПВ при выборе продуктов питания.Посредством систематического процесса разработки тем и вопросов, экспертных обзоров и пилотного теста мы определили достоверность содержания нашего руководства по проведению интервью на ОФГ. Формулировка темы и вопросы были основаны на целях исследования, которые заключались в изучении использования подростками НПВ при выборе продуктов питания и изучении их восприятия необходимости обучения НПВ. Социально-когнитивная теория использовалась в качестве основы для изучения личных, экологических и поведенческих факторов, лежащих в основе понимания и восприятия подростками НПВ.На основе этой теории были сформулированы цели исследования, темы и вопросы ФГД.

Разработанное руководство по проведению интервью на ОФГ было разделено на четыре основных элемента: приветственное замечание, разминка, вопросы для интервью и заключение. Руководства по проведению интервью важны, потому что они устанавливают повестку дня, дают подсказки и могут обеспечить сравнение между группами. Темы, которые не являются первоначальными в одной группе, могут вызывать бурю эмоций в другой. К этому нам нужно добавить определенную степень зондирования (или дополнительных вопросов) и участия модератора.Все эти факторы будут определять количество тем, пройденных за сеанс. 27 Личный опыт показывает, что при изучении очень деликатных и личных вопросов использование ранее существовавших групп может быть выгодным, поскольку между членами группы уже существует определенный уровень доверия, который будет способствовать более честному выражению взглядов. 28 Мы начали разработку вопросов для интервью с обзора предыдущих исследований в этой области, а затем расширили это исследование с помощью наших вопросов, которые затрагивают темы, еще не затронутые в существующей литературе о подростках.Затем основные вопросы были расширены до уточняющих, разминочных и завершающих вопросов, которые соответствовали каждой теме руководства. Brod et al., 29 заявили, что, как и в случае с новыми показателями, руководство по проведению качественных интервью с существующими показателями должно начинаться с широкого открытого вопроса, а затем переходить к изучению темы каждого из пунктов. в текущем показателе, а не исследовать области и темы, ранее определенные как потенциально важные.

Кроме того, экспертная оценка вопросов повысила значимость, ясность и полноту руководства по проведению интервью на ОФГ.Предложения и изменения, рекомендованные экспертами, включали переформулировку некоторых вопросов, разделение других вопросов на два и добавление тестов и других соответствующих элементов. Следовательно, в соответствии с рекомендациями группы экспертов семь из 13 вопросов были пересмотрены. Все пункты были приняты комиссией, поскольку они были сочтены подходящими и достаточными для достижения целей исследования.

Кроме того, пилотное исследование повысило валидность содержания руководства по проведению опроса в рамках ОФГ за счет анализа использования и понимания НПВ подростками.По словам van Teijlingen and Hundley, 30 , пилотное исследование проводится для проверки адекватности инструментов исследования, оценки реалистичности и работоспособности протокола исследования, а также для обучения исследователей как можно большему количеству элементов исследовательского процесса. В этом исследовании исследователи расширили основные вопросы, добавив уточняющие вопросы, чтобы получить более подробные и глубокие ответы от участников. Идеи для исследования возникли в результате анализа интервью, который показал общую закономерность в частоте слов, используемых для каждой темы в отзывах участников.Исследователи также узнали, что место и график интервью очень важны для обеспечения качества сбора данных. Исходя из опыта пилотного исследования, исследователи должным образом обсудили с руководством школы пригодность и удобство места и графика проведения фактического исследования.

Окончательная версия руководства по проведению интервью была основана на оценках экспертов и пилотном исследовании. Он состоит из 13 предметов, включая пробники, подходящие для участников любого возраста.Вопросы, доработанные в этом руководстве, достаточны для того, чтобы получить представление о понимании и практике подростков и, таким образом, для достижения целей исследования. Однако следует помнить, что, поскольку в качественном интервью человеческий фактор во взаимодействии между интервьюером и опрашиваемым является центральным фактором успеха интервью, количественные понятия надежности не могут быть осмысленно применены. 31 Достаточно сказать, что исследователи помнили об этом, полностью освещая каждую тему и заранее подготавливая соответствующие зонды, чтобы избежать нежелательных сложностей во время интервью.

Было определено, что руководство ФГД имеет содержательную ценность для будущих пользователей и участников: экспертов-исследователей, эмпирических и клинических. Нынешнее руководство по проведению интервью, вероятно, станет полезным инструментом для исследователей и политиков, желающих изучить практику и определяющие факторы НПВ среди населения в целом или изучить эффективность программ государственного образования. Необходимы дальнейшие исследования для улучшения оценки процедурных знаний и проверки руководства по проведению интервью в других группах населения, особенно среди основных покупателей в семье.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить Государственный департамент образования, Негери Сембилан, а также преподавателей и студентов школы Секолах Мененга Кебангсаан Зааба, Куала Пила, Негери Сембилан за их помощь и участие в исследовании. Это исследование не получило специального гранта от какого-либо финансирующего агентства в государственном, коммерческом или некоммерческом секторах.

Конфликт интересов

Отсутствие конфликта интересов.

Каталожные номера

  1. Patton M.Q., «Qualitative Evaluation Methods», California : Sage Publications,
  2. Al-Busaidi Z.Q., «Качественные исследования и их использование в здравоохранении», Медицинский журнал Университета Султана Кабуса, 2008; об. 8, нет. 1: 11–19.
  3. Уильямс Б., «Понимание качественных исследований», American Nurse Today , 2015; об. 10, нет. 7: 40-42.
  4. Майлз М. и Хуберман М., «Анализ качественных данных: расширенный справочник», California : Sage Publications,
  5. Башир М., Афзал М.Т., Азим М., «Надежность и обоснованность парадигмы качественных и операционных исследований», Пакистанский журнал статистических и операционных исследований. 2008 г.; об. IV, нет. 1: 35-45.
  6. Ричи Дж., Льюис Дж., Николлс С.М., Ормстон Р., «Практика качественных исследований: руководство для студентов и исследователей, изучающих социальные науки», Лос-Анджелес: Sage Publications,
  7. Грбич К., «Качественные исследования в области здравоохранения», London : Sage Publications,
  8. Кэри М., «Фокус-группы: что осталось, что нового, что дальше?» Качественные исследования в области здравоохранения, , 2016 г.; об. 26, нет. 6: 731-733.
  9. Уилкинсон С., «Фокус-группы в исследованиях здоровья: изучение значения здоровья и болезни», Журнал  Психология здоровья , 1998; об. 3, нет. 3: 329-348.
  10. Then K.L., Rankin J.A., Ali E., «Исследование в фокус-группах: что это такое и как его можно использовать?», Canadian Journal of Cardiovascular Nursing, Winter , 2014; об.24, нет. 1: 16-22.
  11. Голафшани Н., «Понимание надежности и достоверности качественных исследований», Качественный отчет , 2003; об. 8, нет. 4: 597-607.
  12. Сингх А. С., «Проведение тематических исследований в некоммерческих организациях», Качественное исследование рынка: международный журнал , 2014; об. 17: 77–84.
  13. Леунг Л., «Валидность, надежность и обобщаемость в качественных исследованиях», Журнал семейной медицины и первичной медико-санитарной помощи , 2015 г.; об.4, нет. 3: 324–327.
  14. Наннелли Дж. и Бернштейн И., «Психометрическая теория», Нью-Йорк: McGraw-Hill,
  15. Чо Дж. и Трент А., «Пересмотр достоверности качественных исследований», Качественные исследования , 2006 г.; об. 6, нет. 3: 319-340.
  16. Кузманич М., «Валидность в качественном исследовании: интервью и проявление правды через диалог», Horizons of Psychology , 2009; об. 18, нет. 2: 39-50.
  17. Конрадсен Х., Киркеволд М., Олсон К., «Узнаваемость: стратегия оценки внешней валидности и облегчения передачи знаний в качественных исследованиях», Достижения в области сестринского дела , 2013; 36, нет. 2: е66–е76. DOI: 10.1097/ANS.0b013e3182

    d
    CrossRef
  18. Зохраби М., «Исследование смешанного метода: инструменты, валидность, надежность и отчетность», Теория и практика языковых исследований , 2013; об. 3, нет. 2: 254-262.
    Перекрёстная ссылка
  19. Крюгер Р.А., «Разработка вопросов для фокус-групп», Калифорния: Sage Publications , 1998.
    Перекрёстная ссылка
  20. Бандура А., «Социальные основы мысли и действия: социальная когнитивная теория», издание 1, Мичиган: Prentice Hall , 1986.
    CrossRef
  21. Лоуше К., «Количественный подход к достоверности содержания». Психология персонала , 1975; об. 28, нет. 4: 563-575.
    Перекрёстная ссылка
  22. Гилберт Г.Э. и Прион С., «Осмысление методов и измерений: индекс достоверности содержания Лоуше. Клиническое моделирование в сестринском деле , 2016; об.12: 530-531.
    Перекрёстная ссылка
  23. Тилден В., Нельсон К., Мэй Б., «Использование качественных методов для повышения достоверности содержания», Nursing Research , 1990; об. 39, нет. 3: 172-175.
    Перекрёстная ссылка
  24. Дэвис Л., «Обзор приборов: получение максимальной отдачи от группы экспертов». Прикладные исследования в области сестринского дела , 1992; об. 5, нет. 4: 194-197.
    Перекрёстная ссылка
  25. Петти Н.Дж., Томсон О.П., Стью Г., «Готовы к смене парадигмы? Часть 1: Введение в философию качественных исследований», Мануальная терапия , 2012 г.; об.17, нет. 4: 267 – 274.
    CrossRef
  26. Саттон Дж. и Остин З., «Качественные исследования: сбор, анализ и управление данными», The Canadian Journal of Hospital Pharmacy , 2015; об. 68, нет. 3: 226–231.
    Перекрёстная ссылка
  27. Тухиг П.Л. и Патнэм В., «Групповое интервью в исследованиях первичной медико-санитарной помощи: продвижение современного искусства или ритуализированных исследований?» Семейная практика , 2002 г.; об. 19, нет. 3: 278-284.
    Перекрёстная ссылка
  28. Rabiee F., «Интервью с фокус-группой и анализ данных», Proceedings of the Nutrition Society , 2004; об.63: 655–660.
    Перекрёстная ссылка
  29. Брод М., Теслер Л.Э., Кристенсен Т.Л., «Качественные исследования и достоверность содержания: разработка передового опыта на основе науки и опыта», Исследование качества жизни , 2009 г.; об. 18, нет. 9: 1263–1278.
    Перекрёстная ссылка
  30. Ван Тейджлинген Э.Р. и Хандли В., «Важность экспериментальных исследований», Обновление социальных исследований , 2001 г.; об. 35, доступно по адресу http://hdl.handle.net/2164/157 (по состоянию на 20 ноября 2017 г.).
  31. Прескотт Ф.J., «Подтверждение длинного качественного графика интервью», Рабочие документы по языковой педагогике , 2011; об. 5: 16-38 доступно по адресу http://langped.elte.hu/WoPaLParticles/W5Prescott.pdf (по состоянию на 30 июня 2017 г.).


Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Десульфурация дымовых газов – обзор

Десульфурация дымовых газов

Десульфуризация дымовых газов (дд) была одной из основных областей развития химической технологии за последнее десятилетие, особенно в США.С., Япония и З. Германии. Нынешняя тенденция в США указывает на удвоение fgd. потенциал в ближайшие 5-6 лет (20,21).

Большинство ф.г.д. заводы, построенные в США, используют процессы с известковым или известняковым шламом, в которых сера отбрасывается в виде шлама, состоящего в основном из сульфита кальция. Оказалось, что с этим шламом трудно обращаться и утилизировать. Угольная электростанция мощностью 2000 МВт в Великобритании будет производить достаточно шлама, чтобы ежегодно покрывать 50 гектаров на глубину 1 метр.Это в несколько раз больше, чем объем золы, производимой той же станцией, места захоронения которой, скорее всего, уже трудно найти. Маловероятно, что поверхностная очистка шламонакопителей могла бы вернуть их для сельскохозяйственного или коммунального использования, как это делается в случае золоотвалов. Такие шламовые процессы неприемлемы в Великобритании, и фактически даже в США наблюдается растущая тенденция обеспечивать окисление до сульфата кальция, который является более подходящим материалом для утилизации.

В Японии и Западной Германии большинство ф.г.д. заводы используют известь или известняк в качестве очищающей среды, но с нагнетанием воздуха для производства гипса достаточной чистоты для продажи. Однако в Японии предложение гипса стало избытком, и цена продажи большей части побочного гипса, в том числе гипса из производства фосфорной кислоты и других источников, а также из фгд, упала до низкого уровня. Продажа фосфогипса компенсировала относительно высокую стоимость серной кислоты, используемой в производстве фосфорной кислоты в Японии.В результате падения цен на гипс начался импорт фосфорной кислоты, а несколько небольших заводов были закрыты (22).

Добыча и транспортировка больших количеств известняка для производства шлама или гипса может оказать значительное воздействие на окружающую среду в Великобритании. заводу потребуется порядка 300 000 тонн известняка в год. Следовательно, было сочтено, что первоначальное исследование U.K.условия должны быть основаны на регенеративной системе, которая будет иметь значительно уменьшенный вход сырья и значительно уменьшенное, хотя и значительное, количество сточных вод для утилизации.

Был выполнен детальный проект и исследование стоимости последствий добавления ф.г.д. к типичной новой угольной электростанции мощностью 2000 МВт в Великобритании. Для этого исследования был выбран процесс Веллмана-Лорда, который является единственным регенеративным процессом, который можно считать коммерчески проверенным.Цель исследования состояла в том, чтобы установить схему и производительность завода вместе с вероятными капитальными и эксплуатационными затратами. Также было исследовано влияние такого процесса на систему CEGB и окружающую среду. Это исследование показало, что ф.г.д. Процесс добавит 15-17% к удельным капитальным затратам станции и увеличит эксплуатационные расходы системы на 33-45 миллионов фунтов стерлингов в год в зависимости от того, эксплуатируется ли станция для минимальных затрат или для максимального сокращения выбросов диоксида серы (23).

Исследование также выявило несколько других важных аспектов ф.г.д. при применении в Великобритании. Относительно высокие уровни хлора (0,26% среднего CI) в углях Великобритании означают, что перед поглотителем диоксида серы необходимо удалить значительное количество хлорида. Хлор появляется в дымовых газах в виде хлористого водорода, который необходимо поглощать, нейтрализовать и утилизировать. Другим важным аспектом является то, что даже для полностью регенеративной системы существует значительное количество материалов, которые необходимо ввозить в f и вывозить из него.р.д. система. Таблица 2 показывает импорт/экспорт из системы Wellman-Lord, работающей на угольной электростанции мощностью 2000 МВт.

ТАБЛИЦА 2. Импорт/экспорт из Wellman-Lord f.g.d. Завод (на основе 3 × 660 мВт (I))

Материал Форма Daily Diving / Production
Imports 2
47% Soda 47% ликер 126 тонн
Известняк 5 мм градуированных камень 128 тонн
Природный газ газ 105 600 м 3
Кизельгур порошок 350 кг
Экспорт
Сера Расплавленные 265 тонн
сульфата натрия Кристаллические 107 тонн
Предварительно скрубберов ликер 38% ликер 300 тонн

Производство серы из регенеративной ф.р.д. система, хотя и более дорогая, чем производство серной кислоты, более привлекательна тем, что существует готовый рынок серы и ее легче транспортировать и хранить. Производство серной кислоты из ф.г.д. заводы вытеснят серную кислоту, производимую химической промышленностью. Однако потребуются запасные резервные мощности по производству кислоты, поскольку «фатальное» производство кислоты будет регулироваться спросом на электроэнергию, а не спросом на кислоту. Это повлияет на рынок кислоты и может привести к избытку кислоты в периоды низкого спроса на кислоту.

Из Таблицы 3, которая показывает эти продукты по отношению к рынку Великобритании, видно, что любой f.g.d. Процесс в Великобритании окажет значительное влияние на химическую промышленность. Количество задействованных материалов настолько велико, что f.g.d. было бы невозможно в Великобритании без детального участия химической промышленности в маркетинге и утилизации fgd. побочные продукты.

ТАБЛИЦА 3. Ф.Г.Д. Продукты по отношению к рынку Великобритании

66 2 SO 4 4
2000 МВт (2% S, 0.4% CL) Все Великобритания Уголь Уголь (1,6% S, 0,25% CL)
H 2 SO 4 8% & GT; 100%
S 8% & GT; 100%
CaCl 2 3% (общего производства) & GT; 50% (от общего объема продукции)
HC1 14% & GT; 200 %
гипс 11% ~200%
~ 25% ~400%

5 Преимущества онлайн-фокусной группы

Требуется адаптация.Это девиз? Я не уверен, но в чем я уверен, так это в том, что, кажется, мы слышим это часто. Он достигает наших ушей так часто, что мы легко можем спутать адаптацию с эволюцией. Адаптация объясняется в биологии как процесс, посредством которого организм приспосабливается к окружающей среде и ее изменениям»

Цифровая революция принесла изменения в наше поведение, привычки и даже в то, как мы потребляем контент, продукты и услуги.

Маркетинговые исследования как отрасль также адаптируются и меняются с появлением новых технологий. Появились инновационные способы удовлетворения потребностей потребителей и понимания их мнений.

И не только традиционные анкеты изменились. Точно так же некоторые качественные методы исследования сделали это также. Например, фокус-группы также мигрировали в цифровую экосистему.

 

Онлайн-фокус-группа: о чем она?

Фокус-группа — это собрание нескольких человек, цель которого — поговорить или обсудить определенную тему.Целью этого типа инструмента является узнать мнение или точку зрения потребителей. Являются ли они существующими текущими продуктами или услугами или еще не были выпущены на рынок.

Согласно глоссарию терминов Британской ассоциации маркетинговых исследований (BMRA), фокус-группы являются «одним из основных методов качественного исследования, часто используемым в исследовательской работе, когда предмет изучения включает социальную деятельность, привычки и статус».

Несмотря на то, что эта техника была рождена для применения лицом к лицу, сегодня ее можно делать онлайн с помощью соответствующей платформы.

Так родились онлайн-фокус-групп , сеансы, в которых участники соединяются, чтобы высказать свое мнение. Отличие от традиционного метода в том, что не требуется физического места для сбора людей.

 

Что нужно для онлайн-фокус-группы?

Если мы говорим о рецепте еды, то требуется несколько ингредиентов и нужно правильно следовать инструкциям по приготовлению.

В случае фокус-групп онлайн вам понадобятся следующие компоненты:

  • Участники
  • Платформа
  • Модератор

 

Как это делается?

Группа экспертов выбрана из онлайн-панели доступа.Эти участники дискуссии входят в интерактивную платформу, где одновременно обсуждается тема под руководством модератора.

В дополнение к этому, вам нужно иметь четкую цель. Знаете ли вы, когда вы собираетесь что-то приготовить и первым делом нужно разогреть духовку или сковороду? Итак,
цель — это первый шаг любой фокус-группы (традиционной или оффлайн). После того, как вы поставили цель, вам нужно будет поработать над вопросами, которые будут заданы во время обсуждения, а также над профилированием участников, которых вам нужно набрать на основе интересующей вас выборки.

 

Преимущества фокус-групп онлайн

1. Гибкость: Они более гибкие с точки зрения местонахождения участников и времени отклика. В дополнение к тому, что они выполняются на платформах, которые обычно интуитивно понятны и, следовательно, просты в использовании.

2. Репрезентативность: Поскольку участие носит глобальный характер, онлайновые фокус-группы позволяют вам набрать более репрезентативную выборку населения, которое вы хотите охватить.

3.Скорость: Все онлайн, а значит, немедленно. Без необходимости согласовывать транспортировку участников, это также экономит время.

4. Никаких физических ограничений: Все, что требуется от участников, это подключение к Интернету. Нет необходимости рассматривать переводы или мобилизацию, которые иногда мешают людям эффективно посещать традиционные сессии фокус-групп. Благодаря преимуществам онлайна вы можете быть где угодно и когда угодно.

5. Лучшее понимание: Люди обычно ведут себя более естественно в онлайн-среде. Таким образом, ответы, которые вы получите, могут быть более честными и спонтанными, чем если бы они были даны лицом к лицу с модератором.

 

Подводя итог: фокус-группы — идеальная (и более быстрая) альтернатива подробным индивидуальным интервью. Помимо всех преимуществ, о которых мы уже упоминали, онлайн-фокус-группы обычно дешевле очных.

Итак, вперед! И если вы зашли так далеко, начните с поиска нужных вам участников в этой брошюре с обновленной информацией профиля от наших участников дискуссии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.