Бюджетный дефицит и государственный долг

Введение

Любому государству необходимы денежные средства для нормального функционирования и развития экономики. Появляется необходимость создания такого фонда, который бы занимался регулированием и распределением денежных потоков, которые поставляются государству. Этот фонд носит название бюджет. Крупнейший потенциальный источник доходов бюджета- налогообложение не поступившей экспортной выручки. [15, стр.33.] Также накопление бюджета происходит за счёт инвестиционных поступлений, как внутреннего так и внешнего характера. Государственный бюджет образует центральный фонд денежных ресурсов правительства для содержания государственного аппарата, вооруженных сил, здравоохранения, образования, выплаты социальных пособий. Бюджет является мощным рычагом государственного регулирования экономики, воздействия на хозяйственную конъюнктуру, осуществления мер по ее стабилизации. Воздействие государства на экономику происходит путем финансирования, выдачи субсидий, трансфертов и т.д. Как политический документ бюджет отражает политическую и социальную динамику общества. Благодаря бюджету государство имеет возможность сосредоточивать финансовые ресурсы на решающих участках экономического и социального развития.

В России законодательно установлен годовой срок составления, утверждения и исполнения государственного бюджета; на такой же срок составляется бюджет и в других странах (Италия, Франция), в некоторых же странах сроки бюджетного года иные, не соответствующие календарному: в Великобритании, Японии - с 1 апреля по 31 марта; в Канаде - с 1 июля по 30 июня; в США - с 1 октября по 30 сентября и иные.[28] Но несмотря на различие сроков, общегосударственные задачи у бюджета одинаковы, независимо от государственного строя. С помощью бюджета государство осуществляет территориальное и межотраслевое распределение и перераспределение валового национального продукта, осуществляются различные государственные программы: экологические, космические и иные.

Значительное общественное внимание в последние годы уделялось изменениям дефицита государственного бюджета. Правительство нашей страны всеми силами старалось уменьшить его и ликвидировать вообще. [12, стр.8-9] Что же это за понятие и почему оно так влияет на экономику? Данная курсовая работа предполагает ответить на этот вопрос.

I. Теоретичские основы бюджетного дефицита.

Понятие и виды бюджетного дефицита.

Существует множество определений бюджетного дефицита. Рассмотрим несколько из них. Сначала обратимся за понятием бюджет к Толковому словарю Ожегова, чтобы, исходя из него, можно было понимать определение бюджетного дефицита.

Бюджет- роспись доходов и расходов государства, предприятия или отдельного лица на определённый срок [8, стр.66 ]

Опираясь на это определение, можно понять смысл словосочетания бюджетный дефицит.

Бюджетный дефицит- превышение расходов государства над его доходами в данном финансовом году. Используется как инструмент фискальной политики государства для повышение совокупного спроса и деятельности. [5, стр. 447]

Состояние бюджета, при котором в реальной действительности расходная часть превышает доходную, называется бюджетный дефицит [9, стр. 205]

По видам возникновения бюджетный дефицит можно разделить на следующие категории:

циклический

структурный

операционный

первичный

квазифискальный

Дефицит бюджета, возникающий в результате спада производства, называется циклическим дефицитом. Дефицит, возникающий в результате сознательно принимаемых правительством мер по увеличению государственных расходов и снижению налогов с целью предотвращения спада, называется структурным дефицитом. В первом случае дефицит, скорее, зло, поскольку он является результатом падения экономической активности и свидетельствует о недоиспользовании производственных возможностей общества. Структурный дефицит, если он является продуктом целенаправленной государственной политики по стабилизации экономики, может оказать существенную помощь в недопущении резких колебаний экономической конъюнктуры. [9, стр. 206]

Операционный дефицит - общий дефицит государственного бюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей по обслуживанию государственного долга.

Обслуживание задолженности (т.е. выплата процентов по ней и постепенное погашение основной суммы долга - его амортизация) является важной статьей государственных расходов.

Нередко объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышается на основе преувеличения объема государственных расходов за счет инфляционных процентных выплат по долгу. При высоких темпах инфляции, когда различие в динамике номинальных и реальных процентных ставок весьма значительно, это завышение государственных расходов может оказаться достаточно существенным.

Возможны ситуации, когда номинальный официальный дефицит государственного бюджета и номинальный долг растут, а реальный дефицит и долг снижаются, что затрудняет оценку эффективности фискальной политики правительства.

Поэтому при измерении бюджетного дефицита необходима поправка на инфляцию: реальный бюджетный дефицит представляет собой разность между номинальным дефицитом и величиной государственного долга на начало года, умноженной на темп инфляции.

Первичный дефицит (излишек) государственного бюджета - разность между величиной общего дефицита и всей суммой выплат по долгу. Наличие первичного дефицита является фактором увеличения долгового бремени.

У различных стран с переходной экономикой возможности выбора приоритетных способов финансирования бюджетного дефицита не одинаковы, хотя и ограничены. Возможности для преимущественно без инфляционной стабилизации бюджета, как правило, незначительны и финансирование осуществляется при активном участии Центрального Банка.

В то же время в таких странах, как, например Чехия, Словакия и т.д., где к началу переходного периода не наблюдалось значительного нарушения рыночного равновесия, а правительство имеет твердое намерение осуществлять рыночные реформы и пользуется доверием, финансирование бюджетного дефицита из любого источника сопряжено с меньшими издержками, чем, например, в Беларуси, России и других государствах бывшего СССР, где ощущается резкий недостаток средств, поступающих как из внешних, так и из внутренних источников.

Однако для более точной оценки возможностей долгового финансирования бюджетного дефицита целесообразно сравнивать общие размеры государственного долга не только с ВВП, но и с объемом денежной массы.

Квазифискальный (квазибюджетный) дефицит - существующий наряду с измеряемым (официальным) скрытый дефицит государственного бюджета, обусловленный квазифискальной (квазибюджетной) деятельностью государства.

Квазифискальные операции включают, например, следующие:

финансирование государственными предприятиями избыточной занятости в государственном секторе и выплата ими заработной платы по ставкам выше рыночных за счет банковских ссуд или путем накопления взаимной задолженности;

накопление в коммерческих банках, отделившихся на начальных стадиях экономических реформ от Центрального Банка, большого портфеля недействующих ссуд - т.н. "плохих долгов" (просроченных долговых обязательств госпредприятий, льготных кредитов домашним хозяйствам, фирмам и т.д.). Эти кредиты, в конце концов, выплачиваются в основном за счет льготных кредитов Центрального Банка;

отдельные операции, связанные с государственным долгом, а также финансирование Центральным Банком убытков от мероприятий по стабилизации обменного курса валюты, беспроцентных и льготных кредитов правительству (например, на закупки пшеницы, риса, кофе и т.д.); кредиты рефинансирования коммерческим банкам на обслуживание "плохих долгов", а также рефинансирование Центральным Банком сельскохозяйственных, промышленных и жилищных программ правительства по льготным ставкам и т.д.) деятельностью Центрального Банка, государственных предприятий и коммерческих банков, как в индустриальных, так и в переходных экономиках. [4, стр. 27-29]

1.2 Причины возникновения бюджетного дефицита.

Возникновение бюджетного дефицита обусловливается многими причинами, среди которых можно выделить следующие:

- спад общественного производства;

- завышенные расходы на реализацию принятых социальных программ;

- возросшие затраты на оборону;

- рост теневого сектора экономики.

Особое значение из них имеют спад производства и рост теневого сектора экономики. Наличие этих причин приводит к уменьшению налоговой базы. В первом случае происходит сокращение производства, уменьшается получаемая прибыль и, следовательно, уменьшаются поступления в бюджет. В результате план поступления в бюджет не выполняется. Во втором случае предприятия вообще перестают платить налоги. Теневая экономика отличается от обычной («легальной») лишь тем, что фирмы и предприятия, действующие в ней, нигде не регистрируются и, следовательно, никаких налогов не платят. [9, стр. 205]

Что касается данного периода, то рост теневого сектора экономики обусловлен несовершенством законодательных и налоговых органов. Вследствие этого денежные средства свободно проходят через слабые системы налогообложения.

А что касается бюджетной политики, то она характеризуется бессистемностью и безответственностью, произвольным нарушением законодательно установленных нормативов ради обслуживания интересов иностранных кредиторов, что, разумеется, исключает нормальный процесс бюджетного планирования, который должен быть ориентирован на выполнение основных функции и обязанностей государства перед обществом, включая обеспечение социальных гарантий и поддержание национальной безопасности, создание благо приятных условий социально - экономического и научно-технического развития. [11, стр. 6]

Давайте обратимся к цифрам, которые наглядно показывают возникновение бюджетного дефицита. За пример возьмём консолидированный бюджет 2002 года. Так, Федеральным законом «Об образовании» государство гарантирует ежегодное выделение финансовых средств на нужды; образования в размере не менее 10% национального дохода, а согласно проекту консолидированного бюджета-2002, это - около 4%; Федеральным законом «Основы законодательства о культуре» предусматривается ежегодное ее финансирование в размере не менее 2% расходов федерального бюджета, а по проекту федерального бюджета на 2002 г. - 0,53%. [11, стр. 6-7]

Эти реальные цифры свидетельствуют о несовершенстве законодательного органа нашей страны, что приводит к бюджетному дефициту.

Но иногда само государство создаёт бюджетный дефицит, это приводит к стимулированию экономического роста, особенно в период кризисов. Действительно, если государство выплачивает денег больше, чем получает, то это повышает покупательную способность в обществе - люди больше покупают, предприятия больше продают, увеличивая занятость ресурсов. Поэтому дефицит полезен в период безработицы, но в фазе подъема он опасен, так как приводит к инфляции, поскольку рост покупательной способности не сопровождается адекватным увеличением производства из-за исчерпания ресурсов. [6, стр. 336]

Способы покрытия бюджетного дефицита.

Откуда государство может взять средства для покрытия бюджетного дефицита?

Существуют традиционные способы покрытия дефицита бюджета:

1) выпуск госзаймов,

2) ужесточение налогообложения,

3) эмиссия денег, или «сеньораж», т.е. печатание денег,

4) внешние займы,

5) посредством займов у населения и у фирм.

Каждый из них имеет как положительные, так и негативные последствия.

Так, выпуск государственных займов, при определенных условиях, вытесняет часть инвестиций из производственного процесса. Возникает так называемый «эффект вытеснения» частных инвестиций. Его суть состоит в том, что выпуск государственных ценных бумаг ведет к уменьшению денежных средств населения, что, в свою очередь, приводит к росту спроса на деньги. Денежный рынок отреагирует на повышение спроса на деньги ростом процентной ставки.

Но ее рост сократит инвестиционные возможности частных лиц, вытесняя часть потенциальных инвестиций. Однако «эффект вытеснения» становится значительным и разрушительным только при высоком уровне занятости и ограниченности ресурсов. А в экономике с недоиспользованными ресурсами подобная политика в сочетании с соответствующей денежной политикой скорее будет стимулировать, а не вытеснять частные инвестиции.

Эмиссия денег, или «сеньораж», в настоящее время не сводится просто к печатанию денег, поскольку это еще больше усиливает инфляцию, ухудшает состояние денежного обращения, вызывает тяжелые последствия в сфере экономики. Современный «сеньораж» выражается в создании резервов коммерческих банков, которые концентрируются в ЦБ и могут быть использованы для покрытия дефицита бюджета. Однако политика ЦБ, направленная на рост величины резервов денежных средств, поступающих к нему из коммерческих банков, вызывает недовольство последних, ослабляет их финансовое положение и усиливает противоречия внутри финансовой системы страны. [9, стр. 206-207]

В конечном итоге важно отметить следующее: даже при том, что бюджетный дефицит сам по себе не является катастрофичным явлением, его увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.

II. Бюджетный дефицит в современной России.

2.1 Особенности бюджетного дефицита в современной России.

Бюджетная система РФ состоит из бюджетов трех уровней:

первый уровень - федеральный бюджет Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

второй уровень - бюджеты субъектов РФ (89 бюджетов - 21 республиканский бюджет, 55 краевых и областных бюджетов, 10 окружных бюджетов автономных округов, бюджет автономной Еврейской области, городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга) и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

третий уровень - местные бюджеты (около 29 тысяч городских, районных, поселковых и сельских бюджетов).

Консолидированный бюджет РФ - это федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ. Консолидированный бюджет даёт полное представление обо всех доходах и расходах региона или Федерации в целом, они не утверждаются и служат для аналитических и статистических целей. [3, стр. 233]

Бюджет Российской Федерации является консолидированным.

Таблица 1 - Дефицит и профицит консолидированного, федерального и территориальных бюджетов Российской Федерации (% к ВВП) [7, стр.263]

По данным этой таблицы мы видим, что бюджетный дефицит в нашей стране наблюдается только до 2000 года. Затем происходит постепенный его рост, что характеризуется успешной экономической политикой государства по устранению бюджетного дефицита.

Но на территориальном уровне наблюдается не эффективность работы бюджетных программ, так как основной упор делается на федеральный бюджет, который в большей степени влияет на экономическую стабильность всей в стране в целом. Это несовершенство государственного управления может привести к нестабильности бюджетной системы в стране.

Структура доходной и расходной статей федерального бюджета (без бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов) выглядит следующим образом (см. приложение 3)

Кассовое исполнение бюджета равно сумме израсходованных распорядителями бюджетных средств, т. е. без учета средств, оставшихся на их счетах.

Из приложения следует, что профицит в нашей стране за 2003 год составил 1,7%. Внешнее финансирование уменьшилось на 2,2%, а внутреннее наоборот увеличилось на 0,5%. Общее финансирование упало на 1,7%. В целом это благоприятная обстановка для бюджетной системы нашей страны. Дальнейшая политика такого плана через некоторое время сможет стабилизировать экономическую политику страны и уменьшить вероятность бюджетного дефицита.

Наличный научно-производственный потенциал позволил нашей стране выйти на ежегодный не менее чем шестипроцентный прирост ВВП, что ведет к сокращению бюджетного дефицита (см. таблицу 2) при условии проведения государством целенаправленной бюджетной политики, предусматривающей структурную перестройку и модернизацию экономики на современной технологической основе, многократное повышение инвестиционной активности. Последнее должно выражаться в не менее чем 20-процентном годовом приросте инвестиций; в противном случае выбытие производственных мощностей будет существенно превышать ввод новых, и сжатие производственного потенциала страны продолжится. Объективные возможности увеличения капиталовложений ныне значительны: объем сбережений, формирующихся в российской экономике, в полтора раза превышает объем инвестиций, что вкупе с резервами, связанными с ликвидацией утечки капитала и потерь от долларизации экономики, создает потенциальную основу для примерно трехкратного их роста.

Для решения задачи кардинального повышения инвестиционной и инновационной активности необходимо целенаправленное проведение комплекса мер, включая предоставление госгарантий под привлекаемые для финансирования перспективных проектов модернизации экономики кредиты, развертывание сети банков развития, реализацию целевых инвестиционных программ структурной перестройки, переориентацию денежной политики на кредитование производственной сферы, блокирование нелегального вывоза капитала. При этом для удержания инфляции в заданных пределах (не выше 13%) предстоит кардинально поднять эффективность контроля за ценами на энергоносители, на товары и услуги естественных монополий, ограничивая их рост темпом роста потребительских цен.

Это системное стимулирование инвестиционной и инновационной активности, равно как и выполнение социальных обязательств государства, потребует существенного повышения расходов федерального бюджета. Так, непроцентные расходы федерального бюджета (без единого социального налога) должны составить не менее 17,4% ВВП. С учетом затрат на обслуживание госдолга расходная часть федерального бюджета без ЕСН должна равняться 20,1% ВВП, а с ЕСН - 22,5% (см. приложение 4).

Необходимое для этого повышение бюджетных доходов достигнуто без увеличения налогов – за счёт большей части природной ренты, пресечения нелегального вывоза капитала и уклонения от уплаты налогов по экспортно-импортным операциям, повышения эффективности использования госимущества и других контролируемых государством источников. Потенциал повышения бюджетных доходов по этим источникам сверх планируемой российским правительством величины - свыше одного триллиона рублей. Из них непосредственно в доходах федерального бюджета-2002 учитывается 425 млрд. руб., сбор которых уже в 2003 году представился вполне выполнимой задачей. Возможные же дополнительные (сверх этой суммы) доходы должны распределяться исходя из приоритетов социально-экономического развития страны по законодательно установленной процедуре.

Соответственно повышению доходов увеличивается консолидированный бюджет. При этом, несмотря на существенный рост доходов, и расходов государства, их общий вес в структуре валового внутреннего продукта по-прежнему будет ниже уровня большинства развитых стран.

Доходы бюджета. Итак, исходя из реальных возможностей доходы федерального бюджет в альтернативном его проекте повышаются (в сравнении с правительственным вариантом) на 42 млрд. руб. При этом увеличение налогов на производственную деятельность не предусматриваете прирост доходов, стоит повторить, достигается посредством изъятия в госбюджет природной ренты путем налогообложения ранее сокрытых и незаконно вывезенных из России доходов, а также основе повышения собираемости налогов и эффективности использования государственного имущества. Конкретные слагаемые (источники) названной суммы таковы.

1.Увеличение на 190 млрд. руб. объема рентных доходов от эксплуатации ограниченных природных ресурсов, изымаемых в доход федерального бюджета с помощью налогов, в том числе посредством:

а) введения налога на дополнительный доход от добычи полезных ископаем пропорционального объему горной ренты, образующейся на конкретных месторождениях. (105 млрд.)

б) увеличения платежей за загрязнение природной среды (15 млрд.);

в) роста не менее чем на 70 млрд. руб. поступлений экспортных пошлин, связанного с приведением ставок пошлин на вывоз энергоемких сырьевых товаров (прежде всего металлов и продукции химической промышленности) в соответствие со ставками пошлин на вывоз энергоносителей, которые не должны быть меньше 25%.

2.Увеличение на 80 млрд. руб. поступлений по налогу на прибыль в связи со снижением нелегального вывоза капитала и возвращением части нерепатриированной ранее валютной выручки. Прирост величины непоступившей экспортной выручки за 1992 - 2000 гг. - 49,3 млрд. долл., что вместе с приростом на 38,2 млрд. долл. экспортных кредитов, предоставленных нефинансовыми предприятиями нерезидентам, за этот период составило 87,5 млрд. долл. Бюджет недополучил на 30 млрд. долл. налога на прибыль, что превышает потребности страны в погашении внешних займов в ближайшие годы.

Таблица 2 - Основные характеристики проектов федерального бюджета РФ за 2002год [11, стр.12]

Главная цель и причина вывоза капитала под видом неоплаченного экспорта в объеме 87,5 млрд. долл. — уклонение от уплаты налогов, в первую очередь — налога на прибыль. Уход от налогообложения вывозимой прибыли посредством невозврата экспортной выручки до сих пор возможен только благодаря тому, что облагаемая налогом реализованная продукция учитывается по мере поступления средств на счет поставщика. Налоговым кодексом РФ предусмотрен переход к учету реализованной продукции по методу начислений, что во многом снимает эту проблему. Введение такого порядка до момента перехода к пониженной ставке налога на прибыль приведет к возникновению у предприятий, своевременно не репатриировавших экспортную выручку, налоговых обязательств по платежам в федеральный бюджет на сумму 9,6 млрд. долл.  

3.Увеличение на 55,2 млрд. руб. поступления налога на добавленную стоимость по товарам, производимым на территории России, на основе повышения его собираемости.

4.Увеличение на 14 млрд. руб. поступлений от акцизов на водку и ликероводочные изделия, связанное с сокращением доли нелегально производимой продукции вследствие ужесточения контроля за деятельностью предприятий отрасли, использующих производственные мощности на уровне ниже экономически оправданного. Рост поступлений от акцизов на ввозимые товары этой группы на 3 млрд. руб.

5.Увеличение на 53 млрд. руб. неналоговых доходов от имущества, находящегося в государственной собственности. Из них 25 млрд. должны составить платежи за пользование невоспроизводимыми и уникальными природными ресурсами (включая радиочастоты, земельные участки, морские биоресурсы, и т.п.), сопряженные с продажей прав на доступ к ним, в том числе на аукционной основе; на 22 млрд. руб. необходимо увеличить сумму поступающих в федеральный бюджет дивидендов по принадлежащим государству акциям, доходов от сдачи в аренду государственного и муниципального имущества, а также платежей государственных унитарных предприятий. Остальные 6 млрд. руб. приходятся на увеличение объема перечисляемой в бюджет прибыли Центрального банка РФ, связанного с сокращением необоснованно создаваемых провизии. 6. Увеличение на 9 млрд. руб. поступлений налога на прибыль и на 11 млрд. налога на добавленную стоимость по товарам, производимым на территории России, в связи с повышением с 4,3 до 6,0% реальных темпов роста ВВП.

Расходы бюджета. На основе увеличения доходов бюджета и устранения его необоснованного профицита имеется возможность обеспечить полноценное финансирование критически важных для будущего развития страны бюджетных расходов, увеличив их на 557,5 млрд. руб. по сравнению с правительственным вариантом и распределив дополнительные ассигнования следующим образом.

В социальной сфере необходимо:

в соответствии с законодательно установленными нормативами увеличить финансирование расходов на науку на 57,2 млрд. руб., на образование — на 80,8 млрд. (в том числе увеличить стипендии студентам в 2—2,5 раза), на культуру, искусство и кинематографию — на 33,2 млрд. руб.;

на 1 млрд. увеличить расходы на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

восстановить программу расширения занятости, увеличив ассигнования на реализацию государственной политики занятости на 4,3 млрд. руб.;

во исполнение соответствующих федеральных программ дополнительно выделить 50 млрд. руб. в Фонд компенсаций, создаваемый для финансирования детских пособий, льгот ветеранам и инвалидам, в том числе 20 млрд. руб. — на погашение задолженности по детским пособиям и 12 млрд. — на их удвоение с 1 июля грядущего года;

на 27,0 млрд. руб. увеличить Фонд «финансирования социальных расходов» создаваемый для предоставления населению жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;

увеличить на 14,5 млрд. руб. расходы на реализацию Федеральной целевой программы «Дети России» (в том числе на оплату питания школьников и проезда детей в общественном транспорте — на 10 млрд.), а также на организацию летнего отдыха детей — на 0,5 млрд.;

выделить на финансирование молодежной политики не менее 1 млрд. руб.;

на 20,0 млрд. руб. увеличить расходы на здравоохранение (без учета затрат на формирование лизингового фонда государственной поддержки этой сферы), а также на 4 млрд. — на финансирование санитарно-эпидемиологических служб, в том числе на вакцинацию, производство современных диагностических и лечебных средств;

исходя из реального роста стоимости жизни направить на повышение минимальной заработной платы работников не отмеченных выше отраслей бюджетной сферы до уровня прожиточного минимума 90 млрд. руб. сверх запланированных Правительством РФ ассигнований на эти цели.

Перечисленные направления и количественные параметры увеличения социальных расходов позволят реально проиндексировать заработную плату работников бюджетных отраслей, увеличив ее в среднем вдвое (до уровня не ниже 4 тыс. руб. в месяц) и повысив минимальную зарплату до 900 руб. Значительная (около 150 млрд. руб.) часть средств, выделяемых на финансирование социальной сферы сверх запланированных по правительственному проекту, поступит в бюджеты субъектов Федерации, что позволит устранить заложенный в данном проекте перекос в пользу «федерального центра» и восстановить законные права регионов на получение положенной им части консолидированного бюджета страны.

В целях подъема инвестиционной и инновационной активности предстоит обеспечить полноценное финансирование федеральных целевых программ, ориентированных на решение приоритетных задач модернизации и структурной перестройки экономики, восстановив Бюджет развития и предусмотрев в нем 98,5 млрд. руб. дополнительных ассигнований на капиталовложения на безвозвратной основе, в том числе расходы на:

формирование лизингового фонда господдержки здравоохранения в объеме 2,5 млрд. (на закупку отечественного медицинского оборудования);

создание лизингового фонда государственной поддержки воздушного транспорта - 9 млрд. (на закупку отечественных воздушных судов);

образование лизингового фонда государственной поддержки водного транспорта - 7,0 млрд. (на закупку отечественных морских и речных судов);

финансирование капитальных вложений, обеспечивающих реализацию приоритетных направлений структурной перестройки экономики, - 10 млрд.;

финансирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства в целях энергосбережения и снижения эксплуатационных затрат - 11 млрд. (в том числе направить 5 млрд. руб. на погашение задолженности органов федеральной власти по коммунальным услугам);

поддержку развития не малых городов - в объеме 2 млрд. руб.

В составе Бюджета развития следует также:

предусмотреть ассигнования на проведение эффективной конверсии оборонных предприятий — до 8,0 млрд. кг руб.;  

увеличить взносы в уставной капитал Банка развития - на 5 млрд.;  

развернуть систему господдержки экспорта высокотехнологичной продукции, предусмотрев предоставление экспортных кредитов предприятиям-экспортерам — на 21,5 млрд.;

на 6,5 млрд. увеличить ассигнования на развитие космической отрасли (в целях преодоления нарастающего отставания в этой области, обеспечения российских интересов в сфере освоения космического пространства, на модернизацию отечественных космических средств связи);

выделить 1 млрд. руб. на поддержку малого предпринимательства (для совершенствования соответствующей инфраструктуры, связанной с функционированием офисных центров, оказанием услуг по ведению бухгалтерской отчетности, расчетно-банковским обслуживанием, и т.п.).

В целях поддержки АПК нужно увеличить:

ассигнования на субсидирование выплаты процентных ставок по кредитам, привлекаемым предприятиями и организациями агропромышленного комплекса и другими организациями производственной сферы, — на 20 млрд. руб.

расходы на формирование лизингового фонда господдержки сельскохозяйственных товаропроизводителей (на закупку сельскохозяйственной техники российского производства) — на 15,0 млрд. руб.

Для обеспечения национальной безопасности следует увеличить по сравнению с правительственным проектом расходы на:

закупку и модернизацию вооружений, проведение перспективных НИОКР (включая погашение ранее возникшей задолженности по выполненному оборонному заказу) — в объеме 38,6 млрд. руб.;

проведение военной реформы — 264 млн.;

содержание мобилизационных мощностей и погашение соответствующей задолженности российского правительства — 0,5 млрд.;

цели борьбы с наркобизнесом — в объеме 5,2 млрд. руб. [11, стр.12-14]

Также нельзя не затронуть рассмотрение местного бюджета Огромная часть социальных и экономических расходов государства формируется за счёт средств местных бюджетов. Поэтому решение такой проблемы, как бюджетный дефицит на уровне субъектов Российской Федерации и их территории определяется финансовыми возможностями регионов и муниципалитетов. Вместе с тем, в последние годы наблюдается тенденция изменения пропорций перераспределения государственных расходов в ущерб территориям.

Такая ситуация негативно отражается не только на финансовом положении регионов, но, прежде всего, на характере взаимоотношений бюджетов разных уровней в оде распределения средств, на качестве планирования доходной базы бюджетов. Субъекты Российской Федерации и муниципалитетов не заинтересованы и развитии производства, в расширении налоговой базы, поскольку большинство доходов, формируемых на подведомственной им территории, поступают в вышестоящие бюджеты.

Местные бюджеты находятся практически в полной финансовой зависимости от бюджетов других уровней бюджетной системы. В связи с этим логически становится снижение собственных доходов при увеличении объёма финансовой помощи.  

Дефицит бюджета может также возникнуть и в результате чрезвычайных обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В таких случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление.

Из всех ниже перечисленных данных и размышлений можно выделить вывод, что бюджетный дефицит Российской Федерации имел место быть лишь в конце прошлого тысячелетия. Но если рассматривать его по региональным отраслям, то он прослеживается гораздо раньше.

2.2 Государственный долг, как следствие бюджетного дефицита.

Одной из проблем, порождаемых бюджетным дефицитом – это проблема государственного долга.

Государственный долг – это сумма непогашенных дефицитов госбюджетов, накопленная за всё время существования страны. [9, стр.208]

Рассмотрим проблему государственного долга, как следствие бюджетного дефицита от её истоков.

Кредитная история России началась в 1769 г., когда Екатерина II сделала первый заем в Голландии. За последующие два с половиной столетия Российская империя заняла на рынке примерно 15 млрд. руб. Большая часть этих средств накануне революции была погашена. К этому моменту старейшими займами в составе русского государственного долга оставались 6%-ные займы 1817-18 гг. Их нарицательный капитал составлял 93 млн. руб., а непогашенная часть к 1 января 1913г. равнялась 38 млн. руб. На графике отражена динамика государственного долга Российской империи в начале XX в.: сумма задолженности возросла в период русско-японской войны и революции, а затем стабилизировалась.

Рисунок 1 - Объём задолжности бюджета с 1900 до 1914гг. [10, стр.90]

На протяжении всего XIX в. и в начале XX в. расходы государства превышали его доходы. Во второй половине XIX в. правительство активно финансировало строительство железных дорог, а также выкупало в казну частные линии.

Стремясь сгладить влияние экстраординарных расходов на структуру бюджета, оно разделяло бюджет на обыкновенный и чрезвычайный. Первый пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.), доходную часть второго на 90% составляли средства полученные от внутренних и внешних займов. Именно заемные средства шли на финансирование строительства железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными бедствиями. При благоприятном положении часть чрезвычайного бюджета шла на покрытие расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по займам (проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета. [10, стр.91]

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последние десятилетие – в декабре 1991 г. и августе 1998 г. – привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

В 1992-1999 гг. советские долги на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российское правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд.долл., в том числе 23,6 млрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд.долл. Однако за прошедшие девять лет общий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7 + 50,7), а на 83,6 млрд. – с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г. [13, стр. 8-9]

В результате проведенных реструктуризаций долговой кризис был отложен. Одновременно была создана ситуация “пиковых” платежей в 2003, 2005, 2008г.

Достигнутая в начале 2000г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В бюджете 2001г. не были предусмотрены средства для соответствующих платежей, а в начале 2001г. была принята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, наследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана.

Внешэкономбанк по поручению Минфина РФ осуществил платежи в счет погашения и обслуживания долга перед странами – членами Парижского клуба кредиторов на общую сумму эквивалентную 1,79 млрд. долларов США. Платеж был произведен в девяти валютах.

В целом по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным уровнем долга. По состоянию на 2002 год отношение платежей по обслуживанию долга к доходам федерального бюджета составило 12%.

Схема погашения долга перед Парижским клубом такова, что наибольший объем выплат традиционно приходится на февраль. Например, нынешняя составляет 10% от всей суммы выплат, которые приходятся на 2003. Для сравнения: платежи МВФ обычно не превышают 60 млн. долл., правда, платить приходится по 3-4 раза в месяц. [19]

Минфин РФ оценивает общий объем платежей по государственному внешнему долгу России в 2004 году на уровне $16,1 млрд., включая $9 млрд. в счет погашения долга и $7,1 млрд. - в счет его обслуживания.

Возьмём за пример основные показатели задолжности нашей страны с 2002 года по 2004. (см. приложение 2) Из приложения видно, что задолжность постепенно погашается, что ведёт к снижению бюджетного дефицита.

Но если вернуться к дню сегодняшнему приблизительная величина выплат на 2005 год составила около 16,5 миллиардов долларов, а в 2003 году составила $17,3 млрд., в том числе в счет погашения долга - $10,5 млрд., в счет обслуживания - $6,8 млрд. По мнению аналитиков Всемирного банка, несмотря на столь значительную сумму выплат, российский платежный баланс в кратко- и среднесрочной перспективе будет устойчивым. С учетом проведенных ранее операций по выкупу долговых обязательств, объем которых финансовые рынки оценивают приблизительно в $2,1 млрд., обслуживание долга в 2004 году не представляло затруднений, - говорится в докладе Всемирного банка. [21]

Таблица 3 - Задолженность перед иностранными государствами РФ. Апрель 2004 г. (млн. долларов США) [24]

Парижский клуб - неинституциализированное объединение стран-кредиторов (Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония), созданное в 1956 году для обсуждения и урегулирования проблем задолженности развивающихся стран по государственным или имеющим государственную гарантию кредитам.

Россия - член Парижского клуба с 1997 года.

Лондонский клуб - международное объединение частных коммерческих банков, сформирован в конце 70-х годов для решения проблем, возникших из-за неспособности ряда стран (в первую очередь развивающихся) регулярно обслуживать внешнюю задолженность.

В отличие от Парижского Лондонский клуб занимается вопросами задолженности перед частными коммерческими банками, кредиты которых не находятся под защитой госгарантий или страхования. Основные методы решения долговых проблем: реструктуризация задолженности, отсрочка погашения, предоставление возобновляемых кредитов.

В 1994-1996 годах Лондонский клуб осуществил реструктуризацию внешней задолженности Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии, а также некоторых развивающихся стран (например, Бразилии и Габона), в 1999 г. России (задолженность Внешэкономбанка).

В настоящее время на внутренний долг приходится 15% от объема долга, а на внешний долг – 85%. К 1 января 2006 года на внутренний долг России будет приходиться 25% от общего объема задолженности, а на внешний долг – 75%. [25]

Объем погашения государственного долга в период с 2004 по 2005г. составит более 29,3 млрд. долл., в том числе внешнего долга - 18,9 млрд. долл., внутреннего долга - около 10,4 млрд. долл. Об этом говорится в материалах Минфина РФ, представленных на парламентских слушаниях по управлению госдолгом, проходящих сегодня в Совете Федерации. Объем внутреннего долга в 2004-2005гг. рассчитан, исходя из потенциального спроса и предложения на госбумаги, и возрастет до 1 трлн руб. (6,7% ВВП) на начало 2005г. и до 1,2 трлн руб. (7,3% ВВП) на начало 2006г. [22]

Объем государственного внешнего долга России, к 1 января 2004 года составил $126.8 млрд., к 2005 году $122.7 млрд., к 2006 году - $113.3 млрд., внутреннего - $25.7 млрд. к 2004 году, $29.5 млрд. - к 2005 году, $34.4 млрд. - к 2006 году. Эти показатели намного лучше чем в позапрошлые года. (см. приложение 1) Такой прогноз содержится в Основных направлениях политики Правительства РФ в сфере госдолга на 2003-2005 годы. Этот документ, подготовленный Минфином, был рассмотрен на заседании кабинета министров 6 марта 2003 года. [16]

Объем внешних заимствований РФ в 2004 году может составить около $4 млрд., в 2005 году - около $6 млрд., говорится в разработанном Минфином РФ проекте основных направлений политики правительства в сфере госдолга на 2003-2005 годы. Правительство рассмотрит документ на очередном заседании 6 марта.

По расчетам Минфина РФ, в ближайшие годы Россия в состоянии привлекать на внешних рынках не более $5-6 млрд., на внутреннем - не более $7-8 млрд. без существенного ухудшения условий заимствований.

В период 2004-2005 годов объем погашения госдолга РФ составит более $29,3 млрд., в том числе внешнего долга - $18,9 млрд., внутреннего - $10,4 млрд., отмечается в документе. В нем напоминается, что на 1 января 2003 года объем внешнего госдолга РФ составил $123,5 млрд., или 36,2% ВВП, что почти на 30% меньше показателей на начало 2000 года, когда внешний долг составлял $158,4 млрд., или 89,5% ВВП.

Таким образом, основы формирования эффективной модели решения бюджетного дефицита существуют. Тем не менее реальная его сущность значительно сложнее и представляет собой взаимодействие экономических и политических интересов властных уровней и структур государства, направленных на формирование, присвоение, распоряжение и использование денежных ресурсов общества посредством системы налогов, платежей, сборов и системы бюджетных ассигнований и расходов. Именно в рамках данной системы заключен процесс финансового обращения внутри самого государства, выражающийся в специфических финансовых кругооборотах бюджетных денежных ресурсов между их источниками (юридическими и физическими лицами), органами власти и субъектами присвоения ресурсов.

III. Бюджнтный дефицит в зарубежных странах

3.1 Опыт США по ограничению бюджетного дефицита.

Подавляющее большинство стран имеют средний относительный размер бюджетного дефицита. Однако примерно треть стран из этой группы снижает относительный размер своего дефицита, другая треть повышает, а у остальных этот показатель колеблется около определенного уровня.

США уверенно входят в список стран, имеющих наибольшую государственную задолженность. На 2001 год государственный долг США, по данным МВФ, составлял 3413,2 млрд. долл.

В 90-х гг. для государственных финансов США характерна ярко выраженная тенденция к снижению относительного размера бюджетного дефицита. Определившими её факторами стали, во-первых, высокие темпы экономического развития, а во-вторых, профицитный бюджет. В 1997 году бюджет США впервые за многие годы был сведен с профицитом.

Снижение относительного объема бюджетного дефицита произошло весьма своевременно, т. к. в 2001 году имело место резкое замедление темпа экономического развития. За четырехлетний период профицитных бюджетов (1997 – 2000 гг.) относительный размер долга сократился на 17 процентных пунктов. Благодаря этому в 2001 г. сальдо бюджета осталось положительным, невзирая на ухудшение макроэкономической конъюнктуры.

В области управления бюджетным дефицитом американский опыт весьма показателен. Тот факт, что страна, де-факто играющая роль сверх державы начала 21 в., снизила размер долга до 33% ВВП, причем доля внешнего долга в общем объеме ее долга составляет одну треть, говорит о многом.

Сальдо федерального бюджета США зависит от экономического роста, и зависимость эта прямо пропорциональна: чем выше темпы экономического роста, тем больше профицит бюджета (или меньше дефицит бюджета).

Впервые проблема бюджетного дефицита возникла в Америке в 18 веке. В ходе шестилетней войны за независимость Континентальный Конгресс осуществил займы в объеме около 50 млн. долл. Общий объём долга приблизительно был равен 77 млн. долл. В 1789 доходная часть бюджета, находившегося в сбалансированном состоянии, составляла 4,4 млн. долл.

Руководство США, в частности министр финансов А. Гамильтон, было твёрдо убеждено в том, что сбалансированный бюджет должен быть основной целью государственной политики до тех пор, пока у федерального правительства имеется задолженность. Погашение государственного долга стало продолжением борьбы за независимость.

В настоящее время в Америке нет единого бюджетного кодекса, регулирующего все стороны бюджетного процесса. Вместо кодекса имеются многочисленные законодательные акты. Несистематизированность и большое количество законов, регулирующих правовую сферу федерального бюджета и государственного долга, можно объяснить двумя причинами. Во-первых, США в сфере государственных финансов политические интересы преобладают над соображениями экономической целесообразности. Обе правящие партии рассматривают своих представителей в Конгрессе как лоббистов своих интересов. Во-вторых, американские законодатели оказались неспособными выработать единую правовую норму, которая определяла бы конечную цель составления и исполнения федерального бюджета. Начиная с 1980-х годов такой нормой можно было бы считать конституционную поправку о сбалансированном бюджете, однако фактические значения сальдо бюджета не дают для этого никаких оснований.

В Конституции США записано, что Конгресс наделён правом определять доходную и расходную части бюджета. Важнейшей особенностью конституционного устройства США является отсутствие в основном законе указаний о финансовых полномочиях президента. К середине 70-х гг. экономическое положение США резко ухудшилось. Одной из причин этого была чрезмерная концентрация властных полномочий по контролю над федеральным бюджетом в руках президента.

Смысл реформы 1974 г. заключался в усилении контроля за федеральным бюджетом со стороны Конгресса с целью исключить злоупотребления ресурсами федерального бюджета со стороны исполнительной власти.

Цель реформы середины 1980-х гг. сводилась к борьбе за сбалансированность бюджета.

В декабре 1985 г. Конгресс принял закон о сбалансированном бюджете и чрезвычайных мерах контроля за дефицитом.

Следующий этап бюджетных реформ относится к 90-м.

В 1993 г. демократическая администрация президента У. Клинтона, убедившись в недостижимости плана Дж. Буша снизить размер дефицита бюджета до 83 млрд. долл. к 1995 г., вовсе отменила принцип законодательного установления ограничений на размер бюджетного дефицита.

Отметим, что в 1993г. был принят закон об общих бюджетных согласованиях, содержащий пакет мер по сокращению дефицита на период 1994-1998 фин. гг. Закон предусматривал увеличение налогов на 250 млрд. долл. и снижение расходов на 255 млрд. долл. за этот срок.

Для устранения бюджетных дефицитов в 1997 году был принят очередной закон о сбалансированном бюджете, в котором была поставлена цель сбалансирования бюджета к 2002 г.

Внезапное наступление периода бюджетных профицитов, названного американцами «эрой профицитов», было обусловлено более быстрыми, чем ожидалось темпами экономического развития. Предполагалось, что экономический рост составит 3% в год, в действительности же экономика вышла на уровень 4% в год. [26]

3.2 Задолжность иностранных государств перед Россией и управление   сбалансированного федерального бюджета.

Вопросы управления сбалансированностью федерального бюджета привлекают большое внимание исследователей и преподавателей. [1, стр.73]Согласно Бюджетному кодексу России, в систему мер балансирования федерального бюджета, помимо методов управления государственным долгом страны, входит механизм управления долгом иностранных государств перед Россией как кредитором.

В соответствии со ст. 123 Бюджетного кодекса «долговые обязательства иностранных государств перед Российской Федерацией как кредитором формируют долг иностранных государств перед Российской Федерацией». Законодательное регулирование данного вида долга осуществляется следующим образом. Сведения о размерах и структуре долга иностранных государств перед Россией по видам долговых обязательств и по заемщикам представляются в Государственную думу РФ в составе документов и материалов, направляемых одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Под реструктуризацией долга иностранных государств перед Россией понимается погашение иностранными государствами своих долговых обязательств, в том числе с одновременным осуществлением заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий их обслуживания и сроков погашения. Реструктуризация долга иностранных государств перед Россией может быть проведена с частичным списанием (сокращением) суммы задолженности. Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год утверждаются:

суммы погашения и выплаты процентов по долгам иностранных государств;

предельный размер долга иностранных государств на конец

финансового года за исключением государств — участников СНГ;

предельный размер долга государств — участников СНГ;

предельный объем государственных кредитов, предоставляемых Россией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям, за исключением государственных кредитов, предоставляемых государствам-участникам СНГ;

предельный объем государственных кредитов, предоставляемых Россией государствам-участникам СНГ;

программа предоставления Россией государственных кредитов иностранным государствам и их юридическим лицам и международным организациям.

Договоры о реструктуризации или списании задолженности иностранных государств перед Россией подлежат ратификации Государственной думой РФ за исключением случаев реструктуризации задолженности и се списания в рамках участия страны в международных финансовых организациях и финансовых клубах на условиях, общих и единых для всех их участников. Уступка прав требований по долговым обязательствам иностранных государств перед Россией может быть осуществлена в соответствии со специальным федеральным законом либо с положением о такой уступке, содержащимся в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. [2, стр.47-49]

По данным Минфина России, государственный внешний долг нашей страны по состоянию на 1 января 2004 г. составлял 119,7 млрд. долл. США (см. рис. 3). Основная часть долга приходится на страны - члены Парижского клуба кредиторов. Крупнейшими кредиторами России являются Германия, Италия, Франция, Япония. Велика также рыночная составляющая внешнего долга, выраженная в еврооблигациях.

По данным Внешэкономбанка, суммарный объем обязательств зарубежных стран перед Россией на 1 января 2004 г. составлял около 85 млрд. долл. США. Эта цифра включает обязательства стран и входящих, и не входящих в Парижский клуб кредиторов, а также обязательства стран СНГ. Как видно из рисунка 2, основная часть задолженности иностранных государств (более 76 млрд. долл. США) перед Россией приходится на страны, не входящие в Парижский клуб кредиторов, и 3/4 этой задолженности — на пять стран: Афганистан, Ирак, КНДР, Кубу и Сирию (см. таблицу 4)

Таблица 4 - Задолжность иностранных государств – крупнейших должников России (в млрд. $ США) [7, стр.7]