В. В. Козловский
Тема, затронутая РІ названии, содержит нескончаемый реестр успехов Рё неудач социологии, Р° соответственно, связанных СЃ РЅРёРјРё разных школ, направлений Рё отдельных исследователей. Баланс едва ли РєРѕРіРґР°-РЅРёР±СѓРґСЊ будет подведен окончательно. Однако РІ конце века всегда подводятся итоги. Р’ социологии, как РІ никакой РґСЂСѓРіРѕР№ области знания, приходится констатировать, что возникшие почти полтора столетия назад чаяния Рё надежды РЅР° исправление СЃ ее помощью общественных нравов, устранение социальных болезней, решение растущих социальных проблем оправдались РІ слишком малой степени. Рмпирически обоснованное социальное проектирование нередко оказывалось лишь СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј приспособления Рє изменяющейся экономической Рё политической реальности. Рными словами, даже критически настроенное социологическое сообщество практически содействовало лишь смягчению социальных издержек ускоренного индустриального развития РІ XIX-XX веках. Пафос справедливости Рё солидарности стимулировал наряду СЃ социальной критикой Рё социальный конструктивизм, ставший столь популярным РІ силу СЃРІРѕРёС… проективных обещаний усовершенствовать общество. Ведь любого СЂРѕРґР° социальный проект зиждется РЅР° лучших побуждениях, стремлении поднять жизненный стандарт большинства членов общества, разрешить коллизии Рё предложить рациональную структуру социального РїРѕСЂСЏРґРєР°.
1. Конструктивизм, мультипарадигмальность и институционализация: превращение социологии в бюрократическую систему
Социальное конструирование реальности [1], несомненно, относится, прежде всего, Рє самой социологии. Рзначальное стремление служить общему благу Рё благу человеческой личности сохранилось Рё поныне. Однако социологи РІ двадцатом столетии столкнулись СЃ РЅРѕРІРѕР№ рационально сконструированной реальностью, точнее, практическим воплощением научных (часто идеологических) концептов РІ экономических, политических, социальных структурах, РІ повседневной культуре Рё поведении. РќРµ случайно большинство социологов предпочитает ныне занять позицию наблюдателя, Рё отказывается активно включиться РІ С…РѕРґ политических Рё социальных преобразований. Пример тому исследования Никласа Луманна, довольно популярные РІ современной Германии Рё Р·Р° ее пределами системно-теоретические изыскания [2]. Рто такие же системные построения, что Рё Сѓ его предшественников, РЅРѕ РІ меньшей степени претендующие РЅР° непосредственное вторжение РІ социальную реальность.
Дискуссия по поводу разных подходов в социологии идет довольно давно.* Попытки сравнительного анализа резко уменьшились после знаменитого спора о позитивизме в 60-е годы. По всей видимости, это обсуждение постепенно стихло в силу отсутствия практических результатов. Что за резон спорить, если стороны остаются при своем мнении и ситуация по существу не меняется. Нет никаких шансов для появления какой-либо новой продуктивной синтетической теории, поскольку объединить плюсы и отбросить минусы существующих концептов не удавалось до сих никому и, вероятно, в ближайшее время это едва ли произойдет. Несмотря на периодически обостряющийся кризис в социальных науках, есть все условия для взрыва новых идей в сфере междисциплинарных изысканий и возникновения новой парадигмы в социологии.
Между тем, размытость границ теоретического поля в настоящее время обнаруживается в разноречивых следствиях. Во-первых, констатируется мультипарадигмальное состояние и, во-вторых, возрастает роль организационных институциональных форм в социологической науке, благодаря которым обеспечивается достаточно длительное существование сформированных на базе различных парадигм школ и направлений. Парадигму определяют как набор убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества. Мультипарадигмальность характеризует одновременно равноправность и дополнительность множества социологических концепций. Взаимная критика различных концептов при этом зачастую просто отсутствует в силу различий проблематики или сектора наблюдения, а также из-за противоположности методологических принципов. Научные результаты становятся практически несоизмеримыми. Акцентуация математически выверенного и эмпирически обоснованного знания частично решает задачу получения достоверных сведений. В любом случае остается место для содержательной интерпретации, которая покоится уже на соответствующем теоретическом базисе. Свобода интерпретации обеспечивается как методологическими установками, так и правилами сообщества, к которому принадлежит исследователь.
Мультипарадигмальное состояние социологии отражает общую ситуацию взаимодействия Рё смены парадигм РІ науке, описанную Томасом РљСѓРЅРѕРј [4]. Конечно, РІ естественных науках РІСЃРµ выглядит, кажется, иначе, чем РІ социальных науках, РЅРѕ имеется РјРЅРѕРіРѕ общего. Познавательный Рё нормативный смысл парадигм РІ социологии так же, как Рё РІ РґСЂСѓРіРёС… отраслях науки, определяет поведение социологов, желающих СЃ РёС… помощью решить текущие задачи. Поэтому, РІРёРґРёРјРѕ, нынешний период концептуального хаоса действительно предвещает научную революцию РІ социологии. Радикальный взгляд РЅР° проблему совместимости парадигм выражен РІ работе РЎ. Грофа «За пределами мозга». РџРѕ его мнению, устоявшиеся парадигмы, являясь поначалу мощным катализатором научного роста, становятся затем помехой изобретению новых идей. РћРЅ склоняется Рє так называемому «шнуровочному» РїРѕРґС…РѕРґСѓ Джеффри Чу [5, СЃ. 74], РІ котором РІСЃРµ теории естественных явлений считаются созданиями человеческого разума. Рти концептуальные схемы представляют СЃРѕР±РѕР№ более или менее адекватные приближения, которые РЅРё РІ коей мере нельзя смешивать СЃ точными описаниями реальности или СЃ самой реальностью. Парадигмы РѕРЅ предлагает рассматривать как модели, Р° РЅРµ как окончательные описания реальности [5, СЃ. 29]. Любая парадигма РІ С…РѕРґРµ своего осуществления варьируется научным сообществом, РЅРѕ вместе СЃ тем закрепляется нормативно Рё организационно.
Рнституционализация локального научного сообщества РІ качестве исследовательской лаборатории, института, учебного учреждения гарантирует возможность исповедовать собственную «философию», методику, придерживаться самостоятельно выработанных критериев научности. РџРѕРґРѕР±РЅРѕРµ институциональное процветание, безусловно, способствует размыванию критериев внутринаучного контроля, ослаблению публичной критики. РќР° смену стихийно сложившегося научного этоса, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которого социологическое сообщество более или менее обеспечивало надежность выработанных критериев эвристичности, обоснованности получаемого знания, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ замыкание внутри собственной референтной РіСЂСѓРїРїС‹ единомышленников. РќР° РјРѕР№ взгляд, социологическое сообщество, несмотря РЅР° РІСЃРµ объединительные декларации Рё всевозможные встречи, РІСЃРµ же расколото РЅРµ столько институционально, сколько концептуально. Таким образом, накопленная политеоретичность Рё полисемантичность социологического РґРёСЃРєСѓСЂСЃР° превращается РЅР° глазах РІ семантический анархизм, РІ котором оказываются допустимыми практически РІСЃРµ противоречащие утверждения. Концептуальная полнота Рё многообразие оборачивается размежеванием РЅР° «социологические парцеллы».
По-видимому, ситуация методологической неопределенности и слабой продуктивности имеющихся концепций обусловлена, в первую очередь, кризисом внутринаучных критериев социологического и вообще социального знания. Антиномии социологического познания, в частности, контроверза номинализма и реализма, реализма и конструктивизма периодически становятся предметом обостренного внимания. *
Таким образом, при собственной методологической и эвристической неуверенности, социологи продолжают столь же самонадеянно судить о реалиях общественной жизни, о тенденциях социального развития, давать не только кратко -, но и долгосрочные предсказания. Наличие институциональной базы социологических исследований и социологического образования, конечно, защищает от некомпетентного внешнего вмешательства и, вместе с тем, изначально легитимирует попытки социологов вмешаться в отдельные области или в процесс социальной жизни. Нередко при этом представители социологического сообщества присваивают себе право моральной оценки текущей политики, нравов, человеческих поступков. Социолог судит о реальности на основе первородного права профессии и сконструированной для себя предметной области. Более того, для материального обеспечения социологического сообщества изыскиваются немалые финансовые и технические средства, создаются разного рода организационные структуры. Социология во всех своих составляющих превращается в бюрократическую систему.
Богатство пульсирующей социальной мысли трансформировалось РІ организацию профессионального изучения Рё проектирования социальной реальности СЃРѕ СЃРІРѕРёРј аппаратом, образовательной системой, сферой практики. Фигура обучающего, поучающего, изучающего Рё практикующего социолога стала фигурой массовой профессии. Появились новые ветви социологической профессии: имиджмейкер, консультант РїРѕ СЃРІСЏР·СЏРј СЃ общественностью, социальный маркетолог, специалист РїРѕ опросам общественного мнения Рё С‚. Рґ. Р’СЃРµ РѕРЅРё вырастают РЅР° массиве разросшихся социологических знаний, исследовательской Рё манипулятивной техники. Социальный заказ РЅР° результаты социологического труда приобрел совершенно новые очертания. Прежние попытки анонимно говорить РѕС‚ имени страждущих социальных РіСЂСѓРїРї сохранились, РЅРѕ сформировалась особая практика взаимного обслуживания социологов, общественности, политической Рё экономической власти. РџСЂРё этом социологи предпочитают СЃРІРѕРё наблюдения выдавать Р·Р° научно обоснованные предостережения Рё советы Р·Р° или против власть предержащих. Если РјС‹ РІСЃРїРѕРјРЅРёРј Рѕ социологической публицистике времен перестройки, то всем памятна серия «Перестройка: гласность, демократия, социализм», инициированная видными публицистами, писателями, известными социологами, РіРґРµ РѕРЅРё утверждали: В«РРЅРѕРіРѕ РЅРµ дано» [7], Рё требовали перемен: «В человеческом измерении» [8]. Р’ период СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРёС… реформ 90-С… РіРѕРґРѕРІ социологи уже ставят РІРѕРїСЂРѕСЃ иначе: «Куда идет Р РѕСЃСЃРёСЏ?В» [9,10]. Конечно, суметь привлечь внимание власти Рё общественности непросто. РќРѕ всегда остается РІРѕРїСЂРѕСЃ, насколько социологи вправе заставлять себя слушать Рё тем самым соучаствовать РІ принятии решений. РќРµ является ли РёС… задачей информирование Рѕ происходящем Рё помощь РІ коррекции линии поведения участников политического поля?
Служебная функция социолога – быть РЅР° РІРёРґСѓ Сѓ общества Рё власти, чтобы оправдать СЃРІРѕРµ профессиональное назначение. Фигура социолога означает наличие РІ обществе потребности самопознания. Другое дело, что надобность РІ РїРѕРґРѕР±РЅРѕР№ службе превращается РІ желание социологов пророчествовать, учить Рё поучать. РЇСЃРЅРѕ, что эта интеллектуальная Рё профессиональная претензия требует достаточных оснований. Рными словами, общественная легитимация любой современной социологической концепции Рё, соответственно, ее выразителей имеет характер финансовой, материальной Рё политической поддержки. Рстория легитимации социологии РІ разных странах чрезвычайно поучительна СЃ точки зрения ее подлинного включения РІ процесс общественного самопознания Рё регулирования.
Социальные проекты, рожденные РІ недрах социологии или инициированные социологами, бесспорно, служат лучшим свидетельством ее сверхпретенциозности. Взять хотя Р±С‹ известную позитивистскую претензию социологии описать Рё предписать справедливый социальный РїРѕСЂСЏРґРѕРє Рё модель прогрессивного общества. РњРЅРѕРіРёРµ социалистические прожекты опирались РЅР° социологические выводы. Рзвестно, РІРѕ что вылилось ожидание РѕС‚ социологической доктрины РЅРµ только верного СЃ позиции социальных РЅРёР·РѕРІ понимания общественного устройства, РЅРѕ Рё задать правильную модель жизни, что характерно РЅРµ только для марксистской традиции. РќРµ важно, что РїСЂРё этом резко вырастают социальные Рё индивидуальные издержки, ведь гораздо более значимо предполагаемое процветание РІ будущем облагодетельствованного человечества. Негативные последствия каждого большого социального эксперимента остаются, как правило, РІ тени зримых плодов науки Рё прогресса. Предметная направленность социологических устремлений может быть разной, нацеленной РЅР° стабилизацию структур общества, либо РЅР° РёС… преобразование Рё даже разрушение. Рменно этот практический пафос оправдывает как возникновение, так Рё дальнейшее существование социологии Рё социологов. Здесь же скрыта больная проблема - ответственность социолога Р·Р° результаты СЃРІРѕРёС… исследований Рё разработок. Поскольку практическая ориентированность нередко превращается РІ манипуляцию обществом, общественным мнением РѕС‚ имени социальных наук, гражданское общество, РІРёРґРёРјРѕ, приобретает определенный иммунитет против социального прожектерства. Р’ то же время разные социальные РіСЂСѓРїРїС‹, элиты, органы управления, безусловно, нуждаются РІ более или менее объективном обосновании своего положения Рё СЃРІРѕРёС… действий. Отсюда Рё проистекает остающийся неудовлетворенным социальный запрос РЅР° социологическое изучение Рё понимание современного общества. Позитивным результатом можно считать сформированный РІ обществе запрос РЅР° социологию, РЅРѕ отрицательная сторона этого феномена состоит РІ произвольном истолковании социальных ожиданий.
Бюрократизация социологии как науки, социологического образования, целой индустрии социологических и квазисоциологических продуктов позволяет говорить о растущей власти менеджера, чиновника в социологии. Ученый и менеджер уже не в состоянии уравновесить свои сферы влияния. Совмещение разных функций возможно лишь в организации, но организация обрекает творчество на жесткое следование принципам доминирующей парадигмы, институциональным критериям эффективности.
Рутина повседневной, РЅР° глазах протекающей истории поглощает прошлые достижения, оставляя нас РѕРґРёРЅ РЅР° РѕРґРёРЅ СЃ новыми локальными Рё глобальными проблемами, требующими адекватного языка. Социология Р·Р° краткую СЃРІРѕСЋ историю пережила немало состояний восторженного преклонения Рё унижения. Конечно, наряду СЃ чисто научными целями появилось множество привходящих моментов. Например, социология РІ качестве самостоятельного социального института стала местом кормления, профессионального Рё социального продвижения ученых, апеллирующих Рє необходимости изучения каких-либо общественно важных РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ ради стабилизации или реформирования общества, или выработки рекомендаций для структур власти. Нельзя сказать, что социология превратилась РІ служанку, РЅРѕ совершенно очевидно ее утилитарное применение РІ корыстных групповых интересах. Рто РѕРґРЅРѕ РёР· структурных следствий институционального развития социологии. РћРЅРѕ компенсируется возможностью мобилизации интеллектуальных, финансовых Рё материальных средств для решения исследовательских, политических, маркетинговых, инженерных задач. Современное общество вынуждено инвестировать РІ социологию, чтобы избежать непредвиденных потерь вследствие конфликтов, столкновений. РџСЂРё этом нередко научная объективность приносится РІ жертву политическим пристрастиям Рё материальной зависимости представителей социологии. Независимость поддерживается различными фондами, грантодателями, спонсорами, которые РІ СЃРІРѕСЋ очередь обречены РЅР° случайный выбор Рё систему РєСЂСѓРіРѕРІРѕР№ РїРѕСЂСѓРєРё.
Ртак, социология РІ своем зрелом состоянии приобрела надежный статус Рё общественное признание, облеклась РІ строгие организационные формы, РЅРѕ утратила РїСЂРё этом творческую наивность РІ своей способности решать ключевые общественные проблемы Рё мало-помалу устремилась РІ РёРіСЂСѓ СЃ разными социологическими дискурсами. РќР° смену утраченному энциклопедизму пришла специализация, или точнее, локализация исследовательских Рё практических интересов социологов.
2. Понятийно-метафорический цикл социологического дискурса: локальное и глобальное
Автономизация и даже замкнутость социологических представлений в рамках выдвигаемых учеными концепций стала атрибутом нынешней научного мира. Социологический дискурс определяется, казалось бы, замыслом поиска истины, но по существу он зиждется на пафосе поиска образа наблюдаемой реальности. Язык уже наработанных концепций все время оказывается недостаточным, поскольку происходящее постоянно уходит из сферы объяснения наличным понятийным аппаратом. Расплывающаяся социальная действительность приводит в тупик объяснительные и предсказательные процедуры любой известной сегодня теории.
Такая ситуация возникает лишь РІ условиях РєСЂРёР·РёСЃР° науки, РєСЂРёР·РёСЃР° ее РґРёСЃРєСѓСЂСЃР°, который РІСЃРµ РІ меньшей мере способен изобразить новые социальные процессы, многоцветную палитру социальных Рё культурных взаимодействий. Социология, как уже сказано, неизбежно запаздывает Рё всегда лишь «догоняет» реальность созданием описательного, Р° тем самым, конструктивного Рё проективного словаря социального рельефа, характерного для конкретных обществ. РљРѕРіРґР° назревает потребность привести имеющийся социологический РґРёСЃРєСѓСЂСЃ РїРѕРґ некий общий знаменатель для глобального образа человеческой истории, то столкновение социологических парадигм ведет РЅРµ Рє позитивному синтезу, Р° скорее рождает негативный синтез. Отвергаются неприемлемые постулаты Рё описания, Р° принятые положения рассогласуются между СЃРѕР±РѕР№. Скажем, феноменологическая концептуализация СЃ трудом увязывается СЃ функционалистским объяснением. Рными словами, противоположные РґРёСЃРєСѓСЂСЃС‹ порождают конфронтацию, РЅРѕ РЅРµ дополняют РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°. Понятийный аппарат «своей» концепции выдается Р·Р° подлинный, Р° РґРёСЃРєСѓСЂСЃ «чужой» доктрины РІ рамках соперничества подвергается критике, выставляется как метафорический, маскирующий реальность. Рстина Рё правда социологического РґРёСЃРєСѓСЂСЃР° содержится, согласно такому РїРѕРґС…РѕРґСѓ, РІ какой-либо РѕРґРЅРѕР№ концепции. Признание правомерными всех или основных концепций (Рё соответственно РёС… РґРёСЃРєСѓСЂСЃР°) РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє накоплению разноречивых выводов РїРѕ РѕРґРЅРѕР№ Рё той же проблеме Рё ослабляет эвристичность каждой РёР· РЅРёС…. Налицо противоречие современного социологического знания, которое РЅРµ разрешается простым принятием симпатичных концепций, поскольку РѕРЅРѕ сводится Рє апологетике отдельного социологического РґРёСЃРєСѓСЂСЃР°, С‚. Рµ. Рє «парцеллярному» социологическому мышлению.
Равноценность разных стилей социологического дискурса признается сегодня многими. Между тем стилевое разнообразие не совпадает с типами социологического мышления. Социологический тезаурус растет, понятийный же ряд наращивается гораздо медленнее. Напор социологических метафор, многочисленных аналогий в научной литературе и публицистике обусловлен задачей емко и образно выразить реально наблюдаемый предмет (факт). Например, метафоры «социальное тело», «социальное здоровье», «общество риска», «социальное планирование», «общество модерна или постмодерна», «постсоветское общество» и ряд других требуют такого многословного понятийного растолкования, что содержательная сторона данных обозначений заслоняет первоначальный замысел образно определить предмет. Разъяснение метафоры средствами социологического описания создает видимость постановки (и раскрытия) серьезной проблемы и псевдоландшафт социологического поля. Гамма новых образов освежает взгляд на привычные реальности, придает блеск и глубину изобретенным социальными учеными дефинициям. Но эти приобретения скорее вуалируют действительность, чем открывают. Парадокс современного социологического мышления заключается в неискоренимости метафоры в объяснении социальной реальности, ибо всякое наблюдение требует адекватных форм описания, истолкования и понимания. Поэтому подвергая критике этот тип мышления, я отдаю себе отчет в том, что без понятий, полных метафорических гибких содержаний, невозможно вообще обрисовать наблюдаемые явления или вникнуть в суть поставленной проблемы.
Собственно, в этом и состоит предназначение подобного рода понятийно-метафорического ряда: сконструировать, вымыслить, сочинить структуры речи в качестве социокультурных реалий. Появляется новая сфера приложения социологического ума - обращение с вымышленными предметами как с реальными существами. Мир социологического воображения воссоздает и дополняет действительность своими химерами, некоторые из них оказываются чрезвычайно живучими, поскольку прославляют своих создателей и приверженцев. Покоряющая сила социологического обмана зрения заключается в подлинности взятых в чистом виде отдельных признаков какого-либо состояния общества, ситуации и типологического своеобразия современности. Суггестивная способность социологических образов освобождает от необходимости понятийно-концептуальной расшифровки. Кроме того, действует сила моды.
Основанием двойственности (амбивалентности) социологического мышления является изначальное раздвоение предметного содержания РЅР° персональное Рё социальное, Р° также разделение РЅР° РґРІР° состояния: идеальное Рё реальное. Рдеальное СЃРІРѕРґРёРјРѕ Рє создаваемым социологическим понятиям Рё концепциям, Р° реальное - Рє практикуемым образцам Рё способам социального действия. Смешение идеальных конструктов СЃ реальным поведением служит почвой для постоянных аберраций, С‚. Рµ. поступки, оценки Рё мнения людей выдаются Р·Р° устойчивые социальные факты РІ РґСѓС…Рµ Р. Дюркгейма. Сами социальные факты концептуализируются Рё формализуются. Реальная практика достижения конвенции РІ процессе межиндивидуального взаимодействия РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ совмещения индивидуальных Рё групповых смыслов. Формальные Рё смысловые процедуры общения приобретают самостоятельное значение, социальную значимость Рё, соответственно, характер социальной ценности. Рвристическая сила социологических генерализаций РЅР° базе ценностных суждений оказывается большей, чем продуктивность выводов РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ простых констатаций. Между тем, ценностные суждения РІ социологии всегда подвергались отрицанию РІ качестве субъективных Рё ложных. Опыт СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ дореволюционной социологии наглядно РіРѕРІРѕСЂРёС‚ РѕР± остром соперничестве между субъективной школой Рё объективистским РїРѕРґС…РѕРґРѕРј. Р’ целом доминировал так называемый объективистский РїРѕРґС…РѕРґ, опиравшийся РЅР° сходство социального знания СЃ естественнонаучным. Рными словами, господствовал натурцентризм. Рволюция социологии показала достоинства культурцентризма, социоцентризма Рё антропоцентризма. Р’ зависимости РѕС‚ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ методологического постулата выстраивается Рё СЏРґСЂРѕ социологической концепции, которая может быть ориентирована РЅР° объяснение так называемых социальных закономерностей РІ объективистской натур- Рё социоцентристской парадигме, либо же РЅР° феноменологическую интерпретацию субъективных смыслов РёРЅРґРёРІРёРґР° Рё общности. Поэтому концептуальное разнообразие имеет собственные мировоззренческие Рё логические основания. Ртот разброс РЅРµ позволяет объективно оценить силу Рё слабость социологической теории, РЅРѕ дает возможность измерить охватываемый ею РіРѕСЂРёР·РѕРЅС‚.
РџСЂРё наличии надежного номотетического метода главной задачей Рё раньше, Рё теперь остается определение характера происходящего РІ разных культурах Рё обществах, Р° также формулировка своего отношения Рє перспективам трансформации Рё развития собственного общества. Рто было свойственно Рё СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ дореволюционной социологии. РџРѕ существу это - проблема самообоснования применяемой социологической теории. Фундаментальный характер ее состоит РІ том, что позиция социолога сознательно или бессознательно покоится РЅРµ только РЅР° философско-методологических принципах научного познания, РЅРѕ Рё РЅР° ценностном основании, С‚. Рµ. вненаучно заданных ценностных суждениях Рё установках. Амбивалентность социологического видения Рё социологической концептуализации обнаруживает себя РІ самых разнообразных формах, Рѕ которых следует говорить отдельно. Р’ данном тексте освещается лишь следствие методологической амбивалентности РІ социологии, которое заключается РІ релятивизации получаемого так называемого объективного социального знания РІ зависимости РѕС‚ выбранных методологических принципов.
Методологические предпочтения равно важны Рё для добывания достоверных интерсубъективных данных, Рё для ценностного самоопределения, РёР±Рѕ РѕРЅРё взаимообусловлены. Методологический ландшафт предваряет ситуацию социологического выбора предмета (тематики) исследования, языка изображения реальности Рё характер выдвигаемого проекта изменения (модернизации) СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРіРѕ общества. Нельзя заранее сказать, как конкретно сложится академическое поле социологии, РЅРѕ можно вполне достоверно предвидеть методологические следствия Рё ценностные суждения исповедуемой доктрины. Методологические расхождения принципиально РґРІРѕСЏРєРё: либо методологический индивидуализм, либо социоцентризм. Рными словами, монадология или холизм, то же самое, РїРѕ определению Рџ. Р‘. Струве - сингуляризм или универсализм [11]. Выбор методологии задает предметную концептуализацию, исследовательскую интенцию, инструментарий Рё контуры будущих результатов.
Методологический индивидуализм направлен РЅР° прояснение перспектив общества СЃ точки зрения действия отдельного деятеля (РёРЅРґРёРІРёРґР°), РІ то время как холизм (например, структурный функционализм) рассматривает социальную жизнь СЃРѕ стороны институтов (структурирующих общество функций). Рта антиномия РІ течение РјРЅРѕРіРёС… лет провоцирует противоположные ответы РЅР° перспективы развития общества. Ситуация РІ нынешнем СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРј обществе РІ этом смысле мало чем отличается РѕС‚ положения РІ РґСЂСѓРіРёС… индустриальных или постиндустриальных странах. Р’РѕРїСЂРѕСЃ открыт: СЃ позиции методологического индивидуализма РІ Р РѕСЃСЃРёРё идет нормальный процесс раскрепощения персональной активности Рё создания для нее соответствующих благоприятных условий. Р’ рамках институционализма (фукционализма) речь идет Рѕ поддержании Рё стабилизации социальной системы. Рными словами, методологический индивидуализм имплицитно включает анализ вытекающих РёР· индивидуальной активности векторов изменения, Р° структурализм склонен Рє описанию процессов равновесия Рё устойчивости общества. Безобидное, казалось Р±С‹, расхождение ведет, тем РЅРµ менее, Рє серьезным финальным результатам, разделяющим социологов РЅР° почти непримиримые, ищущие доминирования РІ академическом Рё политическом поле команды.
Современное состояние общего Рё частного социологического знания вызывает чувство растерянности. Социологический РґРёСЃРєСѓСЂСЃ РІ РҐРҐ веке претерпел небывалые метаморфозы. Особенно преуспело РІ этом отношении направление социологии постмодернизма. Социология постмодернизма РїСЂРё всем ее стремлении быть всеохватывающей, всеподавляющей преодолевается новым содержанием РїРѕСЃС‚-постмодернистской социальной теории [12,13]. Двойное отрицание модернизма отнюдь РЅРµ означает его новейшего утверждения. Скорее речь идет Рѕ преодолении, смущающем душу социолога концептуальном отчаянии, означающем утрату теоретического фундамента Рё замену его конвенцией Рѕ правомерности применения любой симпатичной социологу доктрины. Подобная интеллектуальная восприимчивость любых теорий РЅРµ освобождает, тем РЅРµ менее, РѕС‚ необходимости оценить исследовательские РїРѕРґС…РѕРґС‹ СЃ позиции соответствия предмету изучаемой реальности. Здесь скрыт камень преткновения. Считать ли любой выдвигаемый концепт, Р±СѓРґСЊ то структурный функционализм, структурализм, постструктурализм, постмодернизм, феноменология Рё С‚. Рґ., достаточной объяснительной Рё понимающей конструкцией, или полагать, что РѕРЅРё являются лишь локальным изображением (образом), порожденным очередной фантазией интеллектуала РѕС‚ социального знания? Рту дилемму можно запросто отвергнуть РёР·-Р·Р° ее СЏРєРѕР±С‹ ложной постановки Рё бессодержательности. РќРѕ тогда приходится признать бесплодность вообще любой попытки строить социологические обобщения, объяснять Рё тем более понимать что-либо РІ социокультурном процессе свершающейся человеческой истории РЅР° любой территории. РќР° такое может решиться, пожалуй, лишь полный скептик Рё нигилист. Рта позиция заводит РІ тупик.
На сегодняшний день выход из создавшегося положения видится в признании правомерности каждой из доктрин в рамках своей предметной области, допустимости присущего ей социологического дискурса при соблюдении права на самостоятельное существование других концептов и других дискурсов [14].
3. Национальные школы и мировое развитие: параллельное существование
Создание точного портрета современной социологии - это задача масштабной историко-социологической рефлексии. Но один аспект чрезвычайно любопытен: как сопрягаются и взаимодействуют между собой национальные школы в русле общего развития социологии.
Будем исходить из того, что национальные школы все-таки существуют. Можно непосредственно указать американскую, французскую, немецкую, английскую, польскую и другие в качестве национальных социологических сообществ. Речь не идет об используемом в социологии национальном языке, хотя это, безусловно, важный показатель существования национальной социологии. В данном случае важно подчеркнуть наличие признанных в каждой стране своих социологических концепций и авторов, которые также известны, признаны и используются за рубежом.
Достаточно заглянуть РІ учебники РїРѕ истории социологии Рё РІ СЃРІРѕРґРєРё РїРѕ современной социологической теории, как становится ясным, что считается достижением современной РјРёСЂРѕРІРѕР№ социологии. Сложился некий молчаливо признаваемый СЃРїРёСЃРѕРє имен Рё концепций, начинающийся СЃ предклассиков Рё классиков: Рћ. РљРѕРЅС‚, Рћ. Спенсер, Рљ. Маркс, Р. Дюркгейм, Рњ. Вебер, Рџ. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ - Рё заканчивающийся нашими современниками: Р”. Кулеман, Р®. Хабермас, Р”. Александер, Рќ. Луман, Р. Гидденс, Рџ. Бурдье, Рђ. Турен Рё РґСЂ. Почетный каталог заполняется РІ зависимости РѕС‚ РІРєСѓСЃРѕРІ аналитика. РќРѕ РїРѕРјРёРјРѕ образовательного стандарта есть реальное взаимодействие современных социологических направлений РІ различных регионах РјРёСЂР°. Читают ли социологи разных стран труды РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°? Хорошо известно доминирующее положение англоязычной социологической литературы. Можно даже говорить Рѕ ее заведомом приоритете. РќРѕ, СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, РІСЃРµ заметнее становятся тенденции самостоятельного, несколько автаркичного развития различных национальных социологий. Проводятся конференции национальных социологических ассоциаций. РљСЂРѕРјРµ того, например, ассоциация франкоговорящих социологов регулярно РїСЂРѕРІРѕРґРёС‚ СЃРІРѕРё конференции Рё конгрессы. Впервые проведут СЃРІРѕР№ конгресс осенью 1998 Рі. немецкоговорящие социологи РёР· Германии, Австрии, Швейцарии. Означает ли это размежевание РїРѕ языковому признаку, или это только региональное сближение социологов? Любопытно также, насколько высок Сѓ социологов разноговорящих регионов интерес Рє социологической литературе РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°. Внутренние национальные проблемы актуальны , прежде всего, для социологов своей страны, Рё РІ меньшей мере для зарубежных социологов. Глобальные проблемы время РѕС‚ времени оттесняют локальные задачи. Однако без решения этих задач социологи СЏРІРЅРѕ были Р±С‹ РЅРµ Сѓ дел РІ своей стране. Поэтому усилия местного социологического сообщества сводятся, так или иначе, Рє прояснению ситуации РЅР° своей территории, РІ своей культуре.
РўРѕ же самое приложимо Рє истории Рё современному состоянию социологии РІ Р РѕСЃСЃРёРё. Несмотря РЅР° РіРѕСЂСЊРєРёРµ перипетии СЃСѓРґСЊР±С‹ отечественной социологии, безусловно, был Рё остается шанс преуспеть РЅР° РЅРёРІРµ социальных исследований, социальной рефлексии, критики Рё конструирования. Если РїСЂРё этом сохранять трезвый взгляд РЅР° сделанное Рё предстоящее, возникает законный РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ способности социологов действительно помочь обществу, Р° РЅРµ только употреблять красивые образы, термины Рё теории. Многообразие последних свидетельствует как Рѕ плодовитости социологического СѓРјР°, так Рё Рѕ слабой укоренности РІ социальной реальности. РРіСЂР° социологического разума оказывается столь же необузданной, сколь Рё малопродуктивной, несмотря РЅР° реализацию некоторых проектов, нацеленных РЅР° эмпирическое описание изменений РІ СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ, системе групповых Рё индивидуальных ценностей.
Рнституционализация обеспечила социологии общественное признание Рё профессиональное утверждение, РЅРѕ одновременно ведет Рє консервации определенных направлений РІ лице сплоченных профессиональных РіСЂСѓРїРї исследователей Рё преподавателей РІ различных отраслях социальных наук - как внутри национального сообщества, так Рё Р·Р° его пределами. Цеховая организация РІ социологии, РїСЂРё всей ее открытости, уже давно является фактом. Разделение РЅР° так называемые национальные Рё внутринациональные школы РіРѕРІРѕСЂРёС‚ Рѕ позитивном расширении поля социологии, РЅРѕ также Рё Рѕ том, что подобная автономия обособляет Рё даже изолирует социологов. Конечно, это РЅРµ что РёРЅРѕРµ, как Р±РѕСЂСЊР±Р° Р·Р° лидерство РІ научном РјРёСЂРµ, Р±РѕСЂСЊР±Р° Р·Р° самосохранение, Р·Р° престиж. Р—Р° скобками соперничества Рё выживания остается большая толика реальных общественных проблем, требующих вмешательства социологов, РЅРѕ остающихся без РёС… внимания, поскольку складывающиеся традиции Рё кодекс поведения ориентированы чаще всего РЅР° СЃРІРѕР№ РєСЂСѓРі единомышленников, Р° РЅРµ РЅР° обнаружение объективной картины, РЅРµ РЅР° РїРѕРёСЃРє средств решения злободневных социальных проблем Рё проработку социальных стратегий.
Социология РІ Р РѕСЃСЃРёРё начиналась примерно так же, как Рё РІ РґСЂСѓРіРёС… европейских странах. Сходными были цели Рё задачи, надежды Рё разочарования, РїРѕРёСЃРєРё концептуальных схем Рё эмпирических описаний социальной реальности. Р СѓСЃСЃРєРёРµ социологи были открыты для новых идей. РћРЅРё тесно общались СЃ европейскими, РІ особенности французскими коллегами. Немало СЂСѓСЃСЃРєРёС… социологов жили Рё творили РІ эмиграции РІ Европе. Например, Евгений Де-Роберти, Григорий Вырубов, РЇРєРѕРІ РќРѕРІРёРєРѕРІ, Максим Ковалевский Рё РґСЂСѓРіРёРµ опубликовали более 300 работ РїРѕ-французски. Рмеется также несколько десятков публикаций РїРѕ-немецки. Рћ дореволюционной СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ социологии РІ 1915 Рі. была издана первая крупная сводная работа Р”. Геккера. РџРѕРјРёРјРѕ того, что РІ Р РѕСЃСЃРёРё активно читали иностранных социологов РЅР° РёС… родных языках, что РІРёРґРЅРѕ РїРѕ обсуждению РІ СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРёС… журналах Рё книгах, зарубежная социология была довольно широко представлена РІ переводах [15]. Р’ советский период, начиная СЃРѕ второй половины 20-С… РіРѕРґРѕРІ, социология как наука Рё как область образования подверглась резекции. Можно сказать, что РґРѕ 60-С… РіРѕРґРѕРІ РІ социологии РЅРµ было необходимости, хотя РІ обществе накапливались крупные Рё малые проблемы, требующие глубокого критического осмысления. Р’ дальнейшем были открыты научно-исследовательские учреждения, лаборатории, институты. РЎ 1985 Рі. были открыты отделения прикладной социологии РІ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРј Рё Ленинградском университетах, Р° СЃ 1989 Рі. - факультеты социологии РІ СЂСЏРґРµ университетов. Общество РІ лице политической власти признало потребность РІ социальном критическом объяснении СЃРІРѕРёС… реалий. Однако материальных Рё профессиональных ресурсов для становления РЅРѕРІРѕР№ социальной науки СЏРІРЅРѕ недоставало. РЎ наступлением этапа радикальных экономических Рё политических перемен РІ 90-С… годах ситуация еще более обострилась. Значительное число молодых специалистов ринулось РІ более выгодные области деятельности - торговую Рё финансовую сферы, предпринимательство, так как РІ науке Рё образовании работать стало невыгодно РїРѕ чисто материальным соображениям.
В этих условиях поддержка со стороны Европейского сообщества оказалась действительно не просто материальной помощью малообеспечиваемой сфере образования России, в частности, в области социологии, но стала целой сетью научного, культурного, учебного обмена и обеспечила новое поле научных исследований. Более того, различного рода российские и иностранные фонды и программы, например, Темпус (Тасис) программа, создали совершенно новую основу межличностных контактов и гуманитарного сотрудничества.
Каждая СЌРїРѕС…Р° требует своей концептуализации. Хронотоп общества требует своего социального образа, теоретически внятного представления Рѕ себе самом, РІ которых социальная ситуация могла Р±С‹ быть адекватно воспроизведена РІРѕ всех фрагментах. Рто постоянная задача социологии. Ее многомерное наблюдающее РѕРєРѕ, накопленный ею интерпретативный потенциал являются мощным инструментом более или менее объективного изображения изменяющейся СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ действительности Рё ситуации человека РІ С…РѕРґРµ перемен, объяснения сложного переплетения национального Рё РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ событийного СЂСЏРґР°. РљСЂРёР·РёСЃРЅРѕРµ состояние, разлом СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРіРѕ общества Рё его трансформация дают богатую пищу для социологических изысканий Рё одновременно для интеллектуального оправдания собственного существования. Социология используется прагматически, РЅРѕ РІ СЃРІРѕРёС… плодах РѕРЅР° порождает РЅРѕРІСѓСЋ смысловую реальность. Отсюда Рё вытекает социальная ответственность растущего класса ученых Рё преподавателей РЅР° РЅРёРІРµ социологии.
Таким образом, накопленное в мировой социологии богатство социологического знания не устраняет задачи углубленного и пристрастного изучения своего социума и культуры, а, напротив, обеспечивает его успешное осуществление. Точно так же, на мой взгляд, обстоит дело с другими национальными социологическими школами. Конечно, социологическое сообщество самоорганизуется для решения этой задачи из чисто профессиональных побуждений, но очевидно, что при сложившейся институционализации социологии необходимы дополнительные усилия для мобилизации ресурсов в больших индивидуальных и групповых исследовательских проектах.
4. Социальное развитие и антропологические основания социологии: возврат к субъекту
Насущной темой социологии всегда была проблема совпадения Рё расхождения РёРЅРґРёРІРёРґР° Рё социального РјРёСЂР°. Как только РјС‹ РіРѕРІРѕСЂРёРј Рѕ развитии социума, РјС‹ сразу же РІ силу перманентной изменчивости утрачиваем возможность схватить текучесть происходящего Рё вынуждены произвольно структурировать реальность, то есть онтологизировать социальный РјРёСЂ, остановить его мимолетную процессуальность. РќРѕ РїСЂРё этом наши представления непременно выдаются Р·Р° саму реальность. Рзбежать РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ искушения непросто, РґР° РїРѕСЂРѕР№ Рё невозможно. Полагаю, данное замечание предостережет меня РѕС‚ попытки выдать СЃРІРѕРё представления Р·Р° реальный процесс развития Рё, РІ то же время, позволит дать образ социального развития СЃ социологической точки зрения, то есть образ саморефлектирующей концепции социального развития.
Социальное развитие предстает СЃ РґРІСѓС… сторон: СЃРѕ стороны социальных конвенций Рё СЃРѕ стороны социальных конфликтов. Ртот РїРѕРґС…РѕРґ может быть назван поэтому конфликтно-конвенциальной теорией социального развития. Совершенно РЅРµ очевидно, можно ли называть социальным развитием любое структурное изменение общества, охватывающее общество РІ целом, РіСЂСѓРїРїС‹ Рё РёРЅРґРёРІРёРґРѕРІ, например, новые хозяйственные формы Рё СЃРїРѕСЃРѕР±С‹ деятельности, территориальное перераспределение населения, смену политической структуры. РџРѕРґ социальным развитием СЏ понимаю либо изменение (нарушение) социального (общественного) РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, либо поддержание социальной конвенции РІ пользу какой-либо РіСЂСѓРїРїС‹ или каких-либо РіСЂСѓРїРї Рё, соответственно, РёРј принадлежащих РёРЅРґРёРІРёРґРѕРІ. РџРѕРґРѕР±РЅРѕРµ изменение может происходить РІ силу различных обстоятельств, зависящих РѕС‚ расклада социальных СЃРёР» Рё РѕС‚ реального положения РёРЅРґРёРІРёРґР° РІ данном обществе. Рными словами, социологическое восприятие социального развития складывается РёР· наблюдения множества социальных структур Рё представлений Рѕ РїСЂРёСЂРѕРґРµ современного ей человека, С‚. Рµ. социологического образа человека.
Р’СЃРµ это порождает вполне определенное изменение сложившегося РІ обществе СЏРІРЅРѕРіРѕ публичного или скрытого социального контракта. Социальный контракт, несомненно, всегда имеет легитимность или подлежит легитимации РІ рамках существующих политико-правовых структур. Рменно это обстоятельство заставляет господствующие (доминирующие) слои постоянно искать надежные основания Рё правила легитимации своего представления Рѕ социальном контракте, лежащем РІ РѕСЃРЅРѕРІРµ существующего социального РїРѕСЂСЏРґРєР°. Р’ социальном контракте зафиксированы интересы различных РіСЂСѓРїРї, РёС… влияние, результативность РёС… активности, РёС… вклад, распределение ресурсов Рё благ.
Различие между вкладом (затрачиваемыми материальными Рё интеллектуальными ресурсами) Рё результатом (получаемые блага, престиж, власть, влияние) Рё будет составлять величину справедливости социального контракта. Рто различие определяет меру возможного изменения социального РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° путем РєРѕРјРїСЂРѕРјРёСЃСЃР°, протеста, насилия, Р±РѕСЂСЊР±С‹. Социальное развитие СЃРІРѕРґРёРјРѕ, таким образом, Рє калькуляции (общественного вклада, общих средств Рё индивидуально-РіСЂСѓРїРїРѕРІРѕРіРѕ выигрыша) Рё составлению РЅРѕРІРѕРіРѕ социального РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° или конвенции. Социальное развитие включает РІ себя любое общественное изменение Рё направлено РЅР°:
а) сохранение стандартов и устоев сложившегося социально-экономического и политического порядка, связанное с трансформацией ценностных оснований, правил, принципов, норм, а именно сменой ядра этой нормативно-ценностной системы как на властном, так и на неполитическом, повседневном уровне;
б) реставрацию предыдущего социального порядка и политической структуры;
в) обновление (модернизацию) существующего социального порядка, экономической и политической структуры;
г) радикальную смену, слом социально-экономического и политического порядка и замену его новыми структурами и соответственно новыми социальными группами.
РћРЅРѕ осуществляется РІ С…РѕРґРµ изменяющихся социальных, политических, культурных практик РІ любой области деятельности (хозяйство, образование, право Рё С‚. Рґ.). Рто означает смену социального Рё культурного РєРѕРґР°, изменение РІ системе обладания символическим Рё культурным капиталом. Социальное развитие предстает РІ качестве иерархически выстроенных полей: социального, экономического, политического, культурного, - РІ рамках которых разворачивается соперничество агентов или носителей доминирующих Рё доминируемых практик.
Социальное развитие, поскольку РѕРЅРѕ ориентировано РЅР° удовлетворение нужд РёРЅРґРёРІРёРґР°, измеряется стандартом жизни, ее уровнем Рё качеством. Разработанная РІ социологии система индикаторов вполне достаточна для получения картины социального положения РїРѕ критерию удовлетворения основных потребностей социальных слоев как РІ РѕРґРЅРѕР№ стране, так Рё РІ разных странах. Рти показатели объективно демонстрируют социальные различия Рё характеризуют степень материального благосостояния Рё благополучия общества. Р’ этом случае социальное развитие предстает как система развитых РІ обществе потребностей Рё степень РёС… удовлетворения Сѓ разных социальных РіСЂСѓРїРї.
Социальное развитие означает наличие РІ обществе социальной динамики, то есть социальной мобильности Рё процесса социальной дифференциации. Ртот сегмент социального развития измеряется степенью интенсивности вертикальной Рё горизонтальной, поколенческой Рё структурной мобильности. Социальная динамика показывает фиксируемые РїРѕ разным параметрам реальные структурные социальные различия. Социальное развитие характеризуется наличием Рё интенсивностью социальных конфликтов, РІ которые может включаться, несомненно, Рё так называемая классовая Р±РѕСЂСЊР±Р°, поскольку РѕРЅР° выражает точно так же, как любой конфликт, конкуренцию социальных Р·Р° распределение жизненно важных условий Рё ресурсов жизнеобеспечения Рё жизнедеятельности. Конфликтность выражает, СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны, состояние РєСЂРёР·РёСЃР° (С‚. Рµ. фиксирует степень устарелости, упадка Рё даже деградации существующих общественных форм), Р° СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ - проявляет потенциал развития данного общества РІ сотрудничестве Рё соперничестве старых Рё новых социальных РіСЂСѓРїРї.
РџРѕ СЃРІРѕРёРј антропологическим основаниям социальное развитие является РЅРё чем иным, как изменением типа персональности или, иными словами, типологической структуры личности. Следовательно, заслугой социологического наблюдения является личностное или персоналистское измерение социального развития. Попытки такого СЂРѕРґР° предпринимаются постоянно. Р’ частности, это вариант рассмотрения личности как системы Толкоттом Парсонсом, концепция характерологической структуры личности Вильгельма Райха, концепция социального характера РСЂРёС…Р° Фромма, деятельностная концепция личности, разработанная РІ советской психологии Рё Жаном Пиаже. Р’ данном аспекте социального развития речь идет Рѕ спектре типов личности, РѕР± РёС… координации Рё субординации РІ социальном пространстве, Рѕ доминантных Рё доминируемых типах персональности Рё соответствующих формах (способах) социализации, Р° также Рѕ способах поощряемого Рё осуждаемого поведения. РЎ этой стороны социальное развитие РІРЅРѕРІСЊ предстает как многообразие персональных (личностных) практик. Социальное развитие включает РІ себя перемены РІ типах поведения РІ столкновении продуктивного Рё репродуктивного СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ жизнедеятельности. Любые отклонения РѕС‚ стабильного социоэкономического Рё культурного РїРѕСЂСЏРґРєР° рассматриваются РІ этом случае как девиации (СЂРѕСЃС‚ криминальности, алкоголизма, наркомании, проституции). Социальная аномия Рё социальные деструкции показывают степень отклонений РѕС‚ временного устойчивого состояния, РЅРѕ одновременно эти девиации обнаруживают социальную цену (издержки), либо побочные следствия произошедших структурных общественных изменений. Например, СЂРѕСЃС‚ преступности объясняет РЅРµ только утрату прежними нормативными регуляторами своей силы, РЅРѕ, прежде всего, всплеск стихийных узкогрупповых форм регулирования социального положения Рё удовлетворения собственных корпоративных Рё индивидуальных интересов. Ртак, социальное развитие означает РЅРµ столько качественное изменение социальных отношений или общественных структур (форм) человеческой деятельности, сколько увязывание Рё совмещение персональных Рё групповых габитусов.
По своей направленности (интенциональности) подобного совмещения, т. е. отождествления и различения, социальное развитие представляет собой социальную траекторию конкретного индивида, воплощенную в его биографии, и социальную траекторию какой-либо социальной общности, олицетворенную ее меняющейся социальной позицией, групповой идентификацией и жизненной ситуацией.
Процесс социального развития состоит из параллельно текущих и взаимоувязанных между собой процессов общественного распределения, перераспределения и закрепления ресурсов, привилегий, власти. Собственно здесь и кроется тайна легитимации или отвергания того или иного социального порядка в широком смысле слова. Очевидно, что любой социальный порядок сохраняется при условии его самоизменения с целью эффективного решения возникающих проблем жизнеобеспечения. Социальное развитие конкретного общества гарантирует его выживание и поддержание жизненного стандарта его членов.
Однако самосохранение и повышение жизнеспособности общества требует устойчивого ценностно-нормативного основания, обеспечивающего кооперацию, солидарность, сотрудничество в поддержании общего корпуса принципов государственного, хозяйственного, культурного уклада. Ведь именно благодаря согласию (молчаливому или открытому, добровольному или принудительному признанию) достижима общность фундаментальных ценностей. Говоря кратко, социальное развитие возможно лишь на основе какого-либо базисного социального консенсуса, комплекса конвенций или социального договора (контракта). Поэтому по своей структуре социальное развитие представляет собой противоречивое соединение социального контракта и конфликта. Конфликт толкает организованные общности к реализации своих интересов, но достижение их осуществляется лишь на базе социального контракта. В противном случае невозможно достичь интересов в задуманном объеме. Ведь все процедуры так называемого экономического и, соответственно, юридически оформленного присвоения, обмена, обращения, распределения, владения, пользования, производства возможны при соблюдении правил установленного порядка, то есть при наличии легитимного социального контракта, санкционированного и принудительно обеспечиваемого обществом. Производить что-либо, делать услуги нельзя без уверенности в возмещении собственных усилий, хотя бы ради поддержания заданного культурой и обществом жизненного стандарта.
Дело не сводится к набору благ, так называемых потребительных стоимостей, необходимых для привычного устоявшегося уклада жизни, не только к воспроизводству и изменению этого набора, и, таким образом, общественных отношений, с ними связанных. Речь идет о возобновлении и обновлении условий и принципов, при которых и на основе которых индивиды и группы включаются в социальный обмен (или общение), то есть в процесс исполнения и коррекции социального контракта.
Утраченный социологией человек всегда возвращается в виде новых образов, в виде разветвлений наук в психологии, социальной психологии, в социальной и культурной антропологии. Но и в социологии, несмотря на все увлечения большими социальными структурами, всегда оставалось место для личности. Обретение антропологической перспективы в структуре социологической теории, несомненно, послужит на пользу социологии в целом.
Перечень достижений не является неким памятником нетленных социологических идей, как и перечень утрат не составляет мартиролог заблуждений. По-видимому, социология как наука энергично приспосабливается к быстро меняющейся социальной реальности, в то же время формирует ее согласно создаваемым социологами моделям. Я хотел только поставить проблему и попытаться наметить контуры ее объяснения и истолкования.
Список литературы
Бергер П., Лукман Ш. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.
Luhmann, N. Soziologische Beobachtung. Band 1-5. 1989-1995.
Theorienvergleich in den Sozialwissenschaften. Hrsg. Karl Otto Hondrich u. Joachim Matthes. Darmstadt, Neuwied: Luchterhand, 1978.
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.
Гроф РЎ. Р—Р° пределами РјРѕР·РіР°. Рњ.: РР·Рґ-РІРѕ Трансперсонального института, 1993.
Weber, Stefan. Die Dualisuerung des Erkennens: zu Konsruktivismus, Neurophilosophie und Medientheorie. Wien: Passagen-Verl., 1996.
РРЅРѕРіРѕ РЅРµ дано. РџРѕРґ общей ред. Р®. Рќ. Афанасьева. Рњ.: Прогресс, 1988.
В человеческом измерении. Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Прогресс, 1989.
РљСѓРґР° идет Р РѕСЃСЃРёСЏ? РџРѕРґ ред. Рў. Р. Заславской. Рњ.: Рнтерцентр, 1994.
РљСѓРґР° идет Р РѕСЃСЃРёСЏ? РџРѕРґ ред. Рў. Р. Заславской. Рњ.: Рнтерцентр, 1995.
Струве П. Б. Хозяйство и цена. В 2-х т. СПб., 1914-1916. Т.1. гл.1.
Smart, Barry. Postmodernity. London: Routledge, 1993.
Sociology after postmodernism. Ed. by D. Owen. London: Sage Publications, 1997.
Golosenko I. A. Die russische Soziologie an der Schwelle zum XXI. Jahrhundert – Errungenschwaften und Defekte. // Soziologische Revue. 19 Js. 1996. Sonderheft 4.
Голосенко Р. Рђ., РЎРєРѕСЂРѕС…РѕРґРѕРІР° Рђ. РЎ. Сочинения зарубежных социологов РІ СЂСѓСЃСЃРєРѕР№ печати середины XIX - начала XX веков. Библиографический указатель: РЎРџР± филиал Рнститут социологии Р РђРќ. РЎРџР±., 1997.