В статье отражены диагностические возможности ультразвукового исследования у больных с клиникой аппендицита при атипичном расположении червеобразного отростка.

Ключевые слова: аппендицит, ультразвуковое исследование, диагностика.

Острый аппендицит наиболее распространённое острое хирургическое заболевание. При типичной картине острого аппендицита внимательное исследование пациента почти всегда позволяет без затруднений поставить правильный диагноз. Сомнения могут возникнуть, когда проявления заболевания выражены слабо, что часто наблюдается в пожилом и старческом возрасте, у беременных, а также при атипичных формах острого аппендицита [1, 2]. Использование в интенсивной диагностике острой хирургической патологии органов брюшной полости неинвазивных методов имеет ряд преимуществ [3, 4] . С целью уточнения диагностических возможностей ультразвукового исследования у пациентов с подозрением на острый аппендицит нами проведён анализ клинических данных и данных комплексного обследования больных с аппендицитом, поступивших в клинику за два года.

Материал и методы исследования. За 2 года в клинику РБ№ 2 поступило 2400 больных с острым и хроническим аппендицитом, из них 377 (15,7 %) пациентов были со слабо выраженными проявлениями заболевания. Атипичные локализации червеобразного отростка имелись у 98(4,08 %), пожилой и старческий возраст – 77(3,2 %) больных. Больные со слабо и недостаточно ясно выраженными проявлениями аппендицита (377 человек) были разделены на 2 группы. Первая группа составила 258 больных, которым в комплексном обследовании не применялось УЗИ (контрольная группа) и основная группа (119 пациентов), которым проводилась эхосонография органов брюшной полости.Ультразвуковые исследования выполнялись на эхотомоскопах « SONOLINE G 50» фирмы SIEMENS, «АЛОКА», «LOGIC» с набором конвексных датчиков 2,0 – 5,0 МГц.В поперечном сечении воспалённый червеобразный отросток напоминал «фигуру мишени» диаметром более 1 см, при продольном сканировании – тубулярную структуру.В 8 (6,7 %) случаях тубулярная структура спускалась от илеоцекального угла по передней поверхности поясничной мышцы в малый таз. Из них у 4 (3,4 %) пациенток отросток тесно прилегал к боковой стенке мочевого пузыря, и отмечалось изолированное утолщение участка его стенки, а у 3 (2,5 %) пациенток определялась жидкость в позадиматочном пространстве.У 17 (14,3 %) пациентов, поступивших в клинику с нелокализованными болями в правой половине живота при УЗИ органов брюшной полости «симптом мишени» в правом подреберье визуализировался у 4 (3,4 %) больных. Локализация ригидной тубулярной структуры с трехслойным сечением и слепым концом и выпот в правом подреберье, сопутствующее утолщение стенки желчного пузыря при отсутствии явных признаков его воспаления, высокая паретичность и пневматизация печёночной кривизны ободочной кишки служила основанием для УЗ диагностики подпеченочного аппендицита. Около срединной линии живота симптом «мишени» визуализировался у 13 (10,9 %), при этом обращали на себя внимание паретичность и скопление газа и жидкости в петлях кишечника, что значительно затрудняло УЗИ диагностику.А в 5 (4,2 %) случаях в забрюшинном пространстве справа визуализировалось гипоэхогенное образование с гиперэхогенным ободком вокруг от 3 до 5 см в диаметре. У 14 (11,8 %) больных при УЗИ обнаружено увеличение диаметра петель тонкой кишки в правой половине брюшной полости, снижение их перистальтической активности, утолщение стенки кишки, у 10 (8,4 %) пациентов были увеличены регионарные лимфатические узлы, у 8 (6,7 %) обнаружено анэхогенное жидкостное содержимое в петлях тонкой кишки, а в 7 (5,9 %) случаях имелся выпот в правой подвздошной области, утолщение стенок купола слепой кишки.

Результаты и обсуждение. В контрольной группе больных диагноз «острый аппендицит» подтверждён у 193 (74,8 %) пациентов, изменение в отростке при отсутствии другой конкурирующей острой хирургической патологии органов брюшной полости, не найдены у 16 (6,2 %) больных, а в 25 (9,7 %) случаях имелась генитальная патология. Следовательно, клинико-лабораторные данные при слабо выраженных проявлениях острого аппендицита позволяет выставить точный диагноз в 74,8 % случаях.В основной группе больных диагноз «острый аппендицит» подтверждён у 96 (80,7 %) пациентов. Случаев выполнения оперативных вмешательств по поводу неизменённого червеобразного отростка не были. Конкурирующая острая хирургическая патология органов брюшной полости УЗ исследованием была выявлена у 6 (5,0 %) больных. Чувствительность УЗИ в диагностике аппендицита составила 80,7 %, специфичность – 84,6 %, точность – 79,3 %.

Таким образом, использование УЗИ при атипично расположенном червеобразном отростке способствует ранней диагностике деструктивного аппендицита, выбору оптимального хирургического доступа, что позволяет снизить процент задержки экстренной операции и послеоперационных гнойно – септических осложнений. Однако следует отметить, что УЗИ не может решить всех проблем диагностики острого аппендицита и его осложнений. Нужно помнить и о том, что, как и при других методах исследования, при УЗИ можно получить как ложноположительные, так и ложноотрицательные данные. Только тщательная оценка всей совокупности данных анамнеза, физикального обследования, лабораторных данных, порой результатов нескольких инструментальных исследований выполненных неоднократно, позволяет прийти к правильному диагнозу.

Выводы.

1. Использование УЗИ в диагностике аппендицита изменяет лечебную тактику больных и приводит к уменьшению числа неоправданных лапаротомий и диагностических лапароскопий.

2. При ультразвуковой диагностике острого аппендицита следует использовать стратегию поиска исходя из частоты расположения аппендикса.

Библиографическая ссылка

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

Подготовка к УЗИ брюшной полости

Ультразвуковое исследование брюшной полости применяется в диагностике как острых, так и хронических заболеваний внутренних органов. УЗИ брюшной полости может быть назначено врачом при появлении резких болей в области живота, при подозрении на аппендицит, желчнокаменную болезнь и другие состояния. УЗИ брюшной полости может проводиться и в профилактических целях в отсутствие симптомов и показаний для оценки общего состояния пищеварительной и желчевыводящей систем.

УЗИ органов брюшной полости включает обследование печени, селезенки, поджелудочной железы, желчного пузыря и сосудов брюшной полости. В исследование также может быть включено УЗИ почек и лимфатических узлов забрюшинного пространства.

Ультразвуковое исследование является очень информативным методом диагностики. УЗИ брюшной полости позволяет комплексно обследовать состояние внутренних органов и выявить новообразования, воспалительные процессы, абсцессы, изменения структуры, положения и размера органов.

Подготовка к УЗИ брюшной полости

Если врачом было назначено УЗИ органов брюшной полости, подготовка к исследованию должна начинаться за несколько дней. Подготовка к УЗИ брюшной полости имеет важное значение, так как несоблюдение рекомендаций может затруднить диагностику и исказить результаты исследования.

За два-три дня до УЗИ брюшной полости необходимо перейти на особую диету: исключить из рациона продукты, способствующие повышенному газообразованию. К таким продуктам относятся: молоко, бобовые, газированные напитки, кондитерские изделия, квашеная капуста, сырые овощи, свежие фрукты, черный хлеб. Людям, страдающим проблемами с пищеварением (метеоризм, запоры), рекомендуется в это время принимать ферментные препараты, например, мезим, фестал, эспумизан. Некоторые врачи советуют вечером перед исследованием принять активированный уголь из расчета 1 таблетка на 10 кг массы тела.

При необходимости провести УЗИ брюшной полости ребенку, подготовка заключается также в соблюдении предварительной диеты. УЗИ брюшной полости проводится натощак, поэтому и детям, и взрослым нельзя есть на протяжении как минимум шести часов перед проведением процедуры. Поэтому обследование легче проводить утром, до завтрака. Если обследование проводится позже и одолевает голод, можно съесть кусочек подсушенного белого хлеба и выпить кружку несладкого чая.

Курить перед УЗИ брюшной полости строго запрещается, так как курение может вызвать сокращение желудка и желчного пузыря, что может  привести к постановке неверного диагноза. Детям нельзя давать жевательные резинки перед обследованием.

Ультразвуковая диагностика острого аппендицита Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

Р.Р. КАСИМОВ 1, А.С. МУХИН 2, Д.А. ЕЛФИМОВ А.М. ШЕЛЕХ 1, А.И. МАХНОВСКИЙ 3

УЛЬТРАЗВУКОВАЯ ДИАГНОСТИКА ОСТРОГО АППЕНДИЦИТА

ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России, г. Н. Новгород ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия Минздрава» 2, ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Минобороны России, г. Санкт-Петербург 3,

Российская Федерация

Цель. Определить эффективность ультразвукового исследования в диагностике острого аппендицита.

Материал и методы. Проведен анализ эффективности ультразвуковой диагностики острого аппендицита в многопрофильном общехирургическом стационаре военного гарнизонного госпиталя. В анализ включено 65 пациентов: 64 — мужчины молодого возраста, женщина — 1, из них оперированы с подтвержденным диагнозом острый аппендицит 34 мужчины. В одном случае при гистологическом исследовании верифицировано катаральное воспаление червеобразного отростка (3%), в остальных — деструктивный острый аппендицит.

Результаты. Показатели информативности метода: чувствительность — 79%, специфичность — 87%, общая точность — 68%, ложноотрицательный ответ — 20%, ложноположительный — 13%, положительная предсказанная ценность — 87%. Такие характеристики УЗИ червеобразного отростка, как неинвазивность, достаточная информативность и возможность выполнения исследования в динамике, отсутствие лучевой нагрузки на пациента и персонал дают неоспоримые преимущества перед остальными методами исследования. Внедрение УЗИ червеобразного отростка в клиническую практику позволило достоверно улучшить результаты диагностики и лечения пациентов без какой-либо инвазии, снизить частоту «необоснованных» аппендэктомий.

Заключение. УЗИ червеобразного отростка является достаточно эффективным методом диагностики острого аппендицита. Недостатком метода можно считать высокую операторзависимость. В настоящее время наиболее частой диагностической ошибкой, определяющей в значительной степени состояние здоровья и боеспособность пациентов, оперированных по поводу острого аппендицита, является «необоснованная» аппендэктомия. Созрела необходимость пересмотра некоторых принципов подготовки специалистов многопрофильных общехирургических стационаров. Хирургам целесообразно дополнить базовую профессиональную переподготовку освоением смежных специальностей, в частности по ультразвуковой диагностике и эндоскопии.

Ключевые слова: острый аппендицит, ультразвуковая диагностика, эндоскопия, необоснованная аппендэктомия, деструктивный аппендицит, ультразвуковое исследование червеобразного отростка, диагностический алгоритм

Objectives. To assess effectiveness of sonography in the diagnosis of acute appendicitis.

Methods. The analysis of ultrasound diagnostics effectiveness of acute appendicitis in the multidisciplinary in-patient general surgical military hospital has been performed. Sixty-five patients were enrolled in the analysis, sixty-four — younger men, one woman, thirty-four of them were operated on with a confirmed diagnosis of acute appendicitis. In one case, the histological examination verified catarrhal inflammation of the appendix (3%), the rest — a destructive acute appendicitis.

Results. The indices of informativeness of this method: sensitivity — 79%, specificity — 87%, overall accuracy — 68%, false negative response — 20%, false positive response — 13%, positive predicted value — 87%. Such characteristics of the appendix ultrasound as noninvasiveness, sufficient informativeness and the ability to perform research in dynamics, lack of radiation exposure to both a patient and staff provide undeniable advantages over the other methods of study. The application of the sonography of appendix in the clinical practice permitted to improve reliably the results of diagnosis and treatment of patients without any invasion as well as to reduce the incidence of “unreasonable” appendectomies.

Conclusion. Sonography of the appendix is an effective screening method for diagnosing acute appendicitis. High operator dependence can be considered as a disadvantage of this method. Currently, “unjustified” appendectomy is the most common diagnostic error, determining to a great extent the state and combatant value of patients operated on with acute appendicitis. A necessity to review some principles of specialists’ training for diversified general surgical hospitals has been appeared. It is expedient for surgeons to complete basic professional retraining with mastering of related specialties, particular ultrasound diagnostics and endoscopy.

Keywords: acute appendicitis, ultrasound diagnostics, endoscopy, unjustified appendectomy, destructive appendicitis, ultrasound examination of the appendix, diagnostic algorithm

Novosti Khirurgii. 2015 Mar-Apr; Vol 23 (2): 160-164 Ultrasound Diagnostics of Acute Appendicitis

R.R. Kasimov, A.S. Mukhin, D.A. Elfimov, A.M. Sheleh, A.I. Makhnovsky

Введение

Одним из перспективных направлений в диагностике острого аппендицита (ОА) является сонографическое исследование червеобразного отростка (УЗИ ЧО). Преимуществами метода являются неинвазивность, отсутствие противопоказаний, возможность динамического исследования, достаточная информативность. Полезность рутинного УЗИ ЧО в настоящее время дискутируется [1-6]. Одни считают это исследование необходимым методом, не удлиняющим предоперационную подготовку. Другие приходят к выводу, что УЗИ ЧО не имеет преимуществ перед традиционной диагностикой, не снижает частоты осложнений, ассоциируется с задержкой операции и повышением стоимости лечения. В нижегородских клиниках за счет УЗИ ЧО удалось снизить долю катаральной формы ОА до 3,9 % [7]. В то же время при позитивном заключении УЗИ частота удаления неизмененных ЧО составляет 5,4-6,7% [8], а ложноотрицательный результат наблюдается до 17,4 % случаев [9].

Цель. Определить эффективность ультразвукового исследования в диагностике острого аппендицита.

Материал и методы

Исследование проводилось с 2011 по 2014 г. в условиях многопрофильного гарнизонного военного госпиталя, лечебно-диагностические возможности которого приближены к потенциалу центральной районной больницы. Все исследования выполнялись сертифицированным специалистом при активном участии хирургов. УЗИ ЧО проведено у 65 пациентов, преимущественно военнослужащих по призыву. Использовался ультразвуковой диагностический сканер “А1ока” 330-4000 (линейный ЬА 523Е 2179 5,0-10,0 МГц и конвексный СА 621 4141 2,0-5,0 МГц датчики).

После обзорного УЗИ органов брюшной полости приступали к непосредственному исследованию ЧО. Топографо-анатомическим ориентиром служат прекрасно визуализируемые купол слепой кишки и подвздошные сосуды, отсутствие перистальтических движений обнаруженного трубчатого образования (ТО). ЧО представляет собой тубулярную структуру, слепо заканчивающеюся при продольном сканировании. По литературным данным [1, 2, 3], если поперечный размер (диаметр) его равен или превышает 0,6 см, а толщина стенки соответственно 0,2 см, то с большей долей вероятности можно судить о воспалении ЧО.

Необходимо учитывать антропометрические данные пациента при интерпретации результатов сканирования (размеров ЧО). Признаками воспаления, в частности наличия деструктивного ОА, также являются: наличие «симптома мишени» при поперечном сканировании ЧО, неподдающееся компрессии ТО (в отличие от тонкой кишки), наличие жидкостного компонента вокруг ТО, расслоение стенки ТО. В цветовом доплеровском режиме можно обнаружить гиперваскуляризированный мягкотканый участок вокруг ТО — воспаленная брыжейка ЧО. При затруднении в визуализации ЧО укладывали пациента на левый бок. Во всех случаях, за исключением яркой перитонеальной симптоматики, проводили дозированную компрессию датчиком. Диаметр ЧО 0,6 см и выше, толщина стромального компонента стенки 0,2 см и выше расценивались как положительный результат. Отсутсвие визуализации ЧО отнесено к группе истиноотрицательного результата. При оценке характеристик метода исследования (по общепринятым формулам) расценивались такие показатели, как: истинноположительный, истинноотрицательный результаты, ложнопо-ложительный и ложноотрицательный ответы, положительная предсказанная ценность теста и общая точность. Все диагнозы подтверждены гистологическим исследованием.

Результаты

Анализ проведен у 65 пациентов, 64 — мужчины молодого возраста, женщин — 1. Оперированы с подтвержденным диагнозом ОА 34 мужчины. В одном случае на гистологическом исследовании верифицировано катаральное воспаление ЧО (3%), в остальных — деструктивный ОА (3 случая гангренозного аппендицита, 5 случаев ОА в рыхлом аппендикулярном инфильтрате, в том числе 4 случая с наличием местного неотграниченного перитонита). Подавляющему большинству пациентов выполняли лапароскопическую аппендэктомию (ЛАЭ) — 30 (88%). Остальным — традиционную. Выбор метода оперативного вмешательства зависел от квалификации операционной бригады. При изучении эффективности УЗИ выявлено, что в 27 случаях ОА визуализировался воспаленный ЧО, а в 7 случаях ОА признаков воспаления ЧО выявлено не было (ложноотрицательный ответ). В 2 случаях при деструктивном ОА были обнаружены ЧО с пограничными изменениями (диаметр 5-5,7 мм, толщина стенки 1,6-1,9 мм), условно эти пациенты отнесены в группу ложноотрица-тельного ответа. Напротив, в 4 случаях метод

показал ложноположительный результат. При этом для окончательного установления диагноза в двух случаях выполняли диагностическую видеолапароскопию (ВДЛ), еще в двух случаях ограничились динамическим наблюдением. В одном случае при ложноположительном заключении УЗИ ЧО и яркой клинико-лабораторной картине «катастрофы в брюшной полости» проводили ВДЛ с целью дифференциальной диагностики ОА и перфоративной язвы желудка. Патология гастродуоденальной зоны была исключена, выявлены катаральные изменения ЧО, аппендэктомию не выполняли. Пациент выписан с выздоровлением. У 5 пациентов на УЗИ был визуализирован нормальный ЧО, что расценено как истинноотрицательный результат. В остальных 22 случаях ЧО обнаружить не удалось. В двух случаях истинноположитель-ного результата патоморфологом верифицировано хроническое воспаление ЧО. У одного из этих пациентов ЛАЭ выполняли в плановом порядке по поводу именно хронического аппендицита. Показатели информативности (характеристик) метода: чувствительность — 79%, специфичность — 87%, общая точность — 68%, ложноотрицательный ответ — 20%, ложноположительный — 13%, положительная предсказанная ценность — 87%.

Обсуждение

Психическая и физиологическая адаптация молодых мужчин к условиям военной службы приводит к высокому уровню заболеваемости, особенно в начальный период служебной деятельности. Болезни органов пищеварения в воинских коллективах занимают второе место в структуре хирургической заболеваемости. Нельзя забывать о таких легких формах ау-тодеструктивного поведения, как аггравация и симуляция. Кроме того, в юном возрасте, характеризирующем основную массу военнослужащих, различные заболевания органов пищеварения зачастую протекают под «маской» ОА. Все это усложняет и без того порой непростую диагностику ОА.

Незначительная выборка исследования связана с резким снижением заболеваемости ОА в воинском коллективе в последнее время, уменьшения численности личного состава Вооруженных сил Российской Федерации. Кроме того, регулярно возникают проблемы, связанные с кадровым дефицитом врачей ультразвуковой диагностики, особенно в ночное и вечернее время. Этому порой способствует клинико-экономическая политика руководства лечебного учреждения, зачастую вынужденно

дезадаптированная с конкретными нуждами и реалиями. Особенности современного законодательства не позволяют выполнять УЗИ непосредственно хирургу, не имеющему должного сертификата.

Такие характеристики УЗИ ЧО, как не-инвазивность, достаточная информативность и возможность выполнения исследования в динамике, отсутствие лучевой нагрузки на пациента и персонал дают неоспоримые преимущества перед остальными методами исследования. Полученные нами данные о характеристиках метода коррелируют с литературными сведениями. На начальном этапе (п = 10) с целью накопления опыта, освоения методики и ее внедрения в клиническую практику, четкой дифференциации сонографической картины нормального и воспаленного ЧО исследование выполнялось нами как у пациентов с яркой клинической симптоматикой ОА, так и при отсутствии таковой (госпитализация пациентов для динамического наблюдения). Если в начале исследования в отношении эффективности метода врач ультразвуковой диагностики выражал изрядный скепсис, то в последующем проявлял личную профессиональную заинтересованность. Споры и обсуждения хирургической тактики при ОА с коллегами приняли обыденный характер. Врач ультразвуковой диагностики стал постоянным «гостем» опер-блока и «независимым экспертом» начального этапа операции.

В последующем хирургическая тактика базировалась на разработанном нами лечебно-диагностическим алгоритме. Суть его заключается в следующем: обязательному УЗИ ЧО подвергаются только пациенты с сомнительной картиной ОА (индекс ОА по оригинальной шкале — «ОА вероятен»), что позволяет снизить нагрузку на врача ультразвуковой диагностики [10]. При затруднении в интерпретации соно-графических данных либо явному их несоответствию клинико-лабораторной картине выполнялось динамическое УЗИ ЧО. Диагноз ОА в обязательном порядке подтверждался гистологическим исследованием. Неоперированные пациенты выписывались после динамического наблюдения с диагнозами: дискинезия кишечника, острый мезаденит, в том числе после выполнения ВДЛ.

Эффективность УЗИ ЧО иллюстрирует клинический пример. Пациент 19 лет, поступил в стационар через 12 часов от начала заболевания. Клинико-лабораторная картина ОА сомнительная, индекс ОА в пределах значения «ОА вероятен». УЗИ: ЧО не обнаружен. Проводилось динамическое наблюдение. Через 6

часов при нарастании индекса ОА проведено УЗИ в динамике. Диаметр ЧО 0,7 см, толщина стенки 0,32 см, классический «симптомом мишени». Выполнена ЛАЭ. Послеоперационный и гистологический диагноз: острый флегмоноз-ный аппендицит. Осложнений нет. Выписан с выздоровлением.

Хирургическая тактика при ОА в последнее время стала менее агрессивной. Это обусловлено не только повсеместным внедрением в клиническую практику современных диагностических методов. Отмечается резкое снижение уровня заболеваемости ОА. Если в дореформенный период только в одном хирургическом отделении выполнялось около 90 аппендэктомий в год, а частота катаральной формы ОА достигала 45-50%, то в 2014 г. мы выполнили всего 38 операций по поводу ОА. Зрелые хирурги прекрасно помнят особенности «разбора больных» с ОА на утренних конференциях. На задержку операции (даже по объективным причинам) более чем на 2 часа от момента поступления пациента ведущий хирург обычно реагировал бурным негодованием. Постулат о том, что невозможность в течение 4-6 часов исключить диагноз ОА диктует необходимость ранней операции либо ВДЛ, нами категорично не соблюдался. Безусловно, это не относилось к случаям с яркой клинической симптоматикой ОА. В нашем исследовании в 12 случаях при деструктивном аппендиците динамическое наблюдение проводилось в сроки от 6 до 22 часов, что дало возможность качественного обследования пациента, привлечения к диагностике и лечению высококвалифицированных кадров. При этом не зафиксировано ни одного осложнения. В одном случае диагноз ОА был исключен, пациент оперирован после полноценного обследования на 5 сутки по поводу хронического аппендицита. Эти факты подтверждают субъективность традиционной диагностики ОА. Более того, в последнее время яркая типичная клиническая картина ОА наблюдается нами крайне редко. В большинстве случаев мы видим стертую клинику ОА, несоответствие симптомокомплекса лабораторным данным.

Несомненно, на современном этапе развития хирургии самым высокоинформативным методом исследования при ОА является ВДЛ. Но эта процедура обладает целым рядом недостатков: инвазивность, операционный и анестезиологический риски, поскольку качественный осмотр брюшной полости возможен только при использовании эндовидеохирурги-ческой аппаратуры в условиях напряженного карбоксиперитонеума, то есть — в условиях

наркоза, привлечение к диагностике большого количества медицинского персонала. В то же время у ВДЛ имеется одно безусловное преимущество. Это возможность трансформации диагностического пособия в лечебное. Нельзя забывать, что такой аппаратурой оснащены далеко не все лечебные учреждения, укомплектованность лечебных учреждений кадрами также далека от идеала.

Большинство ученых и клиницистов считает, что принцип ранней операции при ОА должен оставаться незыблемым. Тем не менее, в целом ряде публикаций, посвященных терапии ОА, отмечено, что частота перфораций ЧО и осложнений достоверно не выше, чем при традиционной тактике.

Заключение

Несомненно, приоритет в диагностике ОА принадлежит грамотной интерпретации хирургом клинико-лабораторной картины. УЗИ ЧО является достаточно эффективным дополнительным методом диагностики ОА, обладающим целым рядом неоспоримых преимуществ. Прежде всего, это неинвазивность, доступность, возможность исследования в динамике без какой-либо нагрузки на пациента. Недостатком метода можно считать высокую операторзависимость.

В настоящее время наиболее частой диагностической ошибкой, определяющей в значительной степени состояние здоровья и боеспособность пациентов, оперированных по поводу ОА, является «необоснованная» аппендэктомия. Внедрение УЗИ ЧО в клиническую практику позволило достоверно улучшить результаты диагностики и лечения, снизить частоту «необоснованных» аппендэктомий.

Созрела необходимость пересмотра некоторых принципов подготовки специалистов многопрофильных общехирургических стационаров. Считаем, что хирургам целесообразно дополнить базовую профессиональную переподготовку освоением смежных специальностей, в частности по ультразвуковой диагностике и эндоскопии. Это особенно актуально как для отдаленных муниципальных лечебных учреждений, так и военно-медицинской службы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Израилов Р. Е. Ультразвуковое исследование в диагностике и лечении острого аппендицита / Р. Е. Израилов, З. А. Лемешко. – М. : ГЭОТАР-Медиа, 2009. – 72 с.

2. Пискунов В. Н. Ультразвуковая диагностика острого аппендицита / В. Н. Пискунов, В. Д. Завадовская,

Н. Г. Завьялова // Бюл. сиб. медицины. — 2009. — № 4. – С. 140-49.

3. Магомедова С. М. Эхосонография в диагностике острого аппендицита при атипичном расположении червеобразного отростка / С. М. Магомедова, М. К. Абдулджалилов // Соврем. наукоемкие технологии.

– 2010. – № 2. – С. 99-100.

4. Guideline on diagnosis and treatment of acute appendicitis: imaging prior to appendectomy is recommended / O. J. Bakker [et al.] // Ned Tijdschr Geneeskd. – 2010.

– Vol. 154. – P. A303.

5. Reliability of ultrasonography for diagnosing acute appendicitis / A. H. Gokje [et al.] // Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. – 2011 Jan. – Vol. 17, N 1. – P. 19-22.

6. Routine ultrasound and limited computed tomography for the diagnosis of acute appendicitis / B. R. Toorenvliet [et al.] // World J Surg. – 2010 Oct. – Vol. 34, N 10. -P. 2278-85. doi: 10.1007/s00268-010-0694-y.

7. Кукош М. В. Пути снижения летальности при остром аппендиците / М. В. Кукош, Г. И. Гомозов

Сведения

Касимов Р.Р., к.м.н., ведущий хирург ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, г. Н. Новгород. Мухин А.С., д.м.н., профессор, заведующий кафедрой хирургии ФПКВ ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия Минздрава».

Елфимов Д.А., хирург ФГКУ «422 ВГ» Минобороны!

// Нижегор. мед. журн. – 2006. – № 6. – С. 71-76.

8. Лапароскопическая аппендэктомия. Ошибки и осложнения / А. Е. Борисов [и др.] // Эндоскоп. хирургия. – 2009. – № 1. – С. 91-92.

9. Возможности ультразвуковой диагностики острого аппендицита / А. П. Уханов [и др.] // Эндоскоп. хирургия. – 2009. – № 1. – С. 84-85.

10. Лечебно-диагностический алгоритм при остром аппендиците у военнослужащих / Р. Р. Касимов [и др.] // Новости хирургии. – 2014. – Т. 22, № 1. – С. 89-95.

Адрес для корреспонденции

603105, Российская Федерация,

г. Н. Новгород, ул. Ижорская, д. 25, к. 3,

Нижегородский военный госпиталь,

хирургическое отделение,

тел. моб.: +7 (920) 035-06-19,

e-mail: [email protected],

Касимов Рустам Рифкатович

об авторах

России, г. Н. Новгород.

Шелех А.М., заведующий кабинетом ультразвуковой диагностики ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, г. Н. Новгород.

Махновский А.И., главный хирург Западного военного округа, ФГКУ «442 ВГ» Минобороны России, г. Санкт-Петербург.

Поступила 15.01.2015 г.

УЗД острого аппендицита в Одинцово и Звенигороде

Показания и подготовка

Обследование проводится при подозрении на аппендицит: боли в животе, тошноте и рвоте, напряжении мускулатуры брюшной стенки, повышении температуры тела и других симптомах. УЗ сканирование позволяет:

• установить диагноз аппендицита;
• провести дифференциальную диагностику с гинекологическими и иными патологиями;
• при использовании доплер-метода оценить кровоток в пораженной зоне.

Данный способ позволяет выявить острый аппендицит даже при нестандартных симптомах и, напротив, предотвратить удаление здорового аппендикса. Особенно актуально сканирование у детей, беременных женщин и пожилых людей, когда многие патологии развиваются несколько иначе.

Ход исследования

Процедура проводится без специальной подготовки, так как выполняется в экстренном порядке,. Пациента просят лечь на кушетку, освободив живот от одежды. Врач нанесет немного специального геля на кожу и датчиком будет водить по ее поверхности, отмечая показания с монитора. Средняя продолжительность манипуляции не превышает 25-30 минут.

На УЗД острый аппендицит можно определить по характерной структуре воспаленного участка, его уплотнении и другим признакам. На запущенных стадиях визуализируются осложнения. По результатам исследования составляется стратегия действий – проведение оперативного вмешательства или уточнение диагноза при недостаточном количестве показаний к ней. Параллельно проводятся другие обследования – осмотр и пальпация, лабораторный анализ крови, мочи.

Где сделать УЗИ при аппендиците?

Пройти УЗИ платно в Звенигороде или Одинцово можно в «ВЕРАМЕД». Опытные специалисты УЗД на современном высокоточном оборудовании за считанные минуты оценят состояние здоровья пациента с острым аппендицитом. Быстрое получение результатов позволяет оперативно оказать необходимую медицинскую помощь и свести к нулю риск развития осложнений.

Цена исследования доступна для всех групп населения. Социально незащищенным гражданам предоставляется скидка (при предъявлении соответствующего удостоверения).

Пожелания и предложения по работе клиник Вы можете оставить на сайте в разделе «Отзывы». Записаться на прием: 8(495)150-03-03.

Можно ли на узи увидеть аппендицит и определить воспаление

Выявление аппендицита возможно разными способами диагностики. В случаях, когда симптоматика выражена слабо, заболевание скрытого протекания, определить воспалительный процесс можно при помощи УЗИ обследования. Достоверность диагностики свыше 90% и позволяет обнаружить наличие проблем, связанных с другими органами больного. Можно ли увидеть аппендицит на УЗИ, преимущества и недостатки диагностики, особенности проведения процедуры у женщин и детей, рассмотрены в статье.

Преимущества диагностики ультразвуком

Проявления воспаления червеобразного отростка в большинстве случаев имеет выраженную симптоматику. Общая картина состояния пациента, жалобы на болезненность и расположение очага боли явно указывают на диагноз. Развитие болезни протекает стремительно, приступ оборачивается осложнениями в виде перитонита, сепсиса, гангрены.

Необходимость УЗ-исследования

Указанные выше варианты требуют неотлагательной помощи и хирургического вмешательства. Но бывает вялотекущее протекание воспаления, при котором пациент не отмечает привычных симптомов. Указанные случаи делают волновую диагностику незаменимым методом исследований.

Аппендицит на УЗИ

Признаки, похожие на острый аппендицит, возникают при воспалении других органов брюшной полости. Важно дифференцировать состояния для определения истинного диагноза больного. Нередко ситуация осложняется нетипичным расположением отростка слепой кишки в брюшной полости. При нетипичном расположении трудно определить расположение очага боли. В указанных случаях УЗИ аппендицита определяет верный диагноз и позволяет назначить адекватный курс лечения.

Достоинства

• Безопасность. В отличие от диагностики при помощи рентген облучения, диагностирование при помощи аппарата с ультразвуковым датчиком не несёт вреда для здоровья. Особенно актуально это при обследовании беременных женщин и детей.
• Доступность. Многие специалисты склоняются к мнению, что наиболее достоверным диагностированием обладает КТ. Однако, результаты исследования ультразвуком не менее точны, но при этом доступнее и дешевле.
• Скорость. При наличии экстренной ситуации необходимо сохранить максимум времени. Процедура не требует дополнительной подготовки перед проведением. На УЗИ видно состояние больного в реальном времени.

Актуальность применения ультразвука в диагностике высока для больных детского возраста и для женщин в состоянии беременности. Дети, в силу возраста и отсутствия опыта, не могут описать точную картину боли и место расположения дискомфортных ощущений. Беременные женщины в группе риска из-за смещения червеобразного отростка в нетипичное положение возросшим объёмом матки. Оба случая предполагают исследование ультразвуковыми волнами, который в этих случаях называется самым верным способом диагностики.

Недостатки

При всех достоинствах имеется и ряд недостатков. По УЗИ невозможно рассмотреть очаг воспаления при наличии избыточного веса у пациента. Большое скопление газов в кишечнике также затрудняет проведение диагностики из-за невозможности рассмотреть проблемный участок.

Что показывает УЗИ

Проведение УЗИ не подразумевает подготовки. Процедура проводится при помощи специального датчика, через стенку брюшины. Иногда женщинам проводят вагинальное исследование при нетипичном расположении органа или при гинекологических проблемах в виде воспалительного процесса в яичниках.

При проведении исследования врач обнаруживает слепую кишку, от которой ответвляется аппендикс, даже при его нетипичном расположении. При изучении аппендикса врач может обнаружить наличие воспалительного процесса в отростке слепой кишки и соседних органах жизнедеятельности. На воспалительный процесс червеобразного отростка указывает ряд факторов:

• Неравномерность толщины стенок органа.
• Увеличение размеров.
• Наличие жидкости в ответвлении слепой кишки.
• Воспаление сальника.
• Абсцессы брюшины.
• Слоистость и прерывистость структуры аппендикса.

Назначается диагностирование ультразвуковым методом при наличии постоянных болей ноющего характера, неспецифичных для воспаления аппендикса. Для дифференцирования острого аппендицита от заболеваний других органов пациента, особенно от гинекологических проблем данное исследование незаменимо. Особенно достоверно оно показывает нетипичную симптоматику при хроническом воспалении.

Проведение процедуры

При слабой выраженности болевых ощущений, при нетипичном расположении болевого участка анализ проводится следующим путём:

• Изучение верхушки слепой кишки.
• Обнаружение подвздошных сосудов.
• Изучение илиакальной мышцы.
• Изучение места за слепой кишкой.
• Анализ состояния органов брюшины и малого таза.
• Специально для женщин проводится осмотр правого яичника.

Окончательный диагноз выносит врач. Не всегда данных достаточно для постановки адекватного диагноза. Некоторые случаи предполагают проведение дополнительных анализов, диагностику при помощи МРТ, лапароскопии или КТ. Выводы делают на основании результатов всех видов исследований.

Часто УЗИ назначают после удаления аппендикса, особенно при возникновении осложнений или резкого ухудшения состояния пациента, позволяя видеть внутренний источник осложнения.

Проведение у женщин

Женский организм устроен несколько иначе. Поэтому появление болей, характерных при аппендиците, может свидетельствовать о гинекологических проблемах в виде воспаления придатков или внематочной беременности. Поэтому врач не может поставить верный диагноз только на основании прощупывания брюшины и результатов анализов крови и мочи. Это именно тот вариант, где УЗИ незаменимо.

При проведении процедуры виден явный источник боли. Исследование органов брюшины и малого таза отображает состояние придатков и аппендикса, позволяя диагностировать точную причину недомогания. Процедура при обследовании пациентов женского пола проводится чаще из-за особенностей строения женского организма. Внутреннее половое строение женщин, органы мочевой системы плотно соприкасаются с пищеварительными. Как результат воспалительные процессы в гинекологических отделах тела женщины переходят на мочеполовую систему или кишечник.

Кроме того, во время менструации матка женщины разбухает, увеличивается в объёме и смещает остальные органы в брюшной полости. При беременности матка увеличивается многократно, помимо смещения сдавливает и нарушает кровообращение в системе ЖКТ, что приводит к воспалительным процессам. В этом случае УЗИ остается актуальным методом исследования, способным показать точную картину.

Особенности процедуры в детском возрасте

Дети не всегда в состоянии описать симптоматику приступа, не могут указать, где располагается боль. Проведение УЗ исследования у детей – безопасный и быстрый способ установления причины боли и точного диагноза. Сам приступ развивается у ребенка гораздо быстрее, чем у взрослых.

Это обусловлено физиологией строения ребенка, протеканием обменных процессов. Провокатором приступа может стать ОРВИ или ангина, неправильное питание, дисбактериоз, гастрит. УЗИ покажет очаг воспаления и причину его развития.

В некоторых случаях операция удаления противопоказана, назначается терапия антибиотиками. Постепенно аппендицит переходит в хроническое состояние. Описанный момент предполагает обязательное УЗ обследование два или три раза в год, для контроля состояния аппендикса. Это необходимо, потому что заболевание при хроническом состоянии может протекать скрытно и привести к отягощающим последствиям для здоровья человека.

УЗИ диагностика – информативный, безопасный, доступный метод выявления патологии при остром аппендиците. Процедура поможет врачу дифференцировать недомогание от других заболеваний, увидеть воспаленные процессы, исключить или определить наличие проблем в соседних органах брюшной полости. Диагностика может позволять установить верный диагноз, а при недостаточности данных дополняется лабораторными анализами, МРТ или КТ.

Важно бережно относиться к здоровью, следить за физической формой и самочувствием, вовремя обращаться за помощью при недомоганиях. Крепкий иммунитет позволит сохранить здоровье, не допустит развития патологических состояний и осложнений, обеспечит скорое выздоровление при заболеваниях. Ну а если организм дал сбой, и потребовалась медицинская помощь, современные методы исследования в виде диагностирования при помощи ультразвука помогут поставить точный диагноз, выявить истинную причину недуга.

Визуализация при подозрении на аппендицит – Американский семейный врач

1. Flum DR, Кёпселл Т. Клинические и экономические корреляты неправильно диагностированного аппендицита: общенациональный анализ. Arch Surg . 2002; 137: 799–804 ….

2. Корнер Х., Сонденаа К, Сорейде Дж. А., Андерсен Э, Нистед А, Lende TH, и другие. Заболеваемость острым неперфорированным и перфорированным аппендицитом: анализ с учетом возраста и пола. Мир J Surg . 1997; 21: 313–7.

3. Аддисс Д.Г., Шаффер Н, Фаулер Б.С., Tauxe RV. Эпидемиология аппендицита и аппендэктомии в США. Am J Epidemiol . 1990; 132: 910–25.

4. Лю CD. Острый живот и аппендикс. В: Гринфилд Л.Дж., Малхолланд М.В., ред. Хирургия: научные принципы и практика. 2-е изд. Филадельфия: Липпинкотт-Рэйвен, 1997: 1246–61.

5. Бирнбаум Б.А., Уилсон SR.Аппендицит на миллениуме. Радиология . 2000; 215: 337–48.

6. Колдер Дж. Д., Гаджрадж Х. Последние достижения в диагностике и лечении острого аппендицита. Br J Hosp Med . 1995. 54: 129–33.

7. Вагнер Ю.М., МакКинни В.П., Карпентер JL. У этого пациента аппендицит? JAMA . 1996; 276: 1589–94.

8. Силен В. Острый аппендицит. В: Harrison TR, Braunwald E, eds.Принципы внутренней медицины Харрисона. 15-е изд. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 2001: 1705–1707.

9. Graffeo CS, Советник ФЛ. Аппендицит. Emerg Med Clin North Am . 1996; 14: 653–71.

10. Филипс Р.Л. Младший, Варфоломей Л.А., Дови С.М., Фрайер GE Jr, Миёси Т.Дж., Зеленый Лос-Анджелес. Изучение заявлений о халатности и небрежных побочных эффектах в системе первичной медико-санитарной помощи в Соединенных Штатах. Qual Saf Health Care .2004. 13: 121–6.

11. Рао П.М., Рея JT, Novelline RA, Мостафави А.А., МакКейб CJ. Влияние компьютерной томографии аппендикса на лечение пациентов и использование ресурсов больницы. N Engl J Med . 1998. 338: 141–6.

12. Леунг А.К., Sigalet DL. Острая боль в животе у детей. Ам Фам Врач . 2003. 67: 2321–6.

13. Гурлейк Г, Гурлейк Э. Возрастные клинические особенности у пожилых пациентов с острым аппендицитом. евро J Emerg Med . 2003. 10: 200–3.

14. Ротрок С.Г., Зеленый СМ, Добсон М, Colucciello SA, Симмонс СМ. Ошибочный диагноз аппендицита у небеременных женщин детородного возраста. J Emerg Med . 1995; 13: 1–8.

15. Хардин Д.М. мл. Острый аппендицит: обзор и обновление. Ам Фам Врач . 1999; 60: 2027–2034.

16. Rhea JT, Рао ПМ, Novelline RA, МакКейб CJ.Целенаправленная методика компьютерной томографии аппендикса для снижения затрат на лечение пациентов с клиническим подозрением на аппендицит. AJR Am J Roentgenol . 1997. 169: 113–8.

17. Гупта Х, Dupuy DE. Достижения в визуализации острого живота. Surg Clin North Am . 1997; 77: 1245–63.

18. Blebea JS, Мейлструп JW, Мудрый SW. Аппендикулярная визуализация: какой тест лучше? Семин Ультразвук CT MR . 2003; 24: 91–5.

19. Таурель П., Кесслер Н, Блаяк П., Лесник А, Галликс Б, Bruel JM. Острый аппендицит: изображать или не изображать [по-французски] ?. Дж Радиол . 2002; 83 (12 пт 2): 1952–60.

20. Рао П.М., Рея JT, Рао Дж.А., Conn AK. Обычная рентгенография брюшной полости при клиническом подозрении на аппендицит: диагностическая ценность, использование ресурсов и сравнение с КТ. Am J Emerg Med . 1999; 17: 325–8.

21. Уилсон Э.Б., Коул JC, Ниппер ML, Куни Д.Р., Смит RW. Компьютерная томография и УЗИ в диагностике аппендицита: когда они показаны ?. Arch Surg . 2001; 136: 670–5.

22. Рао П.М., Боланд Г.В. Визуализация острой боли в правом нижнем квадранте живота. Клин Радиол . 1998. 53: 639–49.

23. Puylaert JB. Острый аппендицит: УЗИ с применением ступенчатой ​​компрессии. Радиология . 1986; 158: 355–60.

24. Кесслер Н, Цитевал С, Галликс Б, Лесник А, Blayac PM, Пухоль Дж. и другие. Аппендицит: оценка чувствительности, специфичности и прогностической ценности УЗИ, допплеровского УЗИ и результатов лабораторных исследований. Радиология . 2004; 230: 472–8.

25. Румак С.М., Уилсон С.Р., Шарбоно Дж. У. Диагностическое УЗИ. 2-е изд. Сент-Луис: Мосби, 1998: 303–6.

26.Фефферман Н.Р., Рош К.Дж., Pinkney LP, Амброзино М.М., Genieser NB. Подозрение на аппендицит у детей: сфокусированная методика компьютерной томографии для оценки. Радиология . 2001; 220: 691–5.

27. Мудрый SW, Лабуски М.Р., Kasales CJ, Blebea JS, Мейлструп JW, Холли Г.П., и другие. Сравнительная оценка компьютерной томографии и сонографических методов визуализации аппендикса. AJR Am J Roentgenol .2001; 176: 933–41.

28. Терасава Т, Блэкмор СС, Бент S, Kohlwes RJ. Систематический обзор: компьютерная томография и ультразвуковое исследование для выявления острого аппендицита у взрослых и подростков. Энн Интерн Мед. . 2004. 141: 537–46.

29. переулок MJ, Лю Д.М., Huynh MD, Джеффри РБ младший, Миндельзун RE, Кац Д.С. Подозрение на острый аппендицит: спиральная компьютерная томография без усиления у 300 последовательных пациентов. Радиология . 1999; 213: 341–6.

30. Роулинг С.Е., Джейкобс Дж. Э., Бирнбаум Б.А. КТ с тонкими срезами пациентов с подозрением на аппендицит или дивертикулит. Акад. Радиол. . 2000; 7: 48–60.

31. Рао П.М., Рея JT, Раттнер DW, Венера LG, Novelline RA. Внедрение компьютерной томографии аппендикса: влияние на частоту отрицательной аппендэктомии и перфорации аппендикса. Энн Сург . 1999; 229: 344–9.

32. Цой Д., Парк H, Ли Ю.Р., Кук Ш, Ким СК, Кваг HJ, и другие. Наиболее полезные результаты для диагностики острого аппендицита на спиральной компьютерной томографии с контрастированием. Acta Radiol . 2003. 44: 574–82.

33. Haaga JR, Lanzieri CF, Gilkeson RC, eds. КТ и МРТ всего тела. 4-е изд. Сент-Луис: Мосби, 2003: 2061.

34. Рао П.М., Feltmate CM, Рея JT, Шулик А.Х., Novelline RA.Спиральная компьютерная томография в дифференциации аппендицита и острых гинекологических состояний. Акушерский гинекол . 1999; 93: 417–21.

35. NeutroSpec [листок-вкладыш]. Сент-Луис, Миссури: Mallinckrodt Inc., 2004.

36. Партрик Д.А., Яник Ю.Е., Яник Ю.С., Бенсар Д.Д., Каррер FM. Более частое использование компьютерной томографии не улучшает диагностическую точность аппендицита у детей. J Педиатр Хирург . 2003. 38: 659–62.

37. Flum DR, Моррис А, Koepsell T, Деллинджер EP. Уменьшилось ли количество ошибочных диагнозов аппендицита со временем? Популяционный анализ. JAMA . 2001; 286: 1748–53.

Диагностика аппендицита | NIDDK

Как врачи диагностируют аппендицит?

Чаще всего медицинские работники подозревают диагноз аппендицита на основании ваших симптомов, истории болезни и медицинского осмотра. Врач может подтвердить диагноз с помощью УЗИ, рентгена или МРТ.

История болезни

Медицинский работник задаст конкретные вопросы о ваших симптомах и истории здоровья, чтобы исключить другие проблемы со здоровьем. Медицинский работник захочет узнать

• когда у вас начались боли в животе
• точное место и степень вашей боли
• когда появились другие симптомы
• другие ваши заболевания, перенесенные ранее болезни и хирургические процедуры
• употребляете ли вы лекарства, алкоголь или запрещенные наркотики

Физический осмотр

Медицинским работникам необходимы подробные сведения о боли в животе, чтобы правильно диагностировать аппендицит.Медицинский работник оценит вашу боль, прикоснувшись к определенным областям живота или надавив на них.

Следующие реакции на прикосновение или давление могут указывать на то, что у вас аппендицит:

• Знак Ровсинга
• Поясничный знак
• Знак обтуратора
• Охранник
• Отскок нежности
• Цифровой ректальный экзамен
• Тазовый осмотр

Лабораторные испытания

Врачи используют лабораторные тесты, чтобы подтвердить диагноз аппендицита или найти другие причины боли в животе.

Анализы крови. Медицинский работник берет вашу кровь на анализ крови в кабинете врача или в коммерческом учреждении. Медицинский работник отправляет образец крови в лабораторию для анализа. Анализы крови могут показать высокое количество лейкоцитов, что является признаком инфекции. Анализы крови также могут показать обезвоживание или дисбаланс жидкости и электролитов.

Общий анализ мочи. Общий анализ мочи – это анализ мочи. Вам предоставят образец мочи в специальном контейнере в кабинете врача, коммерческом учреждении или больнице.Медицинские работники могут проверить мочу в том же месте или отправить ее в лабораторию для анализа. Врачи используют анализ мочи, чтобы исключить инфекцию мочевыводящих путей или камень в почках.

Тест на беременность. Для женщин медицинские работники также могут заказать образцы крови или мочи для проверки на беременность.

Визуальные тесты

Врачи используют визуализационные тесты для подтверждения диагноза аппендицита или поиска других причин боли в животе.

УЗИ брюшной полости. В УЗИ медицинский работник использует устройство, называемое датчиком, для отражения безопасных и безболезненных звуковых волн от ваших органов для создания изображения их структуры. Он или она может перемещать датчик под разными углами, чтобы исследовать разные органы.

При УЗИ брюшной полости медицинский работник наносит гель на живот и перемещает переносной датчик по коже. Медицинский работник выполняет эту процедуру в кабинете врача, поликлинике или больнице, и вам не потребуется анестезия.

Радиолог просматривает изображения, на которых могут быть обнаружены признаки

• закупорка в просвете аппендикса
• лопнувшее приложение
• воспаление
• другие источники боли в животе

Медицинские работники используют ультразвук в качестве первого метода визуализации для выявления возможного аппендицита у младенцев, детей, молодых людей и беременных женщин.

Магнитно-резонансная томография (МРТ). Аппараты МРТ используют радиоволны и магниты для получения подробных изображений внутренних органов и мягких тканей вашего тела без использования рентгеновских лучей.

Медицинский работник выполняет процедуру в амбулаторном центре или больнице. Радиолог просматривает изображения. Пациентам не нужна анестезия, хотя медицинский работник может дать легкую седативную терапию, принимаемую внутрь, детям и людям, опасающимся небольших пространств. Медицинский работник может ввести в ваше тело специальный краситель, называемый контрастным веществом.

В большинстве случаев вы будете лежать на столе, который вставляется в устройство в форме туннеля. Туннель может быть открытым или закрытым с одного конца.

МРТ может показать признаки

• закупорка в просвете аппендикса
• лопнувшее приложение
• воспаление
• другие источники боли в животе

При диагностике аппендицита и других источников боли в животе врачи могут использовать МРТ как безопасную и надежную альтернативу компьютерной томографии (КТ). ²

Компьютерная томография. КТ использует рентгеновские лучи и компьютерные технологии для создания изображений.

Медицинский работник может дать вам раствор для питья и укол контрастного вещества. Вы будете лежать на столе, который вставляется в устройство в форме туннеля, которое принимает рентгеновские лучи. Рентгенологи проводят компьютерную томографию в амбулаторных условиях или в больнице. Радиологи просматривают изображения.

Пациентам не нужна анестезия, хотя медицинские работники могут давать детям успокаивающее средство, чтобы они могли заснуть перед тестом.

КТ брюшной полости может показать признаки воспаления, например

• аппендикс в увеличенном или разорванном виде
• аппендикулярный абсцесс
• закупорка в просвете аппендикса

Женщинам детородного возраста перед компьютерной томографией следует пройти тест на беременность.Излучение от компьютерной томографии может быть вредным для развивающегося плода.

Список литературы

[2] Heverhagen J, Pfestroff K, Heverhagen A, Klose K, Kessler K, Sitter H. Диагностическая точность магнитно-резонансной томографии: проспективная оценка пациентов с подозрением на аппендицит (алмаз). Журнал магнитно-резонансной томографии. 2012; 35: 617–623.

КТ или УЗИ для аппендицита – что выбрать и почему

В недавней статье в JAMA Pediatrics, «Влияние снижения использования компьютерной томографии на клинические исходы аппендицита», обсуждается использование УЗИ по сравнению с КТ у педиатрических пациентов с симптомами аппендицита. .

В статье авторы «проанализировали административную базу данных Педиатрической информационной системы по детям, которые обратились в отделение неотложной помощи с диагнозом аппендицит или перенесли аппендэктомию в 35 педиатрических учреждениях США с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2013 г.».

Их результаты и заключение следующие:

1. Использование США увеличилось на 46% (с 24,0% в 2010 г. до 35,3% в 2013 г .; абсолютная разница, 11,3%; скорректированный тест на линейный тренд, P =.02)
2. Использование КТ снизилось на 48% (с 21,4% в 2010 году до 11,6% в 2013 году; абсолютная разница, -8%; скорректированный тест на линейный тренд, P <0,001).
3. Доля отрицательных аппендэктомий снизилась за 4-летний период исследования с 4,7% в 2010 г. до 3,6% в 2013 г. (тест на линейный тренд, P = 0,002),
4. Доля перфораций (32,3% в 2010 г. до 31,9% в 2013 г.) и повторных посещений ED (5,6% в 2010 и 2013 гг.) Не изменилась (скорректированные тесты на линейный тренд, P =.64 и P = 0,84 соответственно).
5. Несмотря на возросшее доверие к диагностически неполноценному УЗИ, важные показатели качества, связанные с конкретным состоянием, включая частоту перфорации аппендикса и повторных посещений ЭД, оставались стабильными, а доля отрицательной аппендэктомии несколько снизилась.

В статье УЗИ охарактеризовано как «диагностически неполноценное». Это противоречит даже их собственному исследованию, в котором один из их выводов заключается в том, что даже при более широком использовании ультразвука критические показатели качества оставались стабильными или уменьшались.Проблема не в том, что УЗИ «хуже с диагностической точки зрения»; скорее, во многих случаях он используется неправильно.

Проблема с ультразвуком заключается в том, что он специфичен для органа и заболевания, в отличие от КТ, который является анатомически специфичным. Анатомически специфический означает, что все органы могут быть рассмотрены в пределах области изображения.

С помощью ультразвука мы должны оценивать конкретный орган или конкретный болезненный процесс, например щитовидная железа, камни в желчном пузыре, гидронефроз, внематочная беременность, стеноз сонной артерии и т. д.Ультразвук является самым слабым, когда он используется для обзора анатомии без конкретных показаний, например, боль в животе или боль в правом нижнем квадранте неясной этиологии без использования и соответствия критериям для диагностики аппендицита. КТ, будучи анатомически специфичной, является обследованием выбора при неясной этиологии набора симптомов.

Чем более конкретными будут симптомы и клинические данные, то есть там, где выполняются критерии использования и соответствия, тем более чувствительным и специфичным становится ультразвуковое исследование.У 40-летней женщины, страдающей ожирением с болью в правом подреберье, УЗИ будет методом выбора для диагностики холецистита. С другой стороны, 40-летний мужчина, худощавый, с болью в правом верхнем квадранте и не имеющий каких-либо конкретных критериев использования или соответствия другим критериям для холецистита, КТ будет более широко оценивать пациента и диапазон потенциальных этиологий причины холецистита. симптомы.

Педиатрическим или взрослым пациентам с повышенным количеством белого и болью в правом нижнем квадранте, вероятно, следует сначала пройти УЗИ, если технолог прошел обучение и имеет достаточный опыт для определения местоположения и оценки аппендикса.В этой ситуации УЗИ не обязательно уступает диагностике КТ. Тем не менее, основным недостатком ультразвука в этих случаях остается потенциально высокий уровень ложноотрицательных результатов, а при недостаточно подготовленном технологе также повышается риск ложных срабатываний.

CT не лишен проблем. У детей и маленьких худых пациентов аппендикс часто не локализуется. Внутривенный контраст не следует использовать, за исключением особых показаний; однако очень часто требуется оральный контраст, чтобы точно определить местонахождение всего отростка.Ранний аппендицит или аппендицит кончика аппендикса нередко наблюдается при КТ, поэтому крайне важно обеспечить локализацию всего аппендикса. Отсутствие определения местоположения всего отростка приводит к необходимости повторного сканирования пациента, увеличивая дозу облучения или вообще не ставя диагноз и откладывая лечение.

Использование перорального контраста действительно увеличивает время, необходимое для получения изображения, создавая потенциальную проблему для врачей скорой помощи, которые, как и радиологи, также должны учитывать время обработки.

Наконец, в общей практике с обычным поперечным сечением пациентов, сканированных в любое время дня, даже при наличии классических симптомов аппендицита, с помощью ультразвука вероятность обнаружения аппендикса и постановки диагноза острого аппендицита, вероятно, меньше 50/50. Как оказалось, большинство приложений не читают книгу, а приложение почти никогда не находится там, где должно быть. Если, с другой стороны, пациент оказывается в университете, где у него много времени на поиски аппендикса; а также жители, товарищи и сотрудники, зависшие для сканирования и т. д., процент истинно положительных результатов определенно выше, и УЗИ, безусловно, хороший выбор.

Итак, что делать…

Любая рекомендация по визуализации должна обеспечивать наибольшую вероятность обнаружения органа или структуры-мишени и с наивысшей степенью специфичности и чувствительности определять наличие или отсутствие заболевания. Это должно быть выполнено с наименьшими затратами при высочайшем качестве.

Используя клиническую информацию для определения соответствия критериям использования и соответствия, решение об использовании ультразвука или КТ обычно становится ясным.При наличии высокой предтестовой вероятности аппендицита, независимо от возраста, следует рассмотреть возможность проведения ультразвукового исследования – если доступны ультразвуковые технологи, которые могут точно оценить пациента. Если результаты ультразвукового исследования не позволяют установить диагноз или установить диагноз, необходимо провести КТ с пероральным контрастом.

Если показана визуализация, пациенты, не соответствующие критериям высокой вероятности предварительного тестирования, должны пройти КТ. В / в контраст часто не требуется, если нет особых показаний.Если пациенту меньше 15-20 лет или он худощав (с низким содержанием жира), следует использовать пероральный контраст. Если пациент среднего возраста или старше и, желательно, с легким или умеренно избыточным весом или ожирением, пероральный контраст можно не применять, поскольку количество внутрибрюшного жира обычно достаточно для разделения петель кишечника, что увеличивает вероятность локализации аппендикса.

Когда это лучший выбор при аппендиците?

Когда у ребенка появляется аппендицит, это уже не вызывающая от волнения экстренная боль в животе.Напротив, это только начало диагностической головоломки, в решении которой помогает визуализация. Но какой тип изображения использовать – это вопрос. Ультразвук предлагает безрадиационную альтернативу КТ, но не лишен своих недостатков. Выбор имеет решающее значение, но часто определяется доступностью и зависит от размера больницы и базы пациентов.

Аппендицит, который обычно проявляется болью в животе, лихорадкой и рвотой, бывает трудно диагностировать, поскольку его симптомы напоминают симптомы других заболеваний.Несвоевременная или неправильная диагностика может привести к разрыву аппендикса.

Обычно, за некоторыми исключениями, вместо того, чтобы бросить ребенка прямо в операционную, врачи сначала делают решающий выбор – использовать либо УЗИ, либо КТ, либо и то, и другое, чтобы найти крошечный червеобразный аппендикс ребенка не длиннее четырех дюймов. .

«Это больше не происходит автоматически в ночное время, – говорит Брент А. Таунсенд, доктор медицинских наук, из отделения Wake Radiology в Роли, штат Северная Каролина. – В отделение неотложной помощи приходит ребенок с болью в животе.Выполняется медицинский осмотр, подсчет лейкоцитов и другие лабораторные работы. Для подтверждения диагноза можно проводить последовательные обследования каждые 6–12 часов или полный спектр изображений ».

«Дети редко идут прямо в операционную», – добавляет он. Часто ребенку с аппендицитом назначают антибиотики и на следующий день назначают операцию.

Достижения в диагностической визуализации – и уверенность в ней – неуклонно росли. Ультразвук дает изображения диагностического качества и не содержит ионизирующего излучения.КТ дает более детальные изображения, чем УЗИ, но несет в себе радиационный риск.

Визуализация стала настолько распространенной, что некоторые врачи говорят, что диагноз аппендицита переместился с клинической диагностики на диагностическую визуализацию для всех пациентов.

Врачи почти неизбежно обращаются к визуализации каждый раз, когда ребенок с подозрением на аппендицит приходит в отделение неотложной помощи. Ежегодно в США делают около 280000 аппендэктомий, что делает эту операцию одной из наиболее часто выполняемых педиатрических операций на брюшной полости.

Решение о том, какой вид визуализации лучше всего использовать для диагностики подозрения на аппендицит, непросто. «Это запутанный вопрос. Множество людей отстаивают множество различных методов визуализации », – говорит Роберт. К. Орт, доктор медицинских наук, Техасская детская больница (TCH) в Хьюстоне.

Сторонники ультразвука считают его наиболее подходящим методом, поскольку он не несет в себе радиационного риска компьютерной томографии.

Ультразвук также является наименее дорогим методом по любым меркам.NewChoiceHealth.com, компания, которая сравнивает медицинские расходы с использованием прейскурантных цен больниц, оценила стоимость УЗИ брюшной полости примерно в 400 долларов, в то время как недавнее исследование с использованием данных Medicare и Medicaid показало, что стоимость ограниченного УЗИ для оценки аппендицита может быть столь же низкой. всего за 88 долларов (Am J Roentgenol. 2014 Jan; 202 (1): 124-35). В том же исследовании было обнаружено, что использование сначала УЗИ, а затем КТ при аппендиците позволяет сэкономить 24,9 миллиона долларов в год среди населения США, несмотря на то, что проводятся дополнительные операции.

Многие детские больницы, в том числе крупнейший в стране ТКП, сначала используют УЗИ, а при необходимости – компьютерную томографию. Приблизительно от 5 до 10 процентов ультразвуковых исследований сопровождаются компьютерной томографией для подтверждения диагноза в ТКП. По словам Орта, из 3000 случаев подозрения на аппендицит в год в ТКП примерно одна треть требует аппендэктомии. Остальное – желудочные клопы, запоры или другие заболевания.

Среди других преимуществ, ультразвуковое исследование не требует внутривенного контраста, в отличие от КТ.Ультразвук считается идеальным для использования с маленькими детьми, потому что у них недостаток жира, который является барьером для звуковых волн, позволяет получить лучшее изображение, чем у взрослых.

Кривая обучения

Одним из потенциальных недостатков ультразвука является то, что качество изображения сильно зависит от оператора. «Суть в том, что это зависит от того, обладают ли ультразвуковой технолог и радиолог навыками и опытом для проведения обследования», – объясняет Орт. «Сонограф может видеть весь аппендикс, его часть или не видеть ничего.Звуковые волны плохо проходят через газ. Если будет много газов или стула, аппендикс может быть плохо виден ».

Эта кривая обучения ультразвуковому обучению хорошо знакома Эйнату Блюмфилду, доктору медицины, из Медицинского центра Якоби Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна в Бронксе, штат Нью-Йорк. Она обучает операторов ультразвуковой диагностики в травматологических центрах для взрослых и детей, которые сначала используют ультразвук, а затем, при необходимости, компьютерную томографию.

«Требуется около года, чтобы научить их быть уверенными в том, что то, что они видят, является приложением, и уметь находить его и демонстрировать приложение», – говорит Блюмфилд.

Еще труднее найти аппендикс у детей с ожирением, и эпидемия ожирения, охватившая страну, оказала свое влияние. «Мне потребовалось до 20 минут, чтобы найти аппендикс, – говорит она.

Blumfield выступает за использование ультразвука для диагностики аппендицита и проводит исследования его эффективности. Она была ведущим автором ретроспективного исследования, в котором участвовал 161 ребенок с острым аппендицитом, которым перед проведением аппендэктомии делали УЗИ. Было обнаружено, что ультразвук может эффективно определять разницу между перфорированным и неперфорированным аппендицитом (Am J Roentgenol.2013; 200: 957-962).

Доступность УЗИ может быть проблематичной, особенно в небольших учреждениях, где операторы УЗИ не присутствуют постоянно. Многие случаи аппендицита не наблюдаются в детских больницах или крупных медицинских центрах.

«Одна из ключевых вещей, которую нужно понять, – это то, что УЗИ – это здорово, за исключением того, что люди не всегда имеют к нему доступ», – говорит Таунсенд. «В одной больнице мы не предлагаем УЗИ аппендикса, если нет рентгенолога, потому что его трудно читать удаленно.Во внешних (вспомогательных) клиниках дети идут прямо на компьютерную томографию ».

Townsend, как и Blumfield, поддерживает ультразвук в качестве альтернативы КТ. «Я увлечен этим», – говорит он и отмечает, что заинтересованные стороны становятся более разумными при оценке рисков и преимуществ компьютерной томографии.

Несмотря на опасения по поводу рака, использование компьютерной томографии для диагностики боли в животе у детей увеличивается с 2 процентов всех посещений педиатрической неотложной помощи в 1999 году до 16 процентов в 2007 году (Radiology 2012; 263: 778-785).Автоматизация КТ делает ее менее зависимой от навыков оператора, а изображения КТ считаются более удобными для чтения. «Большинство радиологов чувствуют себя комфортно при чтении компьютерной томографии при подозрении на аппендицит», – говорит Орт.

МРТ ждет своего часа

Учитывая ограничения ультразвука и КТ, Орт видит будущее для МРТ, потому что она дает более полные изображения и, как и ультразвук, в ней отсутствует радиация. Он может обнаружить аппендикс, когда он находится в нетипичном месте, а также воспалительные процессы, происходящие в окружающей его области.

«В общественных больницах они могут начать использовать МРТ вместо КТ», – говорит Орт, добавляя, что, хотя маловероятно, что учреждения, регулярно использующие УЗИ, переключатся на МРТ, некоторые могут рассмотреть возможность использования МРТ вместо КТ для подтверждения аппендицита.

Орт был ведущим автором исследования, опубликованного в июльском выпуске журнала Radiology за 2014 год, в котором участвовал 81 пациент, из которых 37 процентов страдали острым аппендицитом. Исследование показало, что чувствительность и специфичность для МРТ составили 93,3% и 98% соответственно по сравнению с 90% и 86%.3 процента соответственно на УЗИ.

Некоторые учреждения внедрили первую модель лечения с помощью МРТ. Например, Орт цитирует детскую больницу штата Пенсильвания Херши в Херши, штат Пенсильвания, как больницу, которая использует экстренную МРТ для диагностики аппендицита.

Но у МРТ тоже есть ограничения. Его нельзя использовать для некоторых детей с имплантатами, а маленькие дети не смогут спокойно лежать во время обследования без седативных препаратов.

Отсутствие гибкости при планировании МРТ также может быть проблемой.«Даже в нашей больнице, где работает от семи до восьми МРТ, они менее гибки для планирования, чем УЗИ», – говорит Орт. «А с помощью ультразвука вы можете принести его в комнату».

Многие МРТ забронированы вместе с амбулаторным обследованием. Например, Блюмфилд говорит, что в травматологическом центре в Бронксе есть одна МРТ, и ее амбулаторный график не позволяет использовать ее вместо компьютерной томографии.

В конце концов, учреждения будут действовать исходя из своих возможностей, уделяя безопасности пациента первоочередное внимание при принятии решений.Маленькие дети более чувствительны к радиации, и Американский колледж радиологии и Общество детской радиологии выпустили совместные рекомендации, рекомендующие врачам ограничить облучение детей при компьютерной томографии.

«Существует много споров о том, действительно ли компьютерная томография вызывает рак. Есть противоположные точки зрения », – говорит Таунсенд. «Но вы думаете:« Во-первых, не навреди », особенно детям. Стоит ли этот тест для этого ребенка? Каждое сканирование должно сопровождаться анализом рисков.«

Однако, когда только компьютерная томография может обнаружить аппендикс, риски разумны», – говорит Блюмфилд. «Риск облучения очень низок», – говорит она, добавляя, что если ребенку сделали операцию вместо компьютерной томографии, «анестезия также имеет свои риски».

ACEP // Американский колледж врачей скорой помощи

Элис Чао, доктор медицины и Лале Гарабагиан, доктор медицины, FACEP

Острый аппендицит – одна из наиболее распространенных неотложных хирургических операций на брюшной полости. Диагностика острого аппендицита может быть сложной задачей, поскольку значительная часть пациентов изначально неправильно диагностирована из-за атипичных клинических проявлений и неспецифических лабораторных тестов.Задержка с диагностикой увеличивает риск перфорации и, как следствие, смертность.

Роль прикроватного ультразвукового исследования (УЗИ) врачами неотложной помощи в оценке аппендицита продолжает развиваться. После того, как аппендицит перестал быть чисто клиническим диагнозом, врачи стали искать соответствующий метод визуализации, который был бы точным, безопасным, экономичным и своевременным. В то время как компьютерная томография (КТ) использовалась наиболее часто из-за ее точности и доступности, по другим параметрам она уступает.Излучение от компьютерной томографии не идеально подходит для педиатрических или беременных пациентов, и это дорогостоящее визуализационное исследование. Таким образом, УЗИ – очевидная альтернатива. Одно из применений УЗИ при оценке острого аппендицита – это выполнить УЗИ и, если сомнительно, либо выписать пациента с тщательным наблюдением, либо проконсультироваться с хирургической службой в зависимости от уровня подозрений. Другой подход – это двухэтапный протокол визуализации, который начинается с УЗИ, затем переходит к КТ, если в УЗИ есть сомнительные результаты. [1, 2] В некоторых учреждениях недавно этот двухэтапный протокол был заменен сфокусированной магнитно-резонансной томографией. (МРТ).

Приложение US зависит как от оператора, так и от пациента. Сонографисты с более высоким уровнем опыта и подготовки имеют повышенную чувствительность при определении аппендикса. Немногие исследования изучают способность EP успешно идентифицировать аппендикс на УЗИ после короткого учебного курса. В одном проспективном исследовании чувствительность выявления аппендицита с помощью УЗИ составила всего 65% при специфичности 90%, что позволяет сделать вывод о том, что прикроватное ультразвуковое исследование, выполняемое с помощью ЭП, было недостаточно чувствительным, чтобы исключить аппендицит.[3] Чен и др., Однако, показали, что ультразвуковая эхография аппендицита, выполненная с помощью ЭП, имела чувствительность 96,4% после завершения 5-дневного интенсивного курса обучения УЗИ брюшной полости. [4] Ультразвук аппендикса может быть ограничен в зависимости от телосложения пациента, анатомии и количества кишечных газов, препятствующих обзору. Здесь мы опишем технику, а также несколько советов и приемов по поиску аппендикса при прикроватном УЗИ.

Техника

1. Положение пациента : лежа на спине.

а. Совет: попросите пациента согнуть колени, чтобы расслабить мускулатуру брюшной стенки и облегчить сжатие.
г. Совет: перед сканированием дайте обезболивающее.

2. Датчик : для обнаружения отростка можно использовать либо высокочастотный линейный датчик, либо криволинейный датчик (если требуется увеличенная глубина).

а. Совет: при использовании линейного зонда выбирайте зонд с большей / широкой опорной поверхностью, что позволит лучше визуализировать региональную анатомию.

3. Метод : Поместите датчик в правом верхнем квадранте над восходящей ободочной кишкой так, чтобы индикатор датчика был направлен вправо от пациента. Сдвиг вниз к правому нижнему квадранту покажет слепую кишку / терминал подвздошной кишки и, в конечном итоге, аппендикс. В качестве альтернативы зонд может быть размещен непосредственно над точкой максимальной болезненности, как указано пациентом.

Для визуализации кишечника применяется ступенчатая компрессия; прикладывают сильное давление, чтобы привести брюшную стенку в контакт с поясничной мышцей через каждые 1 см.

а. Совет: в правом нижнем квадранте найдите поясничную мышцу и поперечные подвздошные сосуды. Найденный отросток обычно располагается кпереди от этих структур.

4. Анатомия приложения : Приложение представляет собой трубчатую конструкцию со слепым концом, которая обычно демонстрирует перистальтику, имеет диаметр <6 мм и является сжимаемым. Щелкните здесь для просмотра видео.

а. Совет: как только аппендикс будет найден, отсканируйте его в двух ортогональных плоскостях, чтобы убедиться, что он имеет трубчатый вид; лимфатический узел может появиться аналогичным образом, но сохранит яйцевидный вид.

5. Аппендицит : Сонографические критерии диагностики аппендицита включают трубчатую структуру диаметром> 6 мм, несжимаемую и лишенную перистальтики. Нажмите здесь, чтобы просмотреть видео. Есть несколько вторичных признаков аппендицита, которые можно определить на УЗИ. Гиперэхогенный аппендиколит в просвете можно увидеть с затемнением сзади. Повышенная васкуляризация стенки отростка может быть оценена как гиперемия с цветным доплеровским анализом, часто называемая «огненным кольцом» на короткой оси.Наконец, скопление периаппендикулярной жидкости может указывать на отек или перфорацию. [5]

а. Совет: обязательно осмотрите отросток до кончика, так как воспаление может присутствовать только на кончике. Кроме того, соседний абсцесс или признаки перфорации могут присутствовать только на кончике аппендикса.

Эликашвили и др. Показали, что чувствительность прикроватного УЗИ незначительно отличается от чувствительности УЗИ радиологии (60% против 63%) после 30-минутная лекция и 30-минутное практическое занятие.Использование прикроватного ультразвукового исследования также значительно сократило продолжительность пребывания в больнице (LOS) (прикроватное ультразвуковое исследование: среднее значение LOS 154 минуты; рентгенологическое УЗИ: среднее значение LOS 288 минут; компьютерная томография: среднее значение LOS 487 минут) [6]. Неудивительно, что также было показано, что чувствительность УЗИ и скорость визуализации аппендикса на УЗИ улучшались при более частом использовании [7].

Заключение
Хотя ультразвуковая диагностика острого аппендицита не так чувствительна, как компьютерная томография, отсутствие радиационного облучения и возможное более раннее время для постановки диагноза и постановки диагноза наводят на мысль, что это следует делать до облучения пациентов.Дальнейшая практика врачей-терапевтов только повысит точность диагностики острого аппендицита при прикроватном УЗИ и, как следствие, улучшит качество ухода за пациентами.

Источники

1. Кришнамурти Р., Рамараджан Н., Ван Н. Э. и др. Эффективность поэтапного протокола УЗИ и КТ для диагностики детского аппендицита: снижение лучевой нагрузки в возрасте ALARA. Радиология. 2011; 259 (1): 231-9.
2. Рамараджан Н., Кришнамурти Р., Карабагиан Л. и др. Необходима клиническая корреляция: что делают врачи скорой помощи после сомнительного ультразвукового исследования острого аппендицита у детей? J Clin Ультразвук.2014; 42: 385-394.
3. Fox JC, Solley M, Anderson CL и др. При проспективном обследовании врачом скорой помощи проведено прикроватное ультразвуковое исследование для выявления острого аппендицита. Eur J Emerg Med. 2008; 15: 80-85.
4. Chen SC, Wang HP, Hsu HY, et al. Точность ЭД сонографии в диагностике острого аппендицита. Am J Emerg Med. 2000; 18: 449-452.
5. Доусон М. и Маллин М. (2014). Глава 13: Аппендицит. Fox JC и Youssefian A, Введение в прикроватное ультразвуковое исследование: Том 2 [iBook].(стр. 209-223).
6. Эликахвили I, Тай ET, Цунг JW. Влияние ультрасонографии в отделении неотложной помощи на продолжительность пребывания в отделении неотложной помощи и использование компьютерной томографии у детей с подозрением на аппендицит. Acad Emerg Med. 2014; 21: 163-170.
7. Mittal MK, Dayan PS, Macias CG, et al. Применение УЗИ в диагностике аппендицита у детей в многоцентровой когорте. Acad Emerg Med. 2013; 20: 697-702.

Вернуться к информационному бюллетеню

Ультрасонография в диагностике аппендицита и его осложнений у детей: перекрестное исследование | Анналы детской хирургии

Средний возраст детей – 8 лет.08 ± 3,25 года, в возрасте от 3 до 14 лет. Из 121 ребенка 74 (61,2%) были мальчиками и 47 (38,8%) женщинами. Средний возраст мальчиков составил 8,16 ± 3,23 года, а средний возраст девочек – 7,95 ± 3,30 года. Средний возраст поступления существенно не отличался между мальчиками и девочками ( p = 0,737).

Что касается симптомов заболевания, то у 166 (95,9%) были боли в животе, у 67 (55,4%) – тошнота и рвота, а у 53 (43,8%) – анорексия. При обследовании брюшной полости 102 (84.3%) имели нежность RLQ, 21 (17,4%) имели нежность отскока и 15 (12,4%) занимались садоводством. По данным УЗИ, было 37 случаев (30,6%) нормального отростка) сжимаемым диаметром менее 6 мм (49 случаев (40,5%) воспаленного отростка (несжимаемого и диаметром менее 6 мм), и 35 случаев (28,9%) невидимого отростка.

Средний диаметр отростка в группе вместе с нормальным отростком составил 4,53 ± 1,06 мм.

Частота ультразвуковых свидетельств и вторичных признаков у 49 пациентов с воспаленными отростками на УЗИ были в соответствии с таблицей 1.

Частота ультразвуковых признаков и вторичных признаков у 49 пациентов с воспаленными придатками на УЗИ на основании перфорации или неперфорации, как показано в таблице 2.

Частота вторичных признаков у 35 пациентов с невизуализацией отростков при УЗИ соответствует таблице 3.

Вторичные признаки наблюдались у 8 (22,9%) пациентов из 35 пациентов с невизуализированными придатками на УЗИ, 7 (20,0%) из которых имели перфорированный аппендицит , а у 1 (2,9%) был аппендицит без перфорации.

Таблица 4 показывает частоту клинических и лабораторных результатов, полученных на основе ультразвукового исследования аппендикса.

Из 121 пациента 62 пациента (51.2%) не оперировались и находились под наблюдением. Два случая из группы 2 с улучшением симптомов, 33 случая из группы 1 и 27 случаев из группы 3 без вторичных признаков.

Пятьдесят девять пациентов прооперированы. 47 пациентов из группы 2, 8 пациентов из группы 3 со вторичными признаками и 4 пациента из группы 1. У 36 пациентов был острый воспалительный аппендицит (29,8%), у 21 пациента (17,4%) был перфорированный аппендицит и у 2 пациентов (1,7%) имели нормальные приложения.

В таблице 5 показана частота диагнозов во время операции на основании результатов ультразвукового исследования.

Среди 59 пациентов, перенесших операцию, патологические результаты были оценены как подтверждающие окончательный диагноз. Из 47 пациентов в группе 2, перенесших операцию, у 46 была положительная патология на аппендицит и у 1 пациента был нормальный аппендикс, у которого во время операции был диагностирован дивертикул Меккеля. Из 8 пациентов 3-й группы, перенесших операцию, у всех была положительная патология на аппендицит.Из 4 пациентов в группе 1, перенесших операцию, у 2 были положительные патологические признаки аппендицита, у 1 была непроходимость кишечника и у одного были осложненные кисты ураха. Согласно этому отчету, было зарегистрировано 40 случаев (67,8%) острого гнойного аппендицита, 16 случаев (27,1%) гангренозного аппендицита, 1 случай (0,8%) кисты урахальной железы и грануляционной ткани и 1 случай (0,8%) нормального аппендикса. сообщил.

У двух пациентов аппендицит был исключен при последующем вскрытии из-за отсутствия вторичных признаков на сонографии, несмотря на большой диаметр аппендикса (более 6 мм).Аппендицит также был предложен у трех пациентов, несмотря на малый диаметр аппендикса (менее 6 мм) из-за вторичных признаков (нарушение слизистой оболочки) на сонографии, которые также были подтверждены результатами патологического исследования.

Из 59 пациентов, перенесших операцию, только у 1 был нормальный патологический отчет, поэтому частота отрицательных результатов аппендэктомии составила 1,7%.

Следующие ультразвуковые диагнозы были поставлены 33 пациентам 1-й группы, не оперированным: 14 случаев с мезентериальным лимфаденитом, 2 случая с кишечной инвагинацией, 6 случаев с терминальным илеитом, 1 случай с циститом и 10 случаев без признаков любого заболевания.

Следующие ультразвуковые диагнозы поставлены 27 пациентам 3-й группы со вторичными признаками: 11 случаев с мезентериальным лимфаденитом, 2 случая с камнями мочеточника и 14 случаев без признаков какого-либо заболевания.

Всего было 3 (2,4%) ложноположительных и 2 (1,6%) ложноотрицательных результатов на основании результатов сонографии. Также было 54 (44,6%) истинно положительных и 62 (51,2%) истинно отрицательных на основании результатов сонографии.

На основании результатов ультразвукового исследования в данном исследовании чувствительность ультразвука составила 96.4%, специфичность – 95,3%, прогностическая ценность положительного результата – 94,7%, прогностическая ценность отрицательного результата – 96,8%.

На рисунках 1, 2 и 3 показаны результаты визуализации отобранных пациентов. На рисунке 1 показана слепая петля с диаметром AP 7 мм в нижнем квадранте правого слоя слизистой оболочки в пользу перфорации с прилегающим скоплением жидкости (2,3 см3) и разрушения слизистой оболочки отростка.